臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第706號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 温鎮豪
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第395、777號），檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
温鎮豪施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠第1次施用第二級毒品之時間 補充更正為「於106年12月13日」；㈡第2次施用第二級毒品 之時間補充更正為「於107年2月6日」；㈢證據部分補充「 被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪，各願受有期 徒刑5月之宣告，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算 1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日。 經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：查供被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球 ，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失 ，業據被告供述在卷（見本院卷第41頁），無積極事證證明 仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐 不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）， 上訴於第二審法院。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第395號
107年度毒偵字第777號
被 告 温鎮豪 男 36歲（民國00年0月00日生）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、温鎮豪前於民國91年間，因施用毒品案件，經國防部中部地 方軍事法院（下稱中部軍事法院）以91年度台裁字第64號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經中部軍事 法院以91年度台裁字第88號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，因成效經評定合格，經中部軍事法院裁定停止戒治，並釋 放出所付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢，並經中部軍事法院檢察署軍事檢察官以92年度中偵字第 319號為不起訴處分確定。復於93年間，因施用毒品案件， 經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以93年度訴字第731 號判處有期徒刑8月確定，於94年5月29日執行完畢。詎仍不 知悔改，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 於106年12月14日上午8時40分許為警採尿回溯前96小時內及 107年2月7日上午9時11分許為本署採尿回溯前96小時內某時 許，均在彰化縣彰化市某友人住處，以將甲基安非他命置入
玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命各1次。嗣一於106年12月14日上午8時40分許，為警 持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應。二於107年2月7日上午9時 11分許，為本署採尿人員採集尿液送驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送及本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、上述犯罪事實，業據被告温鎮豪於本署偵查中坦承不諱，並 有台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告各 2紙、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照表、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定 。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之強制戒治 執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄
表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說 明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情 形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
檢 察 官 董 良 造