臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第513號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張庭婕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2425
號）暨移送併辦（107年度偵字第7481號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○依其智識、經驗，可預見提供金融機構帳戶資料予他 人使用，將可能淪為詐欺集團作為詐取被害人匯款之人頭帳 戶使用，致使被害人及警方追查無門，竟仍以縱有他人持之 犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定犯 意，於民國104年11月16日12時16分後至106年6月28日前之 不詳時間（起訴書及併案意旨書雖載為106年12月10日前某 日，但本案並無證據足認丙○○係在何時交付，依罪疑惟輕 原則，無法認定丙○○交付時間在106年6月28日後，詳後述 ），在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明該人係未 滿18歲之人），容任該人及其所屬詐騙取財集團以上開郵局 帳戶遂行詐欺取財犯罪。上開不詳姓名年籍之人及其所屬詐 騙集團成員（無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人）於 取得丙○○所有上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附 表所示之方法，詐騙附表所示之乙○○、甲○○、陳翊寧等 人，使其等陷於錯誤，分別轉帳存入如附表所示之金額至丙 ○○上揭郵局帳戶內。嗣因乙○○等人察覺受騙而報警處理 ，始查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴；桃園市政府警察局桃園分局 報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長函 轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
檢察官、被告丙○○均就後述被告以外之人於審判外陳述之 傳聞證據，於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌 上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案 相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，認均應有證據能力。至本判決其餘所依憑判斷之非供
述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本 案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固不否認本案郵局帳戶為其所有，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於104年間在新北市板橋區 三民路租屋處居住，於105年間又搬到新北市板橋區貴興路 102號附近租屋處，但我不確定當時是否有帶走置於新北市 板橋區三民路租屋處客廳櫃子內之上開郵局存摺、提款卡。 我有將上開郵局帳戶提款卡密碼寫在小紙條上另置於租屋處 其他地方保管。我直到警局通知我上開郵局帳戶遭警示，才 發覺上開郵局帳戶存摺、提款卡不見了。新北市板橋區三民 路租屋處曾遭竊過，我有報警，但我不知失竊何物品。我不 知道上開郵局帳戶之存摺、提款卡何時遺失。上開郵局帳戶 之存摺、提款卡都是由我自己保管，從未交付他人保管，提 款卡密碼也只有我一個人知道。我並未將上開郵局帳戶之提 款卡及存摺交給詐騙集團使用等語。
㈡惟查：
⒈被告確有開立上揭郵局帳戶並領有存摺、提款卡等物，業據 被告供承在卷（本院卷第15頁反面、第88頁正面），並有中 華郵政股份有限公司107年1月23日儲字第1070015311號函檢 附之被告帳戶之開戶資料（臺灣桃園地方檢察署107年度偵 字第14213號卷第89-92頁）可憑。又某詐騙集團成員於附表 編號1至3所示之時間，以附表編號1至3所示之方法，詐欺乙 ○○、甲○○、陳翊寧等人陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，分別轉帳存入如附表所示之金額至被告所有之上開郵 局帳戶之事實，業據證人即告訴人乙○○（偵2425號卷第17 -20頁）、甲○○（偵2425號卷第43-45頁）、陳翊寧（臺灣 桃園地方檢察署107年度偵字第14213號卷第14-15頁）於警 詢時證述明確，且有：①告訴人乙○○部分之臺北市政府警 察局內湖分局內湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及自動櫃員機交易明細、 存摺及提款卡影本（偵2425號卷第21-25、27、28、29頁） ；②告訴人甲○○部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣政府警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯 防機制通報單、臺灣企銀存摺影本（偵2425號卷第P42、 46、48-57、59頁）；③告訴人陳翊寧部分之屏東縣政府警
察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 自動櫃員機交易明細表（臺灣桃園地方檢察署107年度偵字 第1 4213號卷第16-24頁）等足憑，堪認被告所有之上開郵 局帳戶確已遭詐騙集團作為詐騙款項之工具使用至明。 ⒉被告雖以前詞置辯，然查：
①被告上開辯稱其於104年間置放上開郵局帳戶存摺、提款卡 之新北市板橋區三民路租屋處遭竊，但其不知失竊何物品一 事，然此情被告於警詢、偵查中及本院行第一次準備程序時 均未提及，迄至本院107年8月2日審理時，始突稱有此情狀 等語（本院卷第93頁參照），又若有心人士欲行竊，豈會只 偷本件郵局帳戶資料？就此以觀，被告此部分所辯是否屬實 ，實有可疑。
②按申辦金融帳戶須填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，乃檢警追查犯罪者之重要線索，犯罪 集團為避免遭查緝，於下手實施詐欺等財產犯罪前，多會先 行取得與自身無關聯並可自由支配使用之人頭金融帳戶以供 被害人匯款轉帳之用；而現今持金融帳戶之提款卡至自動櫃 員機操作，不論是提款、存款、轉帳等項目，依各金融構機 之設定，均須輸入由數字組合而成之密碼，方可使用，如密 碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到櫃檯解 鎖始可恢復使用，且存摺、提款卡一旦遺失時，金融機構均 有提供方便、即時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、 提款卡遭盜用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶 存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金 融帳戶，且無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或 向警方報案，又難以猜中他人金融帳戶之密碼，顯然無法有 效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順利 提領匯入人頭帳戶內之款項，致渠等設計騙得或取得之金錢 功虧一簣，經驗上犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之 不明金融帳戶。況且現今社會上有不少為貪圖小利而出售、 出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許 對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可 獲得一暫時可完全操控、掌握之金融帳戶以供運用，其成本 甚低，當不會冒險使用一來歷不明之遺失金融帳戶。 ③再者，詐騙集團若係偶然間取得他人之提款卡，以被告所稱 ：本件郵局帳戶之提款卡密碼係「052024」，其並未將提款 卡密碼寫在存摺、提款卡上，更沒有將密碼告訴別人，但有
將提款密碼寫在小紙條上另置於租屋處其他地方保管等語（ 本院卷第93頁、第94頁正面），此與卷附被告年籍資料（本 院卷第6頁）相互勾稽，可知本案帳戶之密碼與被告之身分 證字號或生日等個資無關，除因詐騙集團本有特殊管道可購 得其他人頭帳戶提款卡外，衡情應無非使用該張提款卡不可 而耗費大量時間猜解密碼之可能。復依一般提款卡使用方式 ，須至自動提款機輸入正確密碼，始可順利提款，如輸入錯 誤密碼達3次，即遭鎖卡而無法提領款項，此為一般人熟知 之生活經驗，此經被告於本院審理時供述：我知道按錯3次 提款卡密碼，提款卡會被收走等語（本院卷第92頁反面）得 為佐證，是以提款卡密碼為0至9共10組數字任選之6至12碼 密碼，就其中密碼6碼之排列組合而言已達100萬種可能，則 詐騙集團若非自被告處取得提款卡之密碼，斷無在百萬分之 三之機率中，輕易猜中密碼之可能，此亦經被告於本院審理 時供述：如果不知道提款密碼，我自己要在3次內猜中密碼 是不可能的等語（本院卷第92頁反面）堪為佐證，且詐騙集 團亦不可能冒輸入錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領得詐取款 項之風險，使用上開郵局帳戶作為詐騙取財之犯罪工具之理 。
④況依被告上開郵局帳戶交易明細觀之，於106年12月10日18 時15分9秒告訴人乙○○第一次跨行轉入新臺幣（下同）29, 985元之前，並無測試提款、存款之紀錄，嗣於同日18時18 分58秒、18時53分35秒、18時57分53秒再跨行轉入6,123元 、29,985元、20,985元後，隨即遭人各於同日18時18分20秒 、18時19分00秒、18時20分07秒、18時55分44秒、18時56分 36秒、19時03分54秒使用ATM跨行提款20,000元、10,000元 、6,000元、20,000元、10,000元、21,000元，均提款成功 ；於106年12月10日19時15分44秒告訴人甲○○跨行轉入22, 985元之前，亦無測試提款、存款之紀錄，嗣亦隨即遭人於 同日19時19分25秒使用ATM跨行提款23,000元成功；於106年 12月10日21時04分36秒被害人陳翊寧跨行轉入9,985元之前 ，亦無測試提款、存款之紀錄，此有上開中華郵政股份有限 公司板橋郵局107年6月25日板營字第1071800950號函檢附被 告郵局帳戶交易清單可參。可見取得該提款卡之人全無測試 郵局之提款卡密碼，亦未測試該帳戶是否仍能正常使用，即 放心讓告訴人等匯款，並且也順利提領款項，如詐欺集團成 員係竊得、拾獲或未經被告同意，豈會全無事先測試即使用 無法掌控、隨時可能被掛失止付之上開郵局帳戶？足認被告 所辯失竊、非己意交付詐欺集團成員使用之情節實無可能令 詐欺集團如此毫不懷疑、全無測試，並且順利、持續使用上
開郵局帳戶，被告所辯顯非事實。又基於罪疑惟輕原則，本 案並無證據足認係由被告本人親自擔任詐欺集團取款車手， 參與該集團而持用上開郵局帳戶提款卡進行提款，惟依上揭 說明與事證，已足認定被告辯稱上開帳戶提款卡非屬其交付 他人使用云云，顯非事實，堪認本案係在被告本人同意下， 以不詳方式交付詐欺集團成員使用，是被告確有提供本案上 開郵局提款卡、密碼予不詳詐欺集團成員使用之客觀行為應 堪認定。
⑤又觀以被告上開郵局帳戶交易明細，在本案發生前最近是於 104年11月16日12時16分有使用ATM提款1,000元，且並非屬 他人匯款、轉入款項後立即提領，與一般詐欺集團成員提領 之方式不同，應可認定斯時上開郵局帳戶應仍屬被告持有使 用中，再參以被告上開所述其於104年間住在新北市板橋區 三民路租屋處，於105年間搬到新北市板橋區貴興路102號附 近租屋處，然不確定有無帶走置於新北市板橋區三民路租屋 處客廳櫃子內之郵局存摺、提款卡一節，雖本案最早一筆匯 款是告訴人乙○○於106年12月10日18時15分9秒，但本案並 無證據足認被告係在何時交付，依罪疑有利於被告之原則， 無法認定被告交付時間在106年6月28日後（如被告係於106 年6月28日後交付本案郵局帳戶資料，尚有可能涉犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪），應認被告交付本案郵局帳戶 之存摺、提款卡之時間，為104年11月16日12時16分後至106 年6月28日前之不詳時間所為。
⒊依現今金融交易情形，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無 正當理由，實無另取他人提款卡使用之理，而金融帳戶為個 人理財工具，一般人皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無另取他人帳戶使用之必 要。而金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚 高，若非與本人有密切關係者，不可能出借個人帳戶，縱有 交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用 他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，類此案件層出不 窮，亦屢經新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用作為財產犯罪之工具，亦屬依一般生活經驗 即能體察之常識，而被告正值青壯，依其教育程度為高中肄 業及社會工作經驗，此有被告於本院審理時供述其高職肄業 以及其自98年間起至今工作經過一節（本院卷第15頁反面、 第96頁反面）可證，難認其事理判斷能力有何違常之處，對 前開常識自難諉稱不知，此可由被告於本院審理時供述：我
於二年前就在網路、新聞看到詐騙集團使用人頭帳戶去詐騙 等語（本院卷第91頁）得以佐證，則被告將上開郵局帳戶之 存摺、提款卡及密碼交由他人使用，已可預見此舉將幫助他 人實行詐欺取財犯罪，其有容認本案帳戶供他人作為詐欺取 財犯罪時使用之不確定故意，至臻明灼。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨可資參照。是如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼與他 人使用，使他人得以作為對告訴人、被害人等實行詐欺取財 犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺 之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意 ，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要 件以外之行為。
㈡又被害人因詐騙集團成員欺騙，致陷於錯誤而匯款，此時該 詐騙集團之人實際上既對該等匯入款項處於得領取之地位， 對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（臺灣高等法院暨 所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號審查意見及研討 結果、臺灣高等法院103年度上易字第1827號判決意旨參照 ），雖被害人陳翊寧所轉入9,985元遭警示圈存而未被領取 ，此有上開郵局帳戶交易明細可證，但被害人陳翊寧既已依 詐欺者之指示，將該9,985元款項匯至本案郵局帳戶內，詐 騙集團成員雖因嗣後受騙者報警而及時將該9,850元凍結， 致詐騙集團成員未及將該款項提領一空，惟該詐騙集團成員 對該匯入之9,985元款項既有管領能力，顯已詐取財物得手 ，依上揭說明，應論以既遂。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。告訴人乙○○因詐騙集團之詐欺行為，雖 有數次交付財物行為，然該等行為係於密接之時間實施，對 於同一被害人而言，侵害同一法益，行為之獨立性薄弱，依 一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯， 而論以一罪。又被告提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密 碼，使詐欺集團人員得向告訴人、被害人等為詐騙行為，係 以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈣被告僅係幫助他人實行詐欺取財犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤另檢察官移送併案審理部分，與原起訴書所載犯罪事實有裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。 ㈥爰以被告之行為人之責任為基礎，參考其前案紀錄、戶籍紀 錄等，審酌：被告應可知悉社會上以各種方式詐財之惡質歪 風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人金融帳戶 存摺、提款卡及密碼，致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，仍提供上開郵局帳戶資料致取得該帳戶使 用之人利用此帳戶，得以順利向附表所示告訴人、被害人詐 取財物，且使犯罪難以查緝，等同助長犯罪；對於詐欺集團 詐騙告訴人、被害人提供助益，詐騙金額如附表所示金額， 破壞人與人中間以信賴為基礎之社會秩序，所造成損害非屬 輕微；高中肄業之智識程度；未婚；為家中次女；於本院審 理時稱：現擔任牙醫助理、與父母姊妹同住、沒有需撫養之 人等生活狀況；始終否認犯行，亦未與告訴人等人達成和解 ，賠償其等損失，未有證據顯示被告因本案犯罪行為獲利等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈦被告上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，固屬於被告且供 其犯罪所用之物品，惟該帳戶業遭警示，而上開郵局帳戶資 料已由詐欺集團持用且未扣案，諒執行沒收徒增程序耗費， 故不對之宣告沒收。另查無證據得認被告有何犯罪所得，無 從對之宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳昭蓉移送併辦，檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳文新
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│告訴人/ │遭詐騙之手法 │匯款時間 │匯款金額 │跨行轉入│
│ │被害人 │ │ │（新臺幣）│之被告帳│
│ │ │ │ │ │戶 │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │告訴人林│詐騙集團成員於106年12 │106年12月1│29,985元 │被告上開│
│ │怡吟 │月10日撥打電話與乙○○│0日18時15 │ │郵局帳戶│
│ │ │，向乙○○佯稱：係雅芳│分09秒 │ │ │
│ │ │客服人員，因其之前買東├─────┼─────┤ │
│ │ │西簽名之簽收單，因作業│106年12月1│6,123元 │ │
│ │ │疏忽是廠商專用，要請郵│0日18時18 │ │ │
│ │ │局人員幫其解決，隨後佯│分58秒 │ │ │
│ │ │稱郵局客服人員來電指示├─────┼─────┤ │
│ │ │其配合操作自動提款機等│106年12月1│29,985元 │ │
│ │ │語，乙○○信以為真致陷│0日18時53 │ │ │
│ │ │於錯誤，依照詐騙集團成│分35秒 │ │ │
│ │ │員指示於該日晚間至自動├─────┼─────┤ │
│ │ │提款機匯款。 │106年12月1│20,985元 │ │
│ │ │ │0日18時57 │ │ │
│ │ │ │分53秒 │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │告訴人古│詐騙集團成員於106年12 │106年12月 │22,985元 │被告上開│
│ │淑芬 │月10日（起訴書誤載為10│10日19時15│ │郵局行帳│
│ │ │6年11月10日）撥打電話 │分44秒 │ │戶 │
│ │ │與甲○○，向甲○○佯稱│ │ │ │
│ │ │：係臉書某網站客服人員│ │ │ │
│ │ │，因其之前曾購買商品，│ │ │ │
│ │ │但作業疏忽誤設為分期約│ │ │ │
│ │ │定轉帳，導致帳戶重覆扣│ │ │ │
│ │ │款，會通知台灣企銀處理│ │ │ │
│ │ │，隨後佯稱台灣企銀客服│ │ │ │
│ │ │人員來電指示其至自動提│ │ │ │
│ │ │款機操作解除設定等語，│ │ │ │
│ │ │甲○○信以為真而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，至自動提款機操作匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼────┤
│3 │被害人陳│詐騙集團成員於106年12 │106年12月1│9,985元 │被告上開│
│ │翊寧 │月10日19時37分撥打電話│0日21時04 │ │郵局帳戶│
│ │ │與陳翊寧，向陳翊寧佯稱│分36秒 │ │ │
│ │ │：其先前購買之化妝品，│ │ │ │
│ │ │因超商作業人員疏失致重│ │ │ │
│ │ │複交易，須依指示操作自│ │ │ │
│ │ │動櫃員機始可取消訂單等│ │ │ │
│ │ │語，致陳翊寧陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │至自動提款機操作匯款。│ │ │ │
└──┴────┴───────────┴─────┴─────┴────┘