臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第153號
上 訴 人
即 被 告 江典謀
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國106年9月30
日106年度簡字第1420號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106年度偵字第4150、5060號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○、甲○○分別為母子、姊弟關係，彼此間具 有家庭暴力防治法第3條第3、4款之家庭成員關係。乙○○ 前因對丙○○、甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國10 6年3月13日核發105年度家護字第1082號民事通常保護令， 裁定乙○○不得對丙○○及甲○○實施身體或精神上之不法 侵害行為，亦不得對丙○○為騷擾行為，該保護令之有效期 間為1年6月。上開民事通常保護令，經警於106年3月15日12 時20分許，通知乙○○前往彰化縣警察局員林分局具領保護 令，並告知乙○○該保護令之內容後，詎乙○○竟基於違反 上開保護令之犯意，分別為下列行為：
（一）於106年4月10日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷 0號住處1樓客廳裝設行車紀錄器（起訴書記載為錄影器材 ），監視丙○○、甲○○在客廳的生活作息與談話內容， 經丙○○、甲○○勸阻並欲關閉行車紀錄器電源時，乙○ ○對丙○○大聲喝令不可拔掉行車紀錄器電源，如果關掉 就違法等語，丙○○逕自拔掉行車紀錄器電線後，乙○○ 即與丙○○發生爭吵，以此等方式對丙○○、甲○○實施 精神上不法侵害行為行為，而違反保護令。
（二）於106年5月13日21時20分許，乙○○在住處客廳抽菸，因 煙味飄散而遭丙○○制止時，乙○○即以「你靠腰喔，賣 價大聲好謀，你店店啦，不要在那裡碎碎念（台語）」等 語，對丙○○咆哮，以此方式對丙○○為騷擾之行為，並 違反上開保護令。
二、案經丙○○訴請彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用上訴人即被告乙○○（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，被告、檢察官均同意有證據能力，本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定有 有證據能力。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕 行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定依同法第4 55條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。被告經本 院合法傳喚，於107年7月24日審理期日無正當理由不到庭， 有送達證書為憑（本院卷第32頁），爰依上開規定，不待其 陳述，逕行判決。
貳、實體方面
一、有關犯罪事實欄一（一）部分
（一）訊據被告固不否認「於106年4月10日12時許，在彰化縣○ ○市○○路0段000巷0號住處1樓客廳裝設行車紀錄器」之 情，惟矢口否認有何違反保護令之行為，辯稱「我的母親 丙○○同意我裝監視攝影器材，我沒有喝令丙○○不准關 閉監視攝影器材，也沒有在丙○○逕自拔掉監視器材電線 後與丙○○爭吵，我目的是要蒐證」云云。
（二）被告與告訴人丙○○及證人甲○○，分別為母子及姐弟關 係，其等有家庭暴力防治法第3條第3、4款家庭之成員關 係，且本院於106年3月13日對被告核發105年度家護字第1 082號民事通常保護令，命令被告不得對家庭成員即告訴 人丙○○及證人甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為 ，亦不得對告訴人丙○○為騷擾行為，保護令有效期間為 1年6月，經警方於106年3月15日對被告執行該保護令內容 等情，有本院105年度家護字第1082號民事通常保護令影 本及彰化縣警察局員林分局保護令執行紀錄表附卷足稽（ 106年度偵字第4150號卷第9頁至11頁），故被告案發前已 知上揭民事通常保護令內容，即堪認定。
（三）被告於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中供承「警方 於106年4月10日12時55分接獲告訴人甲○○報案到達現場 時，所看到客廳電視上監視器鏡頭是我裝設的（同前偵卷 第4頁至5頁），.... 106年4月10日12點多，我好像有在 客廳用監視器錄我母親丙○○及證人甲○○的起居生活（ 同前偵卷第27頁反面）。....該監視錄影器材是我買的行 車紀錄器（本院卷第17頁反面）」等語，核與告訴人丙○ ○於警詢證稱「因我有聲請保護令，....我所以於106年4 月10日向警方報案，....我兒子即被告於106年4月10日12 時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷0號住處，一直對 我言語大小聲，一直對我說『不准將他裝在客廳的監視器 關掉，如果關掉就違法』（同前偵卷第6頁正面）」等語 ，及證人甲○○於警詢及檢察官偵查中證述「被告於106
年4月10日約12時40分許，未經我母親丙○○同意私自在 客廳電視上裝監視器錄影鏡頭監視我們家庭成員在客廳的 一舉一動，經母親丙○○勸阻無效後，遭母親丙○○將監 視器電線拔掉並與母親丙○○爭吵（同前偵卷第7頁正面 ）。....被告於上揭時地說『要對我們蒐證』，被告在家 裡客廳裝監視器，24小時錄影，....我有口頭告知被告『 不要這樣，你已經違反保護令，讓我們在客廳沒有隱私及 討論空間』（同前偵卷第26頁正反面）」等語，互核一致 ，在在證明，被告未經告訴人丙○○及證人甲○○同意， 即擅自裝設行車紀錄器監視告訴人丙○○及證甲○○一舉 一動，已逾越蒐證之必要程度而屬權利濫用，難認合法， 故被告所辯不外卸責之詞，不足採信，被告此部分犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、有關犯罪事實欄一（二）部分
（一）訊據被告矢口否認違反保護令之情，辯稱「我於106年5月 13日21時30分許，在上址屋外抽煙，並非在客廳抽菸，且 未以『你靠腰喔，賣價大聲好謀，你店店啦，不要在那裡 碎碎念（台語）』，對告訴人丙○○咆哮」云云。（二）惟被告於警詢供承「106年5月13日21時30分許警方接受報 案，到達我家時，在我家客廳桌上煙灰缸所發現10根菸蒂 ，是我在客廳抽的（106年度偵字第5060卷第9頁正面）」 等語，已足使人認被告於上揭時地有在客廳抽菸行為，否 則客廳桌上煙灰缸豈可能有菸蒂。
（三）衡以告訴人丙○○於警詢證稱「因為我兒子即被告違反民 事通常保護令，所以我到派出所報警製作筆錄，....106 年5月13日21時20分許，被告在我住處抽菸，我告訴被告 不要在家抽菸，被告隨後對我說『靠腰喔，賣價大聲好謀 （台語），讓我心裡不舒服困擾（同前偵卷第10頁正反面 ）」等語，佐以證人甲○○於警詢及檢察官偵查中證稱「 被告於上揭時地在客廳抽菸，因不滿母親丙○○制止，遂 對母親丙○○咆哮『你靠腰喔，賣價大聲好謀，你店店啦 ，不要在那裡碎碎念（台語）（同前偵卷第13頁反面）。 ....106年5月13日晚上9時許，被告在客廳抽菸，....菸 味會跑到二樓，當時我母親在客廳規勸被告不要抽菸，我 人在廚房，被告大聲罵母親丙○○『靠腰，，你店店，不 要在那裡碎碎念（台語）（106年度偵字第4150號卷第26 頁反面、第27頁反面）」等語，益徵，被告於犯罪事實欄 一（二）之時地，有以台語「你靠腰喔，賣價大聲好謀， 你店店啦，不要在那裡碎碎念（台語）」等語，對告訴人 丙○○咆哮為騷擾行為，故被告空言否認犯行，辯稱「當
時我在戶外抽菸，無證據證明我有咆哮騷擾」云云，不外 卸責之詞，不足採信，被告此部分犯行亦堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑:
（一）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；又任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生 畏怖情境之行為，即屬「騷擾」，家庭暴力防治法第2條 第1款、第4款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神 上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威 脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤 、「監視」、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精 神虐待及性虐待等行為，若某行為已足以引發行為對象心 理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且 因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之 特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、 喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否 構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外， 更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不 安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款所稱之 騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動 作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同 規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼 ，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴 力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心 理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被 告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程 度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力 防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。 被告於犯罪事實一（一）之時地，在家中客廳裝設監視錄 影器材，監視告訴人丙○○及證人甲○○日常生活起居及 談話內容，且大聲喝令告訴人丙○○不准拔掉該電源插頭 ，否則就會違法，並與告訴人丙○○發生爭吵，被告所為 ，顯已超出使告訴人丙○○及證人甲○○生理、心理感到 不安不快之程度，而造成其等生理、心理上的痛苦畏懼， 應屬「精神上不法侵害」行為，而毋庸再論以「騷擾」， 準此，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）有關
「對丙○○、甲○○實施精神上不法侵害行為及騷擾行為 」之記載，其中「及騷擾行為」之記載，顯屬贅文，應予 刪除。再者，被告於犯罪事實欄一（二）時地，對告訴人 丙○○咆哮「你靠腰喔，賣價大聲好謀，你店店啦，不要 在那裡碎碎念（台語）」等語，證人丙○○於警詢稱「該 言詞已造成其心裡不舒服困擾」，足認已使告訴人丙○○ 產生不安不快之感受，但應尚未造成告訴人丙○○生理、 心理上的恐懼痛苦，被告此行為，僅屬對告訴人丙○○實 施騷擾行為，故檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（ 二）有關「對丙○○實施精神上不法侵害行為」記載，亦 有錯誤，應更正為「對丙○○實施騷擾行為」，均附此敘 明。
（二）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，被告此部分違反保護令之行 為，同時對告訴人丙○○及證人甲○○造成精神上不法侵 害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷 ，檢察官認被告就犯罪事實一（一）所為應依同條第2款 之違反保護令罪處斷，容有誤會。另被告就犯罪事實一（ 二）所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪。被告上開二次犯行，犯意個別，行為互殊，應分 論併罰。
（三）原審審酌被告明知本院已核發保護令之情形下，仍對告訴 人丙○○及證人甲○○為上開精神上不法侵害，復對告訴 人丙○○為騷擾行為，造成其等身心壓力非輕，所為應予 非難，並考量被告犯後之態度，及其犯罪動機、目的、手 段、分別對其等所造成之損害、智識程度、生活及經濟狀 況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、 第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑 法第11條前段、第41條第1項前段、第55條、第51條第6款 ，逕以簡易判決分別量處拘役30日、20日，均諭知易科罰 金折算標準，並定執行刑拘役40日，諭知易科罰金折算標 準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重 或失輕之情，應予維持。被告上訴意旨略謂「原判決未深 究其使用行車紀錄器錄影，乃合法行使權利蒐證，竟遭誤 認為違法予以論罪；另其在戶外抽菸，亦無何證據證明其 有檢察官所舉騷擾母親丙○○之犯罪事實，卻對其論罪科 刑」云云，指摘原判決不當，其上訴均無理由，應予駁回 。
（四）未扣案行車紀錄器雖係被告所有供犯犯罪事實一（一）使 用，惟本院參酌並未扣獲該行車紀錄器，且本案查獲後，
並無證據顯示未扣案行車紀錄器有再供犯罪使用之情發生 ，足認該行車紀錄器已未再供犯罪使用，並無再耗費無益 程序，藉由沒收完成刑法修正理由所要達到剝奪被告所有 供犯罪所用物以預防並遏止犯罪之必要性，故本院認沒收 或追徵未扣案行車紀錄器顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判刑處刑，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 巫美蕙
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 施秀青