臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易緝字第24號
106年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 高聖驥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第
96號）及追加起訴（104年度少連偵字第36號），本院合併判決
如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、甲○○（綽號高基、高雞）與少年吳○凱及渠等所屬詐欺集 團不詳年籍之成年成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於僭行公務員職務、行使偽造公文書、詐欺取財之犯意聯絡 ，先後為下列行為：
（一）由該詐欺集團機房成員，於民國102年10月30日上午10時 許，冒充臺中榮民總醫院護士撥打電話予乙○○，佯稱乙 ○○之證件遭人冒用申請醫療證明，並由該集團其他成員 分別佯以新竹縣警察局林國華科長、臺灣臺北地方檢察署 曾益盛檢察官名義，稱乙○○涉及詐欺案件需配合調查並 凍結其資金云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於同年11 月8日中午12時許，在臺中市西區四維街與市府路口，將 新臺幣（下同）70萬元交予該集團少年成員吳○凱所假冒 之臺灣臺北地方法院檢察署監管科專員（吳○凱所涉共同 行使偽造公文書犯行，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁 定令入感化教育處所施以感化教育執行完畢），再由吳○ 凱交付「臺北地檢署監管科收據」予乙○○收執，以取信 於乙○○。吳○凱則於同日稍後某時許，在桃園縣中壢市 世紀KTV附近，將所取得上開款項交予甲○○，並由甲○ ○交付1萬4千元報酬予吳○凱（其中4千元為交通費用） 。
（二）由該詐欺集團機房成員，於102年12月12日冒充高雄榮民 總醫院職員撥打電話予陳靖二，佯稱陳靖二之身分證遭人 冒用申請診斷證明以申領勞保給付，再由該集團其他成員 分別佯以王姓警員、林姓組長及臺灣臺北地方檢察署黃敏 昌檢察官名義，佯稱陳靖二涉及非法資金洗錢，需凍結其 資金以防脫產云云，致使陳靖二陷於錯誤，先後依詐欺集 團成員指示於（一）同年月24日某時許，在臺北市士林區 德行東路附近，及於（二）同年月31日某時許，在臺北市 士林區芝山國小前，各將42萬元、30萬元交予由甲○○所
指揮單獨前往取款之吳○凱，吳○凱並分別交付「臺北地 檢署監管科收據」各1紙予陳靖二收執，以取信於陳靖二 。吳○凱於2次取款得手後，均返回桃園將款項交給甲○ ○，甲○○並從詐騙所得金額取交3％給吳○凱作為報酬 。
二、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉暨陳靖 二訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告主張證人即共犯吳○凱、證人林○連未於審理期日到庭 接受交互詰問，請求將其二人證述依法排除云云。惟查：（一）證人吳○凱、林○連於偵查中向檢察官所為之證述，經依 刑事訴訟法第158條之3規定具結，以擔保其供述之憑信性 ，且審酌該供述作成時之客觀情狀及內容，並無顯不可信 之情形；而證人吳○凱、林○連經本院於審理期日合法傳 喚未到庭，且拘提未獲等情，亦有本院送達證書、囑託拘 提函、報告單、臺灣桃園地方檢察署函文及所附拘提未獲 報告書在卷可參（本院易緝字卷第103、105、108、117、 131、205至211頁）。是證人吳○凱、林○連自屬傳喚不 能而有客觀上不能受詰問之情形，故證人吳○凱、林○連 固未能於本院審判期日中以證人身分到庭陳述，亦無不當 剝奪被告之對質詰問權之行使，依同法第159條之1第2項 之規定，自具有證據能力。且該2名證人於偵查時之證詞 ，於本院審理時既經合法之調查，即得作為判斷之依據。（二）至證人吳○凱、林○連於警詢時之證述，係被告以外之人 於審判外所作之陳述，其等經本院依法傳喚、拘提均未到 庭，已如前述，是證人吳○凱及林○連既經本院合法傳喚 及拘提均未到庭，則上開2名證人已屬於透過一定之法律 程序或通常可能之方式為調查，仍不能判明其二人所在之 情形，客觀上顯有不能於審判中到庭接受詰問之情形，已 無從依法踐行詰問程序；再審酌證人吳○凱、林○連於警 詢之證述，係為證明被告本案犯罪事實存否所不可或缺， 除該項審判外之陳述外，於本院審理期間已無從再就同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，且證人吳○凱、林○ 連同為被告詐欺集團成員，其二人之證述，若以其他證據 替代，亦無由達到同一之目的，而確有達成發現真實目的 之必要性；且證人吳○凱、林○連於警詢時之證述係單純 證述其等所認犯罪情節，而出於自然之發言，亦未受其他 外界因素干擾；復無證據顯示其等於接受詢問時有受強暴
、脅迫或詐欺取供之情，致影響其供述之任意性，是其二 人之警詢證述具有特別可信性，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，應認具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言 ，性質上屬傳聞證據而不符合刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定者，公訴人、被告均同意具有證據能力（本院 易緝卷第74頁背面、159頁背面），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：其於事發時 根本不認識吳○凱、本案犯行均非其所指示云云（本院易字 卷第38頁背面、160至161頁）。惟查：（一）就告訴人乙○○部分：
1、於上揭犯罪事實一（一）所示時間，由詐欺集團機房成員 撥打電話給告訴人乙○○，並先後佯以臺中榮民總醫院護 士、警察局科長、檢察官名義，訛稱乙○○涉及詐欺案件 需凍結其資金等情，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於102 年11月8日中午12時許，將現金70萬元交予吳○凱，並自 吳○凱處收取「臺北地檢署監管科收據」1紙之事實，為 被告所不爭執（本院易緝卷第160頁），且經證人即告訴 人乙○○於警詢、偵訊時證述明確在卷（少連偵字第192 號卷第62至63、67至68、79至81、85至87頁），核與證人 吳○凱、林○連所證相符（少連偵字第192號卷第17至20 、25至27、76至78頁），並有內政部警政署刑事警察局指
認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北地檢署監管科收據及內政部警 政署刑事警察局103年3月12日刑紋字第1030020916號鑑定 書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可證（ 少連偵字第192號卷第21至23、29至31、35、40至42頁， 少調字第905號卷第33至34頁），此部分之事實，堪可認 定。
2、此外，證人即共犯吳○凱於警詢之初，經詢問有無加入詐 欺集團時，即供稱：我於102年11月初於桃園縣中壢市世 紀KTV經綽號「高雞」之男子介紹加入詐欺集團，係以臺 北地檢署監管科專員名義持收據取信被害人以取得現金， 「高雞」是集團主嫌，負責交付車手每日交通伙食費、得 手後贓款亦交由「高雞」處理，我於102年11月8日有持監 管科收據向告訴人乙○○取款70萬元，當天因為車手不夠 ，所以是「高雞」指派我一人前往取款等語（少連偵字第 192號卷第17至18頁）；被告從102年就開始在做詐欺了， 負責與大陸機房成員聯絡並指揮車手頭，被告不願意承認 可能是因為詐騙金額實在太大，怕後續賠償問題，但我確 實是將告訴人乙○○所交付予我的70萬元交給被告，我甚 至可以與他對質，當天被告就在中壢世紀KTV附近將報酬1 萬4千元扣除車錢4千元後交給我；我只看過潘正翰一次， 是在中壢世紀KTV包箱內，也是被告找他來的，我跟潘正 翰不熟，連朋友都稱不上；我不認識劉○廷、孫德豪等語 （少連偵字第192號卷第20頁）。其於偵訊時亦明確證稱 ：我在102年11月初，「高雞」邀請加入詐欺集團，案發 當日「高雞」跟我約在中壢，給我工作機，說等下會有一 位大哥打工作機給我，後來就聽大哥指示到臺中四維街， 並收傳真，那位大哥打電話叫我到附近一所高中側門向告 訴人乙○○取款，並且把收的傳真，也就是卷附臺北地檢 署監管科收據交給乙○○，並取走乙○○所交付之現金拿 到中壢世紀KTV樓下交給「高雞」，「高雞」交給1萬元當 作酬勞等語（少連偵字第192號卷第77至78頁）。且證人 即共犯吳○凱於其自身案件調查過程中，早於103年7月21 日經法院訊問時，即稱其於102年11月8日中午12時許有向 告訴人乙○○取得70萬元款項，其的車手頭是「高雞」， 是「高雞」交給其工作機，由集團大哥來電聯繫要其去超 商收傳真的監管科收據交給告訴人乙○○，其約在102年 11月間加入「高雞」的集團，收款後就在中壢轉交給「高 雞」等語（少調字第905號卷第36至39頁）；後於同年9月 1日訊問時，仍同稱上情（少調字第1086號卷第1至7頁） ，其復因本案經臺灣桃園地方法院少年法庭以103年度少
護字第670號裁定令入感化教育等情，亦有上開裁定在卷 可稽（少調字第1086號卷第8至11頁），且再審酌其歷來 所證均屬一致，其所證述上開內容，應可採信。（二）就告訴人陳靖二部分：
1、於上揭犯罪事實一（二）所示時間，由詐欺集團機房成員 撥打電話給告訴人陳靖二，先後以高雄榮民總醫院、王姓 警員、林姓組長及黃敏昌檢察官名義，佯稱陳靖二涉及非 法資金洗錢，需凍結其資金以防脫產云云，致使陳靖二陷 於錯誤，先後依詐欺集團成員指示於同年月24日、31日某 時許，在臺北市士林區德行東路附近及臺北市士林區芝山 國小前，各將42萬元、30萬元交予吳○凱，吳○凱並分別 交付「臺北地檢署監管科收據」各1紙予陳靖二收執之事 實，亦為被告所不爭執（本院易緝卷第161頁），且經證 人即告訴人陳靖二於警詢、偵訊時證述在卷（少連偵字第 36號卷第3至9、14至15、47頁背面），核與證人吳○凱於 警詢、偵訊時所證相符（少連偵字第36號卷第11至13、93 至94頁），並有臺灣桃園地方法院少年法庭103年度少調 字第1371號裁定、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局 刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局103年4月7 日刑紋字第1030029371號鑑定書等件在卷可證（少連偵字 第36號卷第156、166至174頁），此部分之事實，亦堪認 定。
2、其次，證人即共犯吳○凱於103年9月10日警詢時即證稱： 我約於102年11月在中壢市經我朋友林○連介紹加入詐欺 集團，首腦就是被告，我朋友林○連、陳○睿是車手頭， 我所取回款項都是交給被告，每次詐騙回來的錢固定從中 取3％的錢給我等語明確（少連偵字第36號卷第13頁）； 在偵訊時亦證稱：在當時我是跟被告配合，那個時期是被 告指派林○連、林○連再叫我出去收錢，直到102年年底 被告才漸漸提升我當掌機的車手頭，但本件是我自己一人 去芝山國小跟德行東路巷子取款的等語（少連偵字第36號 卷第93頁背面、94頁），本院審酌其所證均屬一致，且其 亦因本案經感化教育等情，亦有臺灣桃園地方法院少年法 庭103年度少護字第670號裁定、103年度少調字第1371號 裁定在卷可稽，其所證述上開內容，亦可採信無疑。（三）被告雖以前詞為辯，惟查：
1、被告於警詢時先稱：告訴人乙○○該次詐騙應係「孫德豪 」為首之詐欺集團所為，且其於102年11月至103年2月都
未參與詐欺集團行動云云（少連偵字第192號卷第14頁） ；於偵訊時則稱：我是在103年2月中，透過潘正翰介紹一 起認識吳○凱、林○連和陳○睿，一開始他們三人都是跟 潘正翰一起做詐欺，我是在103年2月27日才開始跟他們一 起做，之前的都與我無關云云（少連偵字第96號卷第21頁 ）；而於本院首次準備程序時先稱：其與吳○凱係於103 年2月27日左右才認識，其是在103年2月27日才開始參與 詐騙集團、在該日之前其並未參與詐欺集團，其係加入以 劉○廷為首的詐欺集團云云（本院易字卷第59頁）；惟於 第二次準備程序時，則又稱，其在103年2月前即有加入詐 欺集團，其一開始就是車手頭，與其搭配的車手是女生， 錢其都是回給王耀聖，在103年2月之後，錢才是回給劉○ 廷，其係在103年1月底透過潘正翰同時認識吳○凱、林○ 連、陳○睿云云（本院易緝字卷第74頁）；後於本院審理 時，又改稱：其是103年2月底先透過潘正翰介紹遇到林○ 連，在103年3月之後，再介紹認識吳○凱，之後才透過林 ○連認識陳○睿云云（本院易緝卷第162頁）。觀其上開 所辯，關於何時開始參與詐欺集團、何時認識吳○凱等人 、如何認識渠等人或其所屬詐欺集團上游何人等節，前後 所述均有不一，其所述究以何者為真，實讓人難以相信。 2、況且，證人即共犯吳○凱於103年4月30日與被告同遭查獲 當日警詢時即有供稱：我在103年1月間是接受綽號「高基 」男子指揮，算是車手頭角色，我係受被告指揮假冒檢察 官向被害人詐騙取款等語（少連偵字第52號卷一第132頁 ，少連偵字第58號影卷三第2至4頁）；且於同日稍後檢察 官偵訊時仍供稱：我自103年1月就擔任詐欺集團之車手頭 ，我跟被告本來就認識了，是被告先找我的，車手頭還有 林○連及陳○睿3組等語（少連偵字第52號卷一第129頁） 。本院審酌證人吳○凱於突遭查獲當時，既無與任何人事 先串證機會，是其所述前詞，應屬真實可採。況證人吳○ 凱嗣後於偵訊時屢經檢察官以被告所辯前詞質疑之，其仍 堅決結證稱：在我跟被告的期間，並沒有其他車手頭指揮 我們詐欺取款，我也曾經到現場收過水，幾乎將實際詐騙 收水交給被告就是我們的工作等語（少連偵字第47號卷三 第109頁），堪認其所證本案均係由被告指揮等節，應屬 實情。
3、此外，尚有下列證人之證詞可稽：
（1）證人林○連於警詢時即證稱：我於102年10月下旬經朋 友介紹加入以「甲○○」為首的詐欺集團擔任車手，工 作手機、電話門號都是由「甲○○」負責購買，並負責
洗錢，我是於102年10月份下旬認識被告的，我加入後 亦介紹吳○凱一同加入，在我認識被告前，他就是詐欺 集團首腦，旗下車手頭有我、陳○睿、吳○凱等人，被 告說他103年才加入詐欺集團應該是騙人的，我可以確 定他很早就從事詐騙犯罪，且我不認識劉○廷等語（少 連偵字第192號卷第25至27頁）；於偵訊時仍堅證稱： 我是在102年10月11日左右，在KTV透過朋友介紹認識被 告的，我在102年11、12月時就認識被告了，吳○凱是 車手，被告是車手頭再上面一點，吳○凱是被告管的等 語（少連偵字第96號卷第37頁）；我從102年11、12月 間就開始跟被告合作，除此之外並無聽從其他人指揮詐 騙被害人，對我來說被告是指揮者，吳○凱當時是我的 車手，但如果他想多賺一點，他就可以單獨出去，我跟 吳○凱在案發後開庭時有看過彼此，但沒有辦法說到話 ，另外劉○廷只是少年，被告這麼大，不會聽少年的等 語（少連偵字第36號卷第58至60頁）；我在101年8月在 南投詐騙被查獲過，直到被告在102年10月底找我，問 我要不要做管理車手的工作，同年11、12月間我也介紹 吳○凱給被告認識，依照被告指示詐騙，車手回來之後 要將錢及工作機交還，通常指派車手的也要負責接水， 接水的人一定是交給被告，沒遇過其他上游的人來負責 接水，我進少觀所才認識孫德豪、之前不認識等語（少 連偵字第60號卷二第13頁背面至14頁）。 （2）證人孫德豪於103年6月16日經提訊時亦證稱：我與被告 是國中就認識了，我和他之前有一起從事詐欺的工作， 我們是從102年9月份開始一起做詐欺的工作，是被告找 我做，車手是由被告負責找，後來因為吵架就沒有一起 工作了，被告掌機的對象是大陸的人員，因為被告的號 碼是大陸機房的號碼，被告會去收，不管怎樣到最後錢 一定會到被告那裡，被告一定知道臺灣的水頭等語（少 連偵字第47號卷一第1至2頁）；我跟被告是不同車手集 團，被告在101年擔任一般車手、才能升任車手頭，102 年間被告也有從事詐騙，他自己有案源，所以可以跟車 手頭搭起來，吳○凱、林○連、陳○睿是同一群，聽別 團的人說他們約是在102年底開始搭上等語（少連偵字 第60號影卷二第55至56頁）。
（3）證人劉○廷於偵訊時亦有結證稱：我跟林○連等人也都 是在少觀所認識，當時彼此聊到因何事進少觀所，才知 道是詐欺同一團，都是被告底下指揮的人，我不是被告 的上面，我是小咖，被告這麼早期就開始做了，我之前
就認識被告，後來在103年2月，被告問我要不要跟他一 起做詐騙、叫我幫他掌機，他會管理車手等語（少連偵 字第60號影卷二第46至47頁）。
（4）證人陳○睿於103年4月30日與被告同遭查獲當日警詢時 ，亦供稱：我是詐騙集團成員，是綽號「高基」男子下 屬，他下屬另有吳○凱、林○連等語（少連偵字第52號 卷一第71頁背面）；嗣於103年6月5日因另案遭警查獲 時亦陳稱：我之前也是在做詐騙集團的車手，在今年5 月1日被彰化和美分局警察拘捕，當時我有把我們集團 的大哥甲○○、綽號叫「高基」之人供出來，後來古基 和小胖在5月中旬看到我就恐嚇我說：「你們把高基供 出來、害他被關、你們回來幫我做事、我們是天道盟的 」等語，所以又開始幫古基他們做詐騙的工作等語（少 連偵字第113號卷第59頁）；於偵訊時亦結稱：我是在 103年1月間才加入由甲○○為首的車手集團擔任掌機工 作，在我加入之前，被告就已經找林○連跟吳○凱做， 吳○凱跟林○連之前就跟被告了等語（少連偵字第47號 卷三第99頁背面）。
（5）證人潘正翰於警詢時亦陳稱：我因為欠小胖錢，所以在 103年6月加入古基、小胖為幕後主持人之詐騙集團當車 手，該集團原本是古基、高雞、小胖一起弄的，後來高 雞被關後，就由古基、小胖負責等語（少連偵字第113 號卷第7頁背面至8頁）。
（6）本院審酌上揭證人林○連、孫德豪、劉○廷、陳○睿與 被告素無怨隙、且無證據顯示渠等間有何串證情形，然 渠等四人卻均一致指稱被告早於101、102年間即參與詐 欺集團，且負責指揮吳○凱、林○連等情，復與證人即 共犯吳○凱所證前詞相符，益徵渠等所證應屬實在。而 被告先後辯稱證人吳○凱、林○連於案發時應係跟潘正 翰、孫德豪一起在做詐欺云云，不僅與吳○凱、林○連 所證不符，亦與潘正翰、孫德豪所證上情未合，本院實 難認定被告所述真實可採。
（7）況證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有 其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不 相同。蓋常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸 趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之 原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語 言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差 異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相
同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕 對係出於虛偽所致。證人之陳述部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信（最高法院92年度台上字第4387號判決、94年 度台上字第6803號判決意旨參照）。證人吳○凱、林○ 連所證述加入詐欺集團之時間與方式，縱有些許歧異， 惟此等差異涉及其等記憶、表達能力、供述嚴謹程度之 不同，尚非足以否定其等證述可信度之重要瑕疵。況觀 諸其二人所證，關於兩人係在102年10、11月間即已加 入被告所屬詐欺集團擔任車手而由被告負責指揮此一重 要事項，證述前後始終一致，且與證人孫德豪、陳○睿 所證上情相符，是尚無從僅憑其二人些許證述之枝節瑕 疵即認定證人吳○凱、林○連之證述均與事實不符而不 足採，附此敘明。
4、再者，被告前於103年6月20日偵訊時，即有明確供稱：我 是從102年9月開始從事詐欺集團工作，是因為認識孫德豪 及黃耀聖才開始，後來因為孫德豪跳過我，直接指示我車 手，以致於我沒有抽到利潤，導致我們不太愉快，遂於同 年10月初拆夥等語（少連偵字第47號卷一第124頁）；此 外，被告於102年10月間亦有與其他少年共同涉犯詐欺案 件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，並經臺灣臺北地方 法院以106年度訴緝字第42號判處有期徒刑8月確定在案， 此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（少 連偵字第45至49頁，本院易緝卷第174、175頁）；此外， 被告前於102年12月間亦有因所指揮之詐欺車手私吞贓款 一事，而遭詐欺集團上線毆打恐嚇等情，此據被告於警詢 時供述明確，並有警詢筆錄在卷可稽（少連偵字第47號卷 三第209頁背面至210頁），顯見被告供稱其於103年2月前 並未從事詐騙工作云云，顯與其上開所言自相矛盾，毫無 可採。
5、是綜合被告歷來所供及證人所證前詞以觀，堪信證人即共 犯吳○凱所指證本案對告訴人乙○○、陳靖二所為犯行， 均係由被告參與指揮等情，均屬實在可採，被告上開所辯 ，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，本件被告所犯僭行公務員職權、行使偽造公文 書及詐欺取財犯行事證明確，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，現行詐欺取財 罪除修正刑法第339條之普通詐欺罪外，新增訂刑法第339 條之4，於103年6月18日經總統公布修正，而自同年月20 日生效。修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，新增訂後刑 法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以上 共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 」，經比較新舊法結果，增訂後刑法第339條、第339條之 4等規定較不利於被告，自應適用最有利於被告之行為時 法即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。（二）刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年台上字第1404號判例要旨參照）。又刑法上所 稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有 無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書（最高法院104年度台上字第3091號判決意旨參照）。 查本案偽造之「臺北地檢署監管科收據」，分別記載告訴 人二人因案受監管科清查，且表示已收到告訴人二人金錢 等具有法律上意義事項之文字，自屬文書；又上開偽造之 文書係以「臺北地檢署監管科」名義製作，其上載有案號 、主旨及相關人姓名與資料，並皆有印刷打字方式記載檢 察官姓名以及「臺北地檢署」公鑒字樣，足以表彰各該機 關公務員本於職務而製作之意，雖臺灣臺北地方檢察署並 無「監管科」此單位，且「臺北地檢署」此名稱亦與臺灣 臺北地方法院檢察署（按法院組織法已於107年5月23日修
正公布，現已改為臺灣臺北地方檢察署）之機關正式全銜 不相符，惟上開文書形式上表明係臺灣臺北地方檢察署出 具，內容又均與刑事犯罪偵查業務有關，一般人苟非熟知 檢察系統組織，尚不足以分辨該單位及編制是否實際存在 ，仍有誤信該文書為公務員職務上所製作之真正文書之危 險，故以上開名義所製作之文書，均足認係偽造之公文書 。另行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行 使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應 論以行使偽造私文書罪（最高法院70年台上字第1107號判 例意旨參照）。是被告與共犯吳○凱等詐欺集團成員雖係 持在超商傳真機所接收之「臺北地檢署監管科收據」影本 ，充作真正之文書向告訴人二人有所主張，然依上開說明 ，其行使偽造公文書影本之行為，仍足以生損害於臺灣臺 北地方檢察署及告訴人二人，自屬行使偽造公文書之行為 。
（三）又刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例 第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資 格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條 例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89 年度台上字第3155號判決意旨參照）。再持「台北地檢署 監管科」印章蓋用印文，因現行各級檢察或司法機關中， 從無關於該「監管科」之編制，亦未曾有過設置該機關之 紀錄，政府自無可能依據印信條例製發該只公印，其非依 印信條例規定由上級機關所製發之印信以表示該機關之資 格者，無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與公印 之要件不符，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文（最高 法院100年度台上字第1585號判決意旨參照）。扣案偽造 之公文書上所載「臺灣省法務部地方法院檢察署印」之印 文，依上開說明，尚不符合印信條例製發之公印，與公印 之要件不符，而僅屬一般之印文。
（四）刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務 員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通 人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又 其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員 職務上之權力。而因本罪重在行為人冒充公務員身分並以 該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒 充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪，毋庸 所冒充之公務員及所行使之職權確屬法制上規定之公務員 法定職權為必要。本案係由詐欺集團成年成員假冒警察及
檢察官之名義致電告訴人，告知因涉嫌案件，應提出財產 配合監管調查，並由共犯吳○凱持偽造之公文書，假冒為 本案詐欺集團成年成員所指派前往之公務員，向告訴人乙 ○○、陳靖二行使公務機關查扣私人財產之公權力行為詐 取款項，雖然真正之上開公務員並無此等向民眾收取、保 管款項之權限，惟因一般人難以明辨，依上開說明，仍應 認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為。（五）核被告所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權 罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴書犯罪事實欄雖 未載明被告所屬詐欺集團成員聯繫告訴人乙○○時自稱為 「檢察官」之事實，且漏未引用僭行公務員職權及行使偽 造公文書罪等條文。惟上開僭行公務員職權部分之事實， 業據證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確（少連偵字第 192號卷第80頁），且此部分與已起訴之部分有裁判上一 罪之想像競合關係，自為起訴效力所及；又起訴書犯罪事 實欄亦已明載共犯吳○凱假冒臺灣臺北地方檢察署監管科 專員交付「臺北地檢署監管科收據」等行使偽造公文書之 事實，並經本院於審理中當庭告知被告此部分罪名（本院 易緝卷第73頁背面），自應併予審理。被告及其所屬詐欺 集團成員偽造上開印文之行為，為偽造公文書之階段行為 ；而其等偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
（六）被告所屬之詐欺集團，係以上開多人分工方式從事不法詐 騙情事，其等為圖事成後可預期得到之不法報酬，仍決意 參與該集團之犯行，以促使所屬集團能夠順利完成詐欺取 財之行為，再從中獲取利潤，足徵被告係基於正犯之犯意 並參與指揮其他共犯僭行公務員職權以行使偽造之公文書 並向告訴人等詐欺取款之行為。故被告就本案2次犯行， 均與共犯吳○凱及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（七）被告就本案2次犯行，均係以僭行公務員職權及行使偽造 公文書之方式向告訴人詐欺取財，其目的既均為施用詐術 致告訴人陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義 上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則； 而其各基於單一騙取告訴人財物之犯意，分別對告訴人乙 ○○、陳靖二為僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐欺 取財之犯行，乃分別以一行為觸犯上開罪名，均為想像競 合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造公
文書罪處斷。又被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（八）又被告行為時為成年人，共犯吳○凱為85年5月生，於本 件案發時，為年滿12歲未滿18歲之少年等情，有其年籍資 料在卷可佐，被告亦明確供稱知悉其車手多是未成年等語 （本院易緝卷第161頁背面、162頁），故被告與未滿18歲 之少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，加重其刑。再被告前因毒品危害 防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以102年度簡字第144 號判決處有期徒刑2月確定，於102年10月21日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑，並依法遞加重之。
（九）爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖 己利，加入詐欺集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物，且 共同假檢警機關之名，利用被害人對司法案件偵辦程序未 盡熟悉且信賴公務員執行職務之公信力，而以僭行公務員 職權行使偽造公文書之方式，遂行其詐欺取財行為，不僅 危害社會治安甚鉅，亦破壞國家機關公權力行使之威信，