臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第194號
原 告 王意晴
被 告 黃清能
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交
附民字第40號），本院於民國107 年8 月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰零伍元，及自民國一○六年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款載有明文。本件原告起訴時，原請求被告應 給付原告新臺幣（下同）528,369 元及自刑事附帶民事狀繕 本送達於被告翌日（即106 年6 月3 日，有送達證書在卷可 稽，見106 年度交附民字第40號卷第18頁）起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息（見本院106 年度交附民字第40號 卷第3 頁）。嗣於本件審理中，將528,369 元部分變更為41 7,302 元（見本院卷第114 頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國105 年6 月19日10時41分許騎乘車牌 號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），行至屏東縣屏東市 民生路與瑞民路口（下稱系爭路口）時，於瑞民路路旁停等 紅燈，擬沿瑞民路行駛，待號誌轉換後，原告騎車起步欲穿 越系爭路口，適有被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（ 下稱系爭汽車）沿民生路由西往東方向行駛而來，因被告未 注意車前狀況及搶先通過系爭路口，致兩車發生碰撞，致原 告受有左側鎖骨骨折之傷害，被告依法自應就其過失行為對 原告所造成之損害，負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為 法律關係請求被告賠償：⒈醫療費用新臺幣（下同）75,536 元；⒉看護費用36,000元；⒊往返醫院支付之交通費用26,2 50元；⒋原預計於暑期打工之工作損失50,000元；⒌機車修 理費用14,620元；⒍精神慰撫金300,000 元，合計共502,40
6 元；扣除新光產物保險公司已給付之85,104元保險金後被 告應給付417,302 元並聲明：
㈠、被告應給付原告417,302 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達於被告翌日（即106 年6 月3 日）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：願支付原告30,000元之賠償金，就醫療費、機車 修理費部分，對原告之主張無意見。惟看護費用、工作損失 、交通費用、精神慰撫金部分被告願由法官裁判決定。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告確有過失行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。
⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確 實遵守之事項，且被告為考領有普通小型車駕駛執照之人 （見警卷第2 頁記載），是被告對上揭道路交通安全規定 ，自知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴，有 日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良 好等情，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第 14頁）在卷可按，並無不能注意之情事，詎被告駕駛普通 自小客車，竟應注意、能注意而疏未注意遵守交通號誌而 闖紅燈（此部分觀監示器翻拍畫面可得知），是被告上開 駕駛行為確有過失，且肇致本件交通事故。再參以交通部 公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會就本件肇事責任之鑑 定意見：被告駕駛自小客車，行經設有行車管制號誌交岔 路口，未遵守燈光號誌行駛（闖紅燈）為肇事原因；原告 駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，綠 燈起駛直行，閃避不及，無肇事因素等語，有交通部公路 總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院106 年度交簡字第2813號卷第47至48頁）等在卷可憑，益可證 被告之過失行為肇致本件交通事故，與原告之受傷結果間
具有相當因果關係，至為灼明。是兩造於上揭時、地發生 車禍，且原告之受傷結果與被告之過失行為間，有相當因 果關係之事實，均堪以認定。
⒊承上所述，本件被告於上開時、地，未遵守燈光號誌之行 為，已違反道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款規定 ；又依當時情形，被告並無不能注意之情事，則被告就系 爭車禍之發生，確有過失。則原告因本件車禍受傷，於身 體、健康上受有損害，精神上並受有痛苦，被告之過失行 為與原告所受損害間，有相當因果關係。從而，原告依前 揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。 ㈡、原告得請求被告給付218,572 元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即106 年6 月3 日）起至清償日止之遲延利息： ⒈醫療費用75,536元：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費用（含手 術費用）合計75,536元，並提出醫療費用收據（如附表一 所示）在卷可稽，本院衡以依照原告於本件車禍中所受傷 勢，原告此部分請求，均為有理由，應予准許。 ⒉就醫交通費用20,000元：
原告主張其因系爭車禍受傷支出交通費26,250元，惟依原 告所列之歷次交通往返交通費計算，合計僅20,000元（詳 如附表二），本院審酌原告所列交通地點，除前往就醫之 部分外，均為原告原先生活之既有行程，惟因車禍致原告 行動不便，因而支出額外交通費用始得履行其既有行程， 故此部分之請求亦有理由，惟仍應以原告如附表二所臚列 者為限，原告明細既僅詳列20,000元，故以20,000元範圍 內為有理由，超過部分因原告未列出請求原因，為無理由 。
⒊看護費用36,000元：
⑴、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一 般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加 害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活 上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判 決意旨參照）。
⑵、經查：原告主張其因前揭傷害需受看護（期間如附表 三所示），以每日1,200 元計算，請求看護費用36,0 00元，因原告所請求數額較以診斷證明書所載日數再 乘每日1,200 元計算為低，且原告確有受看護之必要 ，故原告此部分請求均應准許。
⒋機車修理費用10,073元：
⑴、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。第1 項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第196 條、第213 條第 1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係 第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年5 月17日77年度第9 次民事庭總會決議㈠參照） 。
⑵、經查：
①、系爭機車為原告所有，因系爭事故而受損，且被告 就系爭車禍之發生為有過失一事，業如前述。又系 爭機車受損後送易成機車行維修，所維修項目均係 因車禍所造成，維修更換該等零件金額為9,920 元 及工資為4,700 元等節，有收據及估價單（見本院 106 年度交附民字第40號卷第40頁）附卷可憑。 ②、系爭機車為103 年8 月出廠（此有車籍查詢單在卷 可證，見本院卷第157 頁），至系爭事故發生時使 用約1 年10月（依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計），則就以新代舊之零件費用，自應將零件 折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院86年 12月30日台（86）財字第52053 號函所頒之「固定 資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45） 財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規 定，機車之耐用年數為3 年。
③、從而，依平均法計算每年折舊率為3 分之1 ，其零 件部分之殘價為2,480 元【計算式：殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1 ）即9,920 ÷（3 ＋1） ＝ 2,480 ，不滿1 元部分四捨五入，下同】，從而， 系爭車輛之修復費用，關於零件更新部分應折舊 4,547 元【計算式：折舊額＝（取得成本－殘價） ×折舊率×年數即（9,920 －2,480 ×1 ）/3×22 /12 ≒4,547 】，再加計毋庸折舊之工資4,700 元
，則系爭車輛所受損害額應為12,140元【計算式： 9,920 －4,547 ＋4,700 ＝10,073】，則原告所受 支出機車修理費用損害為10,073元，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
⒌工作損失0 元：
原告主張原先預計在荳荳家教班開課，預計收入為10,000 元，惟經本院函詢該家教班後得函覆，嗣後該課程並未開 班，是綜未發生車禍原告亦無從賺得此部分新資，故此部 分不予准許；另原告主張損失於柚子園打工之薪資40,000 元，惟此部分原告並未提出確實之證據佐證，故亦予駁回 。
⒍精神慰撫金160,000 元：
⑴、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情 形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最 高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判 例意旨參照）。
⑵、經查：原告因系爭車禍受傷，受有前揭之傷害，於肉 體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，於法尚無不合。
⑶、又原告為84年1 月生，本件車禍發生時為學生，名下 無財產；被告為41年6 月生，國小畢業，無業，名下 無財產，本院並斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及 兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（見本院卷 第17至40頁之兩造財產與納保資料），認原告請求之 非財產上損害賠償160,000 元尚屬適當，應予准許； 逾此部分，則無理由。
7.原告可請求金額總計216,505 元：
綜上各節觀之，原告得請求被告賠償之金額為303,676 元 【計算式：75,536＋20,000＋36,000＋10,073 ＋160,000 ＝301,609 】。又本件車禍發生後，原告業已領取被告所 投保保險公司理賠之保險金共85,104元，業據原告陳明在 卷（見本院卷第117 頁），上開保險金額自應予以扣除， 則本件原告得請求賠償之金額應為216,505 元【計算式： 303,609 －85,104＝216,505 】。 8.原告得請求自106 年6 月3 日起起算之遲延利息： 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權 行為之法律關係得請求賠償之金額，其給付並無確定期限 ，原告起訴請求被告賠償其損害，起訴狀繕本於106 年6 月2 日送達被告業如前述。依此，原告得請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日（即106 年6 月3 日）起至清償日止按 週年利率5 ％計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 216,505 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年6 月3 日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴 部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分 原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋 庸另為准駁之表示），併依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行，及酌定該擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林銀雀
附表一：醫療費用單據
┌──┬───────┬────┬────┬─────┐
│編號│就醫日期 │醫療院所│費用 │卷證位置 │
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│1. │105 年6 月19日│國仁醫院│68,409元│本院卷66頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│2. │105 年6 月20日│國仁醫院│200元 │本院卷67頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│3. │105 年6 月30日│國仁醫院│380元 │本院卷68頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│4. │105 年6 月30日│國仁醫院│360元 │本院卷69頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│5. │105 年7 月14日│國仁醫院│360元 │本院卷70頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│6. │105 年7 月14日│國仁醫院│1,080元 │本院卷71頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│7. │105 年8 月11日│國仁醫院│530元 │本院卷72頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│8. │105 年9 月1 日│國仁醫院│360元 │本院卷73頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│9. │105 年9 月29日│國仁醫院│560元 │本院卷74頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│10. │106 年7 月17日│國仁醫院│340元 │本院卷81頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│11. │106 年12月29日│國仁醫院│340元 │本院卷82頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│12. │107 年1 月17日│國仁醫院│2,037元 │本院卷83頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│13. │107 年1 月17日│國仁醫院│150元 │本院卷84頁│
├──┼───────┼────┼────┼─────┤
│14. │107 年1 月26日│國仁醫院│430元 │本院卷85頁│
├──┴───────┴────┴────┴─────┤
│合計： 75,536元│
└──────────────────────────┘
附表二：交通費
┌──┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│日期 │起訖地點 │金額 │卷證位置│
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│1 │105 年6 月│屏東國仁醫院 │1,750元 │本院卷第│
│ │23日 │至台南市麻豆區│ │78頁 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│2 │105 年6 月│台南市麻豆區 │3,500元 │同上 │
│ │30日 │至屏東縣屏東市│ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│3 │105 年7 月│台南市麻豆區 │3,500元 │同上 │
│ │14日 │至屏東縣屏東市│ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│4 │105 年8 月│台南市麻豆區 │3,500元 │同上 │
│ │11日 │至屏東縣屏東市│ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│5 │105 年9 月│台南市麻豆區 │3,500元 │同上 │
│ │1 日 │至屏東縣屏東市│ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│6 │105 年9 月│台南市麻豆區 │3,500元 │同上 │
│ │29日 │至屏東縣屏東市│ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│7 │106 年7 月│住家至屏東國仁│750元 │本院卷第│
│ │17日 │醫院 │ │87頁 │
├──┴─────┴───────┴────┴────┤
│合計： 20,000元│
└──────────────────────────┘
附表三：診斷證明書所示需看護期間（見本院卷54頁）┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│項目 │時間 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │住院期間 │105/06/19 至105/6/23共計5 日 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │休養期間 │3 個月 │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │需專人照顧期間│1 個月 │
└──┴───────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網