臺灣屏東地方法院民事判決 107年度婚字第25號
原 告 陳堯俊
訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
被 告 柯容娜
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年8 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於沙烏地阿拉伯擔任廚師，被告為泰國 人，於駐外單位幫傭，兩造於民國84年11月20日在沙烏地阿 拉伯王國臺北經濟文化代表處結婚，婚後次年被告返回泰國 後就未返回工作地，原告曾於85年8 月至泰國請求被告與原 告共同生活，嗣後兩造返回臺灣共同居住約一個月，惟被告 表示不習慣臺灣生活，堅持返回泰國。嗣原告復於87年、89 年間前往泰國尋找被告，央求其返回臺灣祭拜原告過世之父 母並履行同居義務，然仍遭被告拒絕，其後被告便更換電話 號碼，至此音訊全無，迄今仍未與原告履行同居義務，實屬 惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第 5 款之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告雖為泰國國人，然兩造婚後約定同住 在我國，並曾於我國同住約一個月，依上開規定，應認我國 之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中 華民國法律為準據法。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本為證 ，並經證人陳明輝、張富君到庭證述屬實，堪信原告之主張 為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。
且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最 高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、 49年臺上字第1251號判例）。經查，被告婚後一年餘即返回 泰國，經原告數次請求，仍表示不願與原告繼續共同生活， 自89年間迄今已近20年未與原告共營婚姻生活，對原告亦不 聞不問，並斷絕任何連絡方式，完全無視夫妻關係之存在， 堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之 主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告 ，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當 ，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 許珍滋