臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第八七號
自 訴 人 戊○○○○股份有限公司
代 表 人 己○○○
代 理 人 乙○○
丁○○
甲○○
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：查被告丙○○係前台北市○○路三十三號五樓「春盛商行」之實 際負責人（登記名義負責人係其父苑林），民國（下同）八十八年六月間，被告 明知所實際經營之春盛商行，業已瀕臨倒閉，且先前與自訴人間毫無任何業務往 來，惟竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之概括犯意，以春盛商行為幌，自 八十八年六月十六日起至同年七月十日止，連續向自訴人詐購洋酒等多批，價款 合計新台幣（下同）二十四萬六千三百四十元，自訴人欲向被告收款時，被告竟 避不見面，迄未給付分文，顯見被告於購貨之初，即係惡意詐騙，致使自訴人遭 受重大損失，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 三十年上字第八一六號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六 號判例參照）。
三、訊據被告丙○○堅決否認有前揭被訴詐欺犯行，辯稱：伊不是老闆，股東是何先 生、宋忠孝。宋忠孝說他要當負責人，伊只拿出六十萬資金，設立時只有伊出資 ，所以用伊父親作負責人，集資後，七月份宋忠孝變更為負責人，宋忠孝才是該 商行之實際負責經營之人，自訴人所謂之貨物並非伊所訂購，應是宋忠孝所訂購 的，因為他與自訴人間有認識等語。本件自訴人所以認為被告涉有詐欺罪嫌，無 非係因春盛商行之名義負責人苑林為被告之父，而在自訴人自訴苑林詐欺一案（ 即本院八十八年自字第九四六號案件）中，被告出庭證稱春盛商行為其所經營為 主要依據。經查，自訴人聲請本院傳訊證人庚○○（即自訴人之業務人員，負責 經銷事務）到庭作證，惟證人屢傳不到，嗣經本院調閱本院八十八年自字九四六 號案卷，該證人庚○○曾於該案到庭作證：「（問：是否將煙酒送去春盛商行？
）有，當時苑林、丙○○都在場，以後都是電話連絡。」（見該案八十八年十二 月十日訊問筆錄記載），既然以電話聯絡，是否確為被告親自向自訴人訂購貨品 ，並非無疑，此其一也。又查，本件自訴人提出之證物即銷售單十七紙，其上之 客戶簽收處不是「林正昇」就是「楊國勝」所簽收，被告從未在銷售單上簽收， 是被告辯稱並無收受自訴人貨品一節，尚非不足採，此其二也。再查，自訴人自 稱與春盛商行間毫無業務往來，與被告亦不熟識，在無任何人保、物保之情形下 ，自訴人竟同意以月結方式給付價款，亦違常情，是被告辯稱應是與自訴人熟識 之人向自訴人訂購貨品一節，尚非無據。綜上所述，以現有之證據顯示，尚不得 確切證明被告有向自訴人詐欺酒品之犯行存在，此外復查無其他積極證據足資證 明被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當 理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。經 查，本件被告業經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書在卷可稽， 爰依前揭條文規定，不待其陳述逕為判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 陶 亞 琴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 圓 圓
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
, 台灣公司情報網