臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第652號
原 告 國防部空軍司令部
法定代理人 張哲平
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 王明玉
兼上列一人
法定代理人 徐成林
徐仕林
徐慧麗
徐安麗
徐曼麗
徐芸麗
上五人共同
訴訟代理人 徐成林
共 同
訴訟代理人 楊四海律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年8 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落屏東縣○○市○○○段○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號281-2 ⑴部分面積二００平方公尺上之建物（門牌號碼同市○○路○○○號）遷出，將建物返還原告。被告應自民國一０七年四月二十八日起至返還上開建物之日止，按年給付原告新台幣捌萬玖仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所管理坐落屏東縣○○市○○○段0 ○段000 00地號土地如附圖所示編號281-2 ⑴部分面積200 平方公尺 上之國有建物（門牌號碼同市○○路000 號，下稱系爭建物 ），於民國58年間分配予被告王明玉之配偶即其餘被告之父 徐孔修居住使用，詎徐孔修生前竟未經報請伊核准即擅自增 建房屋，並出租予訴外人黃海潮經營「十二樓餐廳」，而系 爭建物經屏東縣政府向伊要求收回，以保存、活化歷史建築 ，此為伊將系爭建物配住徐孔修時所不得預知，且徐孔修已 於106 年3 月3 日死亡。伊已依民法第472 條第1 、2 、4 款規定終止上開使用借貸契約，其借用期限已告屆滿，被告 為徐孔修之繼承人，無權占有系爭建物，並獲有相當於租金
之不當得利，致伊受有損害，按系爭房屋所坐落基地105 年 申報地價年息百分之5 計算，其每年不當得利價額為新台幣 （下同）8 萬9,500 元。伊得依民法第470 條第1 項前段及 第767 條第1 項（二者請擇一為有利於原告之判決），請求 被告自系爭建物遷出，將建物返還予伊，並依不當得利規定 ，請求被告按年給付伊8 萬9,500 元等情，並聲明：㈠如主 文第1 、2 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前此依國軍軍眷業務處理作業要點，撤銷或 註銷徐孔修之眷舍權益，因該作業要點並未經法律授權，僅 為行政規則，該行政處分應屬無效，徐孔修仍有配住資格。 又依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條規定， 徐孔修死亡後，受配住系爭建物之權益由被告王明玉所繼承 ，被告王明玉就系爭建物與原告間仍有使用借貸關係存在。 其次，原告請求被告返還已無價值之系爭建物，使被告不能 領取眷村改建之相關補助款，且原告於相當期間內未行使其 貸與人之權利，應屬權利濫用並有違誠信原則。原告依借用 物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭 建物，並請求返還不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告所管理之系爭建物，於58年間分配予徐孔修居住使用 ，徐孔修已於106 年3 月3 日死亡，被告為其繼承人，又系 爭建物為1 樓平房，北臨屏東縣屏東市勝利路，步行約1 分 鐘可至同市中山路，鄰近寶建醫院、勝利國小、大同高中等 情，為兩造所不爭執，並有空軍眷舍居住憑證、戶籍謄本、 除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本、照片及Google地圖 網路資料等件在卷可稽（見本院卷第21、97-125、341 頁） ，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實 ，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實 在。
四、本件之爭點為：㈠原告終止與被告間之租賃關係，是否於法 有據？㈡原告請求被告返還系爭建物，並返還不當得利，是 否於法有據？㈢原告請求被告返還之不當得利，其數額應以 若干為適當？
㈠按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物，或借用人違 反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人 同意允許第三人使用，或借用人死亡，貸與人得終止契約。 民法第472 條第1 、2 、4 款分別定有明文。又行政機關為 安定所屬人員生活，提供管理房舍或土地供其居住或建屋居 住，乃行政機關與其所屬人員間所為之私法上借貸契約，該
借貸契約之存續、終止或消滅，應依民法使用借貸之規定。 至國軍軍眷業務處理作業要點第9 點第1 項所定軍眷如有違 規情形，經定期改善未果，撤銷其眷舍居住權，該項撤銷因 發生原眷戶資格喪失之法律效果，而使該眷戶無法享有改建 、承購等權益，縱屬行政處分，惟此與前述受配住之人員就 房舍或土地與所屬行政機關成立借貸關係尚屬二事（最高法 院102 年度台上字第1317、1170號判決意旨參照）。查徐孔 修已於106 年3 月3 日死亡，且依上開說明，原告與徐孔修 間之借貸關係，與其是否遭撤銷眷舍居住權，乃屬二事，則 原告以徐孔修死亡為由，依民法第472 條第4 款規定，終止 系爭借貸契約，於法即屬有據。被告辯稱：原告所為撤銷徐 孔修眷舍居住權之行政處分無效，且其眷舍居住權由被告王 明玉繼承，被告王明玉與原告間仍有使用借貸契約云云，為 無可採。至原告另依民法第472 條第1 、2 款規定所為終止 是否合法，已無贅述之必要，附此敘明
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者 ，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 償還其價額。民法第179 條、第181 條亦設有明文。而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查系爭建 物為原告所管理之國有建物，既為被告所不爭執，且被告為 徐孔修之繼承人，繼承其與原告間使用借貸關係之權利義務 關係，則徐孔修與原告間使用借貸關係既經原告終止，被告 因繼承而繼續占有系爭建物，即屬無權占有，依上開說明， 原告依民法第767 條第1 項及不當得利規定，請求被告遷讓 房屋，並返還相當於租金之不當得利，於法即屬有據。又系 爭使用借貸契約，既與被告徐孔修遭撤銷眷舍居住權無關， 則徐孔修或其繼承人縱使有補助款之損失，亦與原告行使權 利無關，且原告並無使被告誤信不行使權利之作為，則被告 辯稱：原告請求遷讓返還系爭建物，為權利濫用，違反誠信 原則云云，自無可採。至原告另依民法第470 條第1 項前段 規定請求被告遷讓房屋部分，核屬選擇的訴之合併，已無再 加審究之必要，併予敘明。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限。土地法第97條第1 項定有明文。查被告
占用系爭建物（此部分原告主張僅以其基地面積200 平方公 尺之申報總價計算不當得利），其坐落之屏東縣○○○段00 000 地號土地105 年申報地價為每平方公尺8,950 元，北臨 屏東縣屏東市勝利路，步行約1 分鐘可至同市中山路，鄰近 寶建醫院、勝利國小、大同高中，生活機能甚佳，且交通亦 甚便利，有土地登記謄本、測量勘驗筆錄及Google地圖網路 資料在卷足憑。本院審酌系爭建物坐落之位置、工商繁榮程 度及被告利用系爭建物可獲得之經濟利益等情事，認原告主 張按土地申報地價年息百分之5 計算被告應返還之不當得利 價額，應屬適當。從而，原告請求被告自107 年4 月28日起 至返還系爭建物之日止，按年給付原告8 萬9,500 元（計算 式：200 ×8950×5/100 ＝89500 ），即屬於法有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第179 條規定 ，請求判決如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。 兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 蔡進吉