臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第346號
原 告 威日光電股份有限公司
法定代理人 郭睿諺
訴訟代理人 林石猛律師
複 代理 人 梁志偉律師
被 告 溢泰實業股份有限公司
法定代理人 林慶雄
訴訟代理人 李宏文律師
複 代理 人 陳純青律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾玖萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一０六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰陸拾玖萬玖仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年8 月5 日，向被告承租門牌號碼 屏東縣○○市○○街0 號廠房，用以設置太陽光電發電系統 （下稱系爭發電系統），售電予台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司），兩造簽約後，伊於105 年9 月7 日與訴外人 企安科技有限公司（下稱企安公司）簽約，委請企安公司設 置系爭發電系統，並給付企安公司定金新台幣（下同）169 萬9,150 元，嗣後復參與經濟部能源局第8 期太陽光電發電 設備競標，並給付保證金100 萬元。經濟部能源局同意備案 後，因台電公司要求設置系爭發電系統處所之承租人或所有 權人均需出具如本院卷㈠第59頁之承諾書，因此要求被告於 系爭承諾書上簽章，惟遭被告拒絕，以致伊無法與台電公司 完成簽約，而遭企安公司沒收定金，並由經濟部能源局沒收 保證金，合計損失269 萬9,150 元，被告違反兩造間租賃關 係之附隨義務，而有不完全給付之情形，依民法第227 條第 1 項、第231 條第1 項規定，伊得請求被告加計法定遲延利 息賠償269 萬9,150 元等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭承諾書由原告自行具名提交台電公司即可， 無須伊之共同具名，且承諾書內容要求伊就他人造成之損害 負責，係加重伊之責任，則系爭承諾書並非系爭租賃契約之
附隨義務，伊拒絕原告之要求，並無違反附隨義務可言，原 告請求伊賠償其所受損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告向被告承租位於屏東縣○○市○○街0 號之廠房，於 105 年8 月5 日簽訂租賃契約，並經公證，嗣於105 年9 月 7 日委請企安公司設置系爭發電系統，並簽訂工程合約書及 支付定金169 萬9,150 元，復向經濟部能源局投標第8 期太 陽光電發電設備及繳交保證金100 萬元，嗣後經濟部能源局 於105 年11月15日發函原告同意備案。又原告於105 年12月 30日發函請被告在本院卷㈠第59頁之承諾書上簽章，遭被告 於106 年1 月6 日發函拒絕後，企安公司因無法進行上開工 程，沒收原告給付之定金，經濟部能源局則以原告於同意備 案後2 個月內未能與台電公司簽約為由，沒收上開保證金等 情，為兩造所不爭執，並有公證書、租賃契約、工程合約書 、正邦/ 正陽聯合律師事務所105 年12月30日函、法譽聯合 律師事務所106 年1 月6 日函、經濟部能源局105 年11月15 日、106 年10月6 日函在卷可稽（見本院卷㈠第31-48 、55 -67 、283-289 頁），堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠被告拒絕在系爭承諾書上簽章，是否違反 系爭租賃契約之附隨義務？㈡原告請求被告賠償269 萬9,15 0 元，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠被告拒絕在系爭承諾書上簽章，是否違反系爭租賃契約之附 隨義務？
⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付 義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於 誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227 條第1 項不完全給付債務不履行之責任（最高法院106 年度台上字第1736號）。經查，依兩造間租賃契約，其契約 目的為租用建築屋頂建置太陽光電發電系統，租賃標的為建 物屋頂之使用範圍，並及於使用太陽光電發電設備499 （峰 ）瓩及週邊設施與台電電網併聯而需埋設電線之土地，租金 亦以系爭發電系統實際每月發電收入之6.5 ％% 計算，租賃 期間自簽約日及太陽能發電系統商業運轉日起算20年，20年 屆滿後，原告無償移轉系爭發電系統所有權予被告，倘原告 未能於簽約後一年內取得經濟部能源局同意核准備案函，則 系爭租賃契約無條件自動解除，顯見系爭租賃契約各重要之 點均與原告設置系爭發電系統有關，倘系爭廠房最終不能作 為設置系爭發電系統之處所，系爭租賃契約之目的即無法達
成，此為兩造所明知，則被告之義務，不僅止於提供系爭廠 房而已，尚須配合原告設置系爭發電系統出具必要之文件， 始能滿足原告租賃系爭廠房之目的，被告履行之給付義務， 亦方稱完足。準此，原告售電予台電公司所需應由被告出具 之必要文件，即屬被告之附隨義務。
⒉證人鄭智徽到場證稱：「（提示本院卷二第53頁，有無看過 此承諾書？）這是我們台電的例稿，在107 年1 月前，需要 出具此承諾書，其內容是因為申請太陽能光電，台電需要到 設置處建造變壓器，因此需要進入私人土地建造、維護，所 以才要求出具該承諾書」、「（該承諾書之立承諾書人應為 何人？）基本上要土地所有權人，例外如加工出口區內，土 地所有權人雖然是加工出口區，但是已經出租土地興建廠房 ，此時就會由土地承租人、廠房起造人出具該承諾書，但這 是因為加工出口區基本上是國有土地，比較不會把我們趕走 。但是如果是私人土地的話，為了確保台電的設施不會被請 求除去，我們會要求所有權人跟承租人都出具承諾書，不然 租賃契約一旦終止，所有權人就有可能請求台電除去地上物 」、「（承諾書所載三、其他事項⒈‧‧‧‧倘因私人原因 ，影響供電設備維護，而造成災害，願自行負擔損失及全部 責任，這句話的意思為何？用在什麼狀況？）如果變電箱因 故燃燒，台電會派人搶救，該約定的內容是在確保如果是因 私人原因燃燒或者是延誤搶救時機，造成損害，就應自行負 責，台電就此不負任何責任」、「（所以該承諾書所謂私人 原因，是否就是指立承諾書人，還是其他第三人都算？）該 承諾書台電為了自保用，所以意思只是不是台電所導致的損 害，台電不負責，至於立承諾書與第三人間之法律關係，與 台電無關」、「（該承諾書有無包含第三人無故損害該變電 箱，立承諾書人需就該變電箱之損害負責？）沒有，此時就 由台電向該第三人求償」、「（提示原證八，就本件情形， 土地是加工出口區所有，被告是承租人及廠房起造人，原告 又向被告承租，則此時立承諾書人應為何人？）最好的作法 是全部寫進去，如果只有原告出具承諾書的話，台電應該不 會准許」、「（本件情形，變電箱是設置在加工出口區土地 上，而非被告之廠房內，此時被告是否仍須出具承諾書？） 避免爭議，台電還是需要雙方出具承諾書」，足見被告出具 之系爭承諾書乃原告向台電公司簽訂售電契約所必要，則依 上開說明，出具系爭承諾書自屬被告之附隨義務。從而，被 告拒絕在系爭承諾書上簽章，乃違反系爭租賃契約之附隨義 務，堪以認定。被告辯稱：系爭承諾書由原告出具為已足， 為不可採。又系爭承諾書第3 條第1 項係記載：「確保該配
電場所（含管道間及通道）之完整，不堆積雜物或移作他用 ，倘因私人原因影響供電設備維護而造成損害，願自行負擔 全部損失及相關責任」等語，文義上僅排除向台電公司求償 ，並未排除被告向該私人求償，且鄭智徽亦證稱：「（提示 原證八，承諾書所載三、其他事項⒈‧‧‧‧倘因私人原因 ，影響供電設備維護，而造成災害，願自行負擔損失及全部 責任，這句話有無包含因非台電原因導致變電箱損壞所衍生 其它災害，仍須由立承諾書人負全部損害責任？）只要不是 台電原因，就不能向台電求償，至於受害者能否向立承諾書 人請求，這個就依照相關法律規定處理」（見本院卷㈡第60 -64 頁）。尤堪認被告簽署系爭承諾書，並未增加被告之責 任，被告辯稱：系爭承諾書第3 條第1 項約定已增加被告之 責任，須就第三人造成之損害負責云云，亦不足採。 ㈡原告請求被告賠償269 萬9,150 元，是否於法有據？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。民法第227 條第1 項、第 229 條第2 項前段及分別定有明文。查被告負有出具系爭承 諾書之附隨義務，有如上述，且原告於105 年12月30日發函 被告要求其於106 年1 月8 日前於系爭承諾書上簽章，遭被 告拒絕，則被告經原告催告後仍拒絕履行其附隨義務，依上 開規定，應負遲延責任。
⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害。民法第216 條第1 項、第23 1 條第1 項分別定有明文。本件原告主張其遭企安公司、經 濟部能源局沒收定金169 萬9,150 元及保證金100 萬元一節 ，經本院分別函詢企安公司、經濟部能源局，企安公司回復 略以：原告所提供之簽約金支票金額為169 萬9,150 元，其 已兌現，且其因系爭發電系統設置工程已確實無法進行，並 已超過期限，造成損失，已沒收該簽約金；經濟部能源局則 回復略以：本案因未於同意備案之日起2 個月內與經營電力 網之電業辦理簽約，其同意備案業已失效，且本案無法完成 設置理由無不可歸責於原告之因素，本局爰依競標作業要點 第7 點規定不予退還本案競標保證金100 萬元各等語（見本 院卷㈠第284 、339 頁）。從而，原告因被告未於系爭承諾 書上簽章，致其不能與台電公司簽署售電契約並設置系爭發 電系統，導致原告有上開損害，依上開規定，原告請求被告 賠償269 萬9,150 元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依契約關係，請求被告給付其269 萬9, 150 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月17日）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准 許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網