臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第200號
原 告 林東村
訴訟代理人 孔福平律師
被 告 傅貴泰
鍾金景
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅貴泰應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號⑴部分面積十二平方公尺上之鐵皮涼棚及編號AB連線所示之鐵製門拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。被告鍾金景應將前項土地如附圖所示編號⑵部分面積三平方公尺上之遮雨棚及編號C 所示之招牌拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告傅貴泰負擔十分之八，餘由被告鍾金景負擔。本判決得假執行；但被告鍾金景部分，其如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告傅貴泰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地（下 稱系爭273 之1 地號土地）為伊及他人所共有，與被告傅貴 泰所有同段274 之13地號土地（下稱系爭274 之13地號土地 ）相毗鄰，系爭274 之13地號土地上有被告傅貴泰受讓自其 父傅双旺（已於民國106 年11月24日死亡）之門牌屏東縣○ ○市○○路0 段00○0 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物 ）。傅双旺前於系爭建物上增建鐵皮涼棚及鐵製門，即系爭 273 之1 地號土地如附圖所示編號⑴部分面積12平方公尺上 之鐵皮涼棚及編號AB連線所示之鐵製門（下稱系爭鐵皮涼棚 及鐵製門），並將系爭建物（含系爭鐵皮涼棚及鐵製門）， 出租予被告鍾金景，被告鍾金景復於系爭273 之1 地號土地 上設置如附圖所示編號⑵部分面積3 平方公尺之遮雨棚及編 號C 所示之招牌（下稱系爭遮雨棚及招牌），作為經營臭豆 腐店使用。又系爭鐵皮涼棚及鐵門雖為傅双旺所設置，惟均 無構造上及使用上之獨立性，已因附合而成為系爭建物之一 部，一併由被告傅貴泰受讓取得，至系爭遮雨棚及招牌雖固 定於系爭建物上，惟可隨時拆除，且拆除後對於系爭建物整 體結構並無何影響，仍為被告鍾金景所有。被告傅貴泰、鍾 金景無合法權源，分別占用系爭273 之1 地號土地如附圖所
示編號⑴部分面積12平方公尺及編號⑵部分面積3 平方公尺 ，設置有上開地上物，依民法第821 條前段及第767 條第1 項規定，伊得請求被告傅貴泰、鍾金景分別除去上開地上物 ，並將土地返還伊及其他共有人全體等情，並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
三、被告鍾金景則以：伊不否認無占有使用系爭273 之1 地號土 地之合法權源，惟伊係向傅双旺承租系爭建物，且承租時系 爭鐵皮涼棚及鐵製門已設置完畢，伊對於占用系爭273 之1 地號土地一事，並不知情。又系爭遮雨棚及招牌固為伊所設 置，作為經營臭豆腐店使用，惟倘將之拆除，該店即無法經 營，伊希望向系爭273 之1 地號土地共有人承租占用之土地 ，以免拆除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，被告鍾金景願供擔保請准宣告免為假執行 。被告傅貴泰未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，陳 稱略以：系爭274 之13地號土地及系爭建物均為伊所有，原 告主張系爭建物為傅双旺所有，於法不合等語，並聲明：原 告之訴駁回。
四、查系爭273 之1 地號土地為原告及他人所共有，系爭273 之 1 地號土地現為被告傅貴泰、鍾金景占有使用，分別於如附 圖所示編號⑴部分面積12平方公尺及編號⑵部分面積3 平方 公尺上設置有上開地上物等事實，為兩造所不爭執，並有土 地登記謄本及現場照片在卷可稽（見本院卷第83至89頁、第 157 頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所地政人員到 場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見 本院卷第239 至259 頁、第267 至269 頁），堪認屬實。五、本件之爭點為：被告占用上開土地有無合法權源？原告請求 被告除去地上物，並返還占用之土地，有無理由？茲論述如 下：
㈠、按於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物 無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不 具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原 有建築物所有權範圍因而擴張，若增建部分已具構造上之獨 立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者， 則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權 應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最 高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。準此，增建 部分如欠缺構造上或使用上之獨立性，即因附合而成為原建 物之一部，依民法第811 條規定，由原建物所有人取得其所 有權。經查，被告傅貴泰已受讓取得系爭建物之事實上處分 權，而有拆除之權限，有其提出之103 至105 年房屋稅繳款
書可證（見本院卷第347 至357 頁），而系爭鐵皮涼棚及鐵 製門係傅双旺生前在系爭建物外另行增建，且係依附於系爭 建物本體而延伸設置，與系爭建物一併出租供被告鍾金景經 營臭豆腐店使用等情，為兩造所不爭執，並經本院會同地政 人員到場勘測屬實，已據前述。則系爭鐵皮涼棚及鐵製門不 具構造上及使用上之獨立性，足認已因附合而成為系爭建物 之一部，而由被告傅貴泰一併受讓取得。
㈡、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原 告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非 無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法 院98年度台上字第863 號判決意旨參照）。本件被告傅貴泰 就其占有使用系爭273 之1 地號土地有何合法權源，迄未主 張並舉證加以證明，則原告主張被告傅貴泰為無權占有，即 堪信為實在。又系爭遮雨棚及招牌為被告鍾金景設置一節， 已據前述，被告鍾金景復自承：伊無占有使用系爭273 之1 地號土地之合法權源等語（見本院卷第379 頁），則原告主 張被告鍾金景為無權占有，亦堪信屬實。至被告鍾金景雖辯 稱：如將系爭遮雨棚及招牌拆除，伊即無法繼續經營臭豆腐 店，希望能夠承租占用部分之土地云云，惟系爭遮雨棚及招 牌占用系爭273 之1 地號土地，且土地所有人是否同意出租 ，尚非他人所得干涉，自難以被告鍾金景表示願意承租，遽 謂其可免除拆除地上物及返還土地之責任，是被告鍾金景上 開所辯，尚無可採。從而，原告依前揭規定，請求被告傅貴 泰、鍾金景分別除去系爭鐵皮涼棚、鐵製門及系爭遮雨棚、 招牌，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體，即屬有 據。
六、綜上所述，本件原告依民法第821 條前段、第767 條第1 項 規定，請求：㈠被告傅貴泰將坐落系爭273 之1 地號土地如 附圖所示編號⑴部分面積12平方公尺上之鐵皮涼棚及編號AB 連線所示之鐵製門拆除，並將土地返還原告及其他共有人全 體；㈡被告鍾金景將坐落系爭273 之1 地號土地如附圖所示 編號⑵部分面積3 平方公尺上之遮雨棚及編號C 所示之招牌 拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應 予准許。本判決命被告返還之土地面積共15平方公尺，以系 爭273 之1 地號土地公告現值計算，所命被告給付之價額為 新臺幣（下同）315,000 元（21000 ×15＝315000），未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職 權宣告假執行。被告鍾金景陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許 之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 王鏡瑜