臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄒濰宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第1400號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後
，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄒濰宇施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、鄒濰宇明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民 國107 年3 月3 日上午10時59分回溯96小時內之某時許，在 其友人「隆阿」位在屏東縣鹽埔鄉之租屋處，以將海洛因置 入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用海洛因1 次。二、案經臺灣屏東地方檢察署觀護人簽分該署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審 判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、本案證據除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）：
（一）被告於本院準備程序及審理時之自白及供述（本院卷第19 -23 頁）。
（二）高雄醫學大學附設中和紀念醫院107 年8 月3 日濫用藥物 尿液檢驗報告（本院卷第14頁）。
（三）又被告前於100 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於100 年4 月 29日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 100 年度毒偵字第69號為不起訴處分確定。復於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年間，因施用毒品案 件，經該署檢察官以103 年度毒偵字第1009號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，於104 年8 月12日完成戒癮治療 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告於
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品 犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。從而，本件事證 明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒乃至戒癮治療後，仍未能深切體悟，戒絕 毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意， 自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相 當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品 之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反 本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性 之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告終能 於本院審理時自白坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之生 活經濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第22頁反面） ，量處如主文所示之刑，以勉被告早日戒除毒品。至未扣 案供被告施用毒品所用之玻璃球，被告並於本院審理時自 承係朋友的，不知其下落等語（本院卷第22頁），且查無 證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行 困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 廖苹汝
附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件：起訴書】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第1400號
被 告 鄒濰宇
一、鄒濰宇前於民國100年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地 方法院（下稱屏東地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品之傾向，於100年4月29日執行完畢釋放，並經本署 檢察官以100年度毒偵字第69號為不起訴處分確定。復於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年間，因施用毒品 案件，經本署檢察官以103年度毒偵字第1009號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，於104年8月12日完成戒癮治療。詎 鄒濰宇猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因業經公告列為毒品 危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得施 用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年3月3日 上午10時59分回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第一 級毒品海洛因1次。嗣經本署觀護人於107年3月9日通知鄒濰 宇到場採取其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉 上情。
二、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄒濰宇於偵查中│供稱伊係與吳銘揚及另2名 │
│ │之供述 │不知真實姓名之友人同在車│
│ │ │內，吳銘揚及該2人將海洛 │
│ │ │因摻入香菸內施用，伊沒有│
│ │ │施用毒品云云。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │卷附台灣檢驗科技股│被告之尿液經檢驗結果呈嗎│
│ │份有限公司濫用藥物│啡（海洛因於人體內之代謝│
│ │檢驗報告、本署施用│物）陽性反應，足認被告確│
│ │毒品犯受保護管束人│有於上揭時間施用第一級毒│
│ │尿液檢體監管紀錄表│品海洛因之事實。 │
│ │各1份 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、按「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品 者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯 率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危
害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕 行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲 請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇 對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規 定，自與法律規範目的有悖，最高法院104年度第2次刑事庭 會議決議可資參照。查被告鄒濰宇有如犯罪事實所載之施用 毒品前科，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑。其於前開 附命緩起訴後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說 明，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自得 依法提起公訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 17 日
檢察官 蔡宜玲