臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1663號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾采妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（107 年度偵字
第2712號），暨移送併案審理（107 年度偵字第3545號），本院
認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾采妤幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告鍾采妤之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 欄第6 行、移送併辦意旨書犯罪事實欄第4 行關於「106 年 10月6 日17時許」之記載，應均更正為「106 年10月9 日17 時19分許後不久」，及移送併辦意旨書犯罪事實欄第11行關 於「5 月」之記載，應更正為「10月」；另證據欄應補充「 被告於本院審理時之自白（見本院卷第32頁）」為證據外， 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一 、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，幫助 正犯詐騙告訴人黃家宜、施閔雄，侵害2 財產法益，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 幫助詐欺取財罪處斷；至檢察官移送併案審理部分（見本院 卷第10頁至第11頁背面），因與檢察官起訴書所載之犯罪事 實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴 效力所及，本院自得併予審究。
㈢被告是以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外 之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之 規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告將前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人使 用，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，惟 其並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，且於本 院審理時復已坦承犯行，並已賠償告訴人黃家宜、施閔雄所 受之損害，有郵政跨行匯款申請書2 份在卷可證（見本院卷 第35、36頁），犯後態度良好，暨其犯罪之動機、目的、素 行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第5 頁），其 雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審 理時業已坦認犯行，並賠償告訴人黃家宜、施閔雄所受之損 害，有郵政跨行匯款申請書2 份存卷可稽（見本院卷第35、 36頁），則其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒 慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，本院因而認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年， 以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條 之1 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官蔡宜玲移送併案審理，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2712號
被 告 鍾采妤 女 26歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街000號
居屏東縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾采妤可得而知提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予 陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所 利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產 上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財 犯罪之不確定故意，聽從自稱「趙小姐」之成年人指示，於 民國106年10月6日17時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號 全家便利商店，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）之存款提領殆盡後，再將存摺及 金融卡寄至臺北市萬華區某處之全家便利商店予自稱「潘冠 良」之成年人，並使用LINE通訊軟體，將玉山帳戶之密碼傳 送予「趙小姐」。嗣「趙小姐」、「潘冠良」及其所屬之詐 騙集團成員（不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證 明該集團成員有3人以上）取得鍾采妤寄送之玉山帳戶之存 摺、金融卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，適黃家宜於同年10月15日18時21時許， 接獲不明人士來電佯稱因網路購物系統異常，需黃家宜操作 提款機解除分期付款云云，使黃家宜不疑有他，而於20時38 分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,980元至玉山帳戶。嗣黃家 宜察覺有異，始報警處理，而循線查獲上情。
二、案經黃家宜訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告鍾采妤於警詢及偵│（一）固坦承玉山帳戶係其│
│ │訊中之供述。 │ 申辦並由其寄送予「│
│ │ │ 潘冠良」，惟矢口否│
│ │ │ 認有何幫助詐欺之情│
│ │ │ ，辯稱：我不知道不│
│ │ │ 可以將存摺及金融卡│
│ │ │ 寄給他人使用，我也│
│ │ │ 是被騙的云云。 │
│ │ │（二）坦承於寄送玉山帳戶│
│ │ │ 之存摺及金融卡前，│
│ │ │ 曾依「趙小姐」之指│
│ │ │ 示將帳戶內之存款先│
│ │ │ 行提領而出之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人黃家宜於警詢中│告訴人因遭詐騙，而匯款至│
│ │之指訴及陳述 │被告申辦之玉山帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │玉山銀行集中作業部10│（一）玉山帳戶係由被告申│
│ │6年11月15日玉山個（ │ 辦之事實。 │
│ │存）字第1061031297號│（二）告訴人匯款2萬9,980│
│ │（含開戶申請書、資料│ 元至玉山帳戶，並旋│
│ │運用同意書、被告國民│ 遭提領一空之事實。│
│ │身分證正反面影本、被│ │
│ │告本人照片及交易歷史│ │
│ │明細表）1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │告訴人提供之新光銀行│告訴人因聽信詐騙集團之說│
│ │自動櫃員機明細表1份 │詞，遂於106年10月15日20 │
│ │ │時38分許，匯款2萬9,980元│
│ │ │至玉山帳戶之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，並請審酌依同法第30條第2項規定，得減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
檢 察 官 廖維中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 黃國煒
附件二：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 107年度偵字第3545號
被 告 鍾采妤 女 26歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街000號
居屏東縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：鍾采妤可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可 能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟基於 縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國106年10月6日17時許，在屏東縣○ ○鄉○○路000○0號「全家超商」，將其所申辦之玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存 摺、提款卡以寄送之方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，並將提款卡密碼告知對方，而容任取得該帳戶之人使 用前揭玉山銀行帳戶以遂行詐欺取財犯行。嗣取得前揭玉山 銀行帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼之人，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 6年5月15日撥打電話 予施閔雄，佯稱施閔雄先前網路購物因操作失誤致虛增訂單 ，需至提款機前按其指示操作取消云云，致施閔雄陷於錯誤 ，於同日21時3分許、22時12分許，依指示分別匯款新臺幣 （下同）29,988元、29,985元至鍾采妤所有之上開玉山銀行 帳戶內，旋遭提領一空。案經施閔雄訴由高雄市政府警察局 苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
二、證據清單：
(一)被告鍾采妤之供述。
(二)告訴人施閔雄之指訴。
(三)玉山商業銀行顧客基本資料查詢及交易明細各1紙、匯款單 據2紙。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
四、併辦理由：被告鍾采妤前因詐欺案件，經本署檢察官於107 年4月3日以107年度偵字第2712號提起公訴，現由貴院（辰 股）以107年度易字395號案件審理中，有該起訴書、全國刑 案資料查註表在卷足憑，核本件被告所為與前揭起訴之事實 ，均係被告交付同一帳戶之存摺、提款卡供他人使用而致數 被害人被騙匯款、存款入同一帳戶，是本件與上開詐欺案件 具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，屬於法律上同一案件 ，爰移併該案件審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
檢察官 蔡宜玲