臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1611號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳姵汝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵字第4811號），本院原認不宜以簡易判決處刑（原案號：10
7 年度簡字第202 號），改依通常程序審理（107 年度訴字第30
9 號），嗣本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下
主 文
陳姵汝犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告陳姵汝之犯罪事實及證 據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書中犯 罪事實欄一、第13行「資料後，」之記載應補充「於106 年 4 月1 、2 日，在泗州派出所內」；證據部分增列「被告與 告訴人林惠陽間簡訊翻拍照片5 幀、106 年1 至2 月期統一 發票特別獎1000萬及特獎200 萬中獎清冊各1 份、告訴人於 本院之陳述、屏東縣政府警察局潮州分局107 年6 月4 日潮 警偵字第10731173800 號函檢送職務報告1 份」外，餘均與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件 ）。
二、應適用之法條：
㈠統一發票係加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項所規定 營業人銷售貨物或勞務，應開立予買受人之憑證，性質上屬 私文書，至財政部依同法第58條訂定之「統一發票給獎辦法 」，旨在防止逃漏、控制稅源及促進統一發票之推行，而以 定期開獎、給予獎金之方式，獎勵買受人向營業人索取統一 發票，為其附隨目的。統一發票中獎與否，純繫於偶然之事 實，中獎人領獎固須占有該中獎之統一發票，但其本質究非 表彰一定財產上權利之有價證券，而係會計憑證之一種，不 因中獎人須占有該中獎之統一發票始得領取獎金，而影響統 一發票之私文書性質，如將未中獎之統一發票號碼改造成當 期中獎號碼，因其固有之銷貨憑證本質並未喪失，應屬變造 私文書行為（最高法院94年度台上字第250 號、92年度台上 字第5616號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座 談會刑事類提案第2 號、85年法律座談會刑事類提案第11號 研討結果參照）。又按刑法上之行使變造文書罪，祇須提出 登載不實文書，本於該文書之內容有所主張，即已成立，其
行使之目的能否達到，原與該罪之既遂與否毫無關係（最高 法院26年滬上第23號判例意旨參照）。經查，被告自行塗改 統一發票號碼，業如前述，自屬變造私文書。又依被告於偵 訊時供承：「因為告訴人硬要跟我要中獎的發票，我就塗改 這張要給他，但他沒有收」等語（見偵卷第9 頁），顯已將 前揭已變造之統一發票持交告訴人，以偽作真，而行使之， 雖經告訴人當場查覺有異，而未收下，未能達其目的，揆之 前揭說明，仍無礙於行使變造私文書既遂罪之成立。是以， 核被告前揭所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造 私文書罪。又被告變造私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，素行尚佳；又衡被告竟為圓謊而變造 統一發票，犯罪動機不良；復酌被告自承其教育程度為高中 畢業、家庭經濟狀況為勉持等語（見警卷第2 頁）之智識程 度與生活狀況；並念被告犯後始終坦承犯行，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已知悔悟，堪認被告歷此 偵審經過及科刑教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告確知 悔悟，並敦促被告能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本 院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告應於判決確定後 1 年內，完成法治教育課程2 場次，以觀後效。又因本院對 被告為刑法第74條第2 項第8 款之宣告，併依刑法第93條第 1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告如 有違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘 明。
㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2 項定有明文。經查，被告變造之統一發票並未經偵查機 關扣案，亦無證據現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行
困難，爰不宣告沒收。
㈤依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本件判決，得自收受送達之次日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第216 、210 條。中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第4811號
被 告 陳姵汝
上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳姵汝於民國106 年3 月27日、28日下午1 時許，在屏東縣 ○○鄉○○路00○0 號，向林惠陽提及其106 年1-2 月期統 一發票都沒中獎乙事，林惠陽便提供其放置在車牌號碼00-0 000 號自用小貨車上之統一發票數張予陳姵汝，並稱：若對 中新臺幣（下同）200 元、1000元的小獎，獎金歸陳姵汝所 有，若對中200 萬元、1000萬元的大獎，則兩人平分獎金等 語。詎陳姵汝於2 日後，在上開地點，向來訪之林惠陽稱上 開發票有對中1000萬元之特別獎，林惠陽便要求獎金要平分 ，陳姵汝隨後又改稱：中獎是開玩笑的，發票只有中200 元 等語，並基於行使變造私文書之犯意，於不詳時地，將發票 號碼為MW-00000000 之統一發票，以原子筆將該發票之發票
號碼塗改變造為「MW-00000000 」，並在該發票背後填寫其 為兌獎人資料後，交付予林惠陽而行使之，惟林惠陽並未收 下該發票，然已足以生損害於稅捐稽徵機關管理統一發票給 獎事項之正確性（涉嫌侵占部分，另為不起訴處分）。嗣經 林惠陽報警處理，始查悉上情。
二、案經林惠陽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳姵汝於警詢及偵訊│被告坦承上揭犯罪事實。 │
│ │時之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林惠陽於警詢及偵│上揭犯罪事實。 │
│ │訊時之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │警員職務報告及本件發票│1.上揭犯罪事實。 │
│ │照片 │2.上開發票號碼為MW-32580│
│ │ │ 259之統一發票，遭被告 │
│ │ │ 以原子筆將該發票之發票│
│ │ │ 號碼塗改變造為「MW-828│
│ │ │ 85130」，客觀上顯而易 │
│ │ │ 見，佐證被告主觀上應知│
│ │ │ 悉該發票係經變造之事實│
│ │ │ 。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按統一發票係加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項所定 營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證，性質上屬私 文書（最高法院94年度台上字第250 號判決意旨參照）。至 於財政部依該法第58條訂定之「統一發票給獎辦法」，旨在 防止逃漏、控制稅源及促進統一發票之推行，而以定期開獎 ，給予獎金之方式，鼓勵買受人向營業人索取統一發票，為 其附隨目的。統一發票中獎與否，純繫於偶然之事實，不因 中獎人必須占有該中獎之統一發票，始得領取獎金，而影響 統一發票之私文書性質（最高法院89年度台上字第2608號判 決、臺灣高等法院85年法律座談會研究結論參照）。又按將 統一發票之號碼予以變更，並未變更該統一發票之私文書性 質，亦非創造其內容，而統一發票上之號碼僅係表彰營業人 開立該憑證之部分內容，未中獎之統一發票，仍具憑證功能
，故如就統一發票之號碼擅自更改，應屬變造行為，而非屬 偽造行為（最高法院89年度台上字第5428號判決意旨參照） 。是核被告所為，刑法第216條、第210條之行使變造私文書 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
檢察官 吳政洋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 劉家妏
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。