竊盜
臺灣屏東地方法院(刑事),原易字,107年度,66號
PTDM,107,原易,66,20180802,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第66號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　王家偉

被　　　告　蔡睿森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第342
、1947號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王家偉、蔡睿森共同犯攜帶兇器竊盜罪，均累犯，王家偉處有期徒刑捌月、蔡睿森處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、王家偉與蔡睿森因欠錢花用，經王家偉提議行竊後，竟共同 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年 12月14日下午2 時許，由王家偉騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車搭載蔡睿森一同前往址設屏東縣○○市○○路00 號之太子汽車工業股份有限公司屏東分公司廠房，由王家偉 、蔡睿森輪流以其等在現場撿拾之客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅之拔釘器1 支，拆卸前揭廠房鋁門窗框 ，並將所拆卸之鋁門窗框裝入其等現場撿拾之塑膠桶內後， 將之搬運至前揭機車腳踏板上，而共同竊取由蔡明佐管領之 前揭鋁門窗框得手。嗣經警據報到場，當場逮捕蔡睿森，並 起獲前揭鋁門窗框1 批（已發還），惟王家偉則趁機逃逸。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署偵 查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，迭經被告王家偉、蔡睿森於偵訊、本院準備 程序及審理時坦承不諱（分見107 年度偵字第342 號卷第27 至29頁；本院卷第34頁反面，第41頁），核與證人即被害人 蔡明佐、證人高文禮於警詢時之證述相符（分見屏警分偵字 第00000000000 號卷第10至12頁），並有屏東縣政府警察局 屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、查獲照片5 幀（ 分見屏警分偵字第10634688100 號卷，下稱警卷，第10至12 、22至24頁），復有前揭鋁門窗框1 批扣案可憑（已發還） ，足佐被告王家偉、蔡睿森前揭任意性自白與事實相符，堪 信為真實。從而，本案事證明確，被告王家偉、蔡睿森前揭 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人



攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。經查，被告王家偉、蔡睿森 持用之拔釘器1 支，既可供其等折卸鋁門窗，當屬質地堅硬 之物，倘持以攻擊人體，客觀上當足對人生命、身體、安全 構成威脅，參諸前揭判例所示，自屬刑法第321 條第1 項第 3 款所稱之兇器。是核被告王家偉、蔡睿森前揭所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告王家偉、蔡睿森就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢被告王家偉前於105 年間因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以106 年度原簡字第27號判決判處有期徒刑3 月確定， 於106 年10月3 日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第7 至15頁）。 另被告蔡睿森前於103 年間因不能安全駕駛之公共危險案件 ，經本院以104 年度交簡字第24號判決判處有期徒刑2 月確 定；於105 年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰 化地方法院以105 年度交簡字第715 號判決判處有期徒刑4 月確定。被告蔡睿森前揭案件經接續執行，於106 年4 月15 日因徒刑執行完畢出監等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按（見本院卷第16至20頁）。是被告王家偉 、蔡睿森受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。雖被告王家偉前揭犯罪嗣因符合數罪併罰之要件 ，再與另案犯罪經定應執行案件定應執行有期徒刑4 月。然 按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度 台非字第97號判決參照）。準此，被告王家偉前揭犯罪已執 行完畢之事實，自不因嗣後定其執行刑而受影響，謂無累犯 規定之適用，附予說明。
㈣被告王家偉、蔡睿森前揭犯罪之科刑，爰以各被告個人之責 任為基礎，並審酌被告2 人均值壯年，不循正途獲取所需， 貪圖不法利益，動機非善；又衡被告王家偉自承其為國中肄 業，平日從事鐵工，惟本案案發期間未有工作；被告蔡睿森



自承其為國中畢業，平日從事粗工等語（見本院卷第41頁反 面），智識程度及生活狀況非佳；復酌被告王家偉、蔡睿森 所竊得之前揭鋁門窗框1 批，業已發還被害人蔡明佐等情， 有被害人出具之贓物認領保管單1 紙存卷可考（見警卷第14 頁），犯罪所生損害因而減少；並考量被告王家偉提議行竊 且主導犯罪，被告蔡睿森依言行事，各人犯罪參與程度不同 ；惟念被告王家偉、蔡睿森犯罪後均坦承犯行，尚知其等所 為非是而見悔意，態度均佳等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
㈤被告王家偉、蔡睿森竊得之物即鋁門窗窗框1 批已發還被害 人等情，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸 宣告沒收。又供被告王家偉、蔡睿森前揭竊盜犯罪所用之物 即車牌號碼000-000 號普通重型機車、塑膠桶、拔釘器，均 非屬於被告王家偉、蔡睿森，業據被告於王家偉、蔡睿森於 本院審理時供承在卷（見本院卷第41頁），並有前揭機車車 籍資料在卷可考（見警卷第20頁），自無庸依刑法第38條第 2 項規定宣告沒收。均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第321 條第1 項第3款。中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。