臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第561號
原 告 曾美溶
訴訟代理人 廖志堅
陳佳鴻律師
複 代理人 徐人和律師
被 告 徐曼雲
訴訟代理人 蔡再文
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
原告於104年10月15日以新臺幣（下同）210萬元向被告購買 「福爾摩沙1號」船舶（漁船編號CT0-8331，下稱系爭船舶 ），並依約辦理過戶及擔保設定等事宜。惟系爭船舶於106 年11月份原告辦理船舶定期檢驗時，經蘇澳航港局檢驗人員 江春賢檢驗發現系爭船舶「船舶建造圖（一般佈置圖，下稱 系爭佈置圖）」竟與現況不符，即原告買受系爭船舶時，其 船體上層建築已遭被告變更，而與規定有違，故檢驗不予合 格，且不得出港作業。又系爭船舶除原告於106年11月份辦 理船舶定期檢驗時，發現上開不符規定外，於107年4月26日 本院對系爭船舶實施勘驗時，發現尚有「甲板下的下層建築 」不符規定，即船體之舯部模深（1.18公尺深）與圖說（僅 0.35公尺）不符之問題。被告於97年5月8日取得系爭船舶之 所有權時，該船當時之總噸位為3.41噸，與船舶噸位丈量計 算表上之記載尚無不符；惟被告於97年7月2日針對系爭船舶 申請遺失補發及「改裝改建」後，系爭船舶之總噸位數遂變 更為4.56噸，是系爭船舶之船體、船屋瑕疵，均為被告所明 知，被告辯稱系爭船舶之增建，係原告占有期間所為，即屬 無稽。本件被告擅自變更船體下層結構與上層建築，雖原告 購買前有依被告提供之照片至現場察看，然原告當時既無系 爭船舶之佈置圖，自無從知悉系爭船舶之上層建築已遭違法 增建，若非經丈量，更無從知悉該船之下層結構（型深）亦 與圖說不符，而與規定有違，導致原告誤判系爭船舶之價值 ，且因檢驗不合格，而無法出港作業，致使原告受有損害。 另考量系爭船舶之船體、船屋均為玻璃纖維材質，一體成形 ，如欲修繕之以符規定，此除與原告需求（即船型與噸位） 相背，亦耗費頗鉅，無異重新造船。故被告交付之系爭船舶
，不惟其通常效用有所減少，抑且減低經濟上之價值，顯有 重大瑕庇。為此，爰依民法第359條第1項、第259條規定， 以訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並請求被告返還前 已收受之價金210萬元及原告購買系爭船舶後日常維護之費 用10萬元等語。而為聲明：被告應給付原告220萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告請求駁回原告之訴，答辯意旨：
被告於97年5月間向訴外人台松有限公司購買系爭船舶，臺 北縣政府並於97年7月9日以北府農漁字第0970500754號函補 發漁業執照及重新核發小船執照。而於該次所核發之小船執 照中可知，系爭船舶於97年間曾改裝改建，將噸位數由3.41 噸變更為4.56噸，船舶總長10.90公尺改11.80公尺、船長9. 80公尺改8.44公尺、船寬2.57米不變、淨噸位1.02噸改1.37 噸、模深0.35米改1.18米、吃水尺度0.30米改0.90米，而於 97年6月3日臺北港分局檢查員重新丈量通過並為特別檢查後 ，於同年7月9日核發小船執照予被告。嗣後，被告分別於10 2年4月22日、104年2月12日向交通部航港局（下稱航港局） 臺北港分局（下稱臺北港分局）申請特別檢查及定期檢查， 均檢查通過。可知，於104年間被告當時所持有之系爭船舶 於檢驗時均為合法（即系爭佈置圖與系爭船舶之實際情形必 然相符）。原告所提出之原證3、原證4之小船執照、宜蘭縣 政府漁業執照，均為被告交付系爭船舶予原告後之105年間 始核發，如確實有系爭佈置圖與系爭船舶實際狀況有所不符 之情形，衡情主管機關應無可能核發相關執照予原告之情形 。退步言之，縱有系爭佈置圖與系爭船舶之實際情形有所不 同之情事，被告業於104年10月16日即將系爭船舶移轉占有 予原告，迄今已兩年有餘，原告亦已曾聘兩任船長，迄今始 提出106年11月份檢驗時船舶佈置圖與實際狀況有所不同， 主張系爭船舶有增建之情形云云。然如前所述，被告於104 年10月16日已交付系爭船舶予原告，且原告復於105年間分 別取得小船執照及漁業執照，可知至少於105年9月26日間並 無所謂系爭佈置圖與系爭船舶之實際狀況有所不符之情形， 衡情應係原告占有2年有餘間所為，其檢驗未通過之情形自 非可歸責於被告甚明。再者，原告請求賠償之船舶修繕、增 設設備費用10萬元部分，被告否認與原告所主張違法增建之 情形有任何因果關係，此部分請求亦無理由。
三、本件爭點及本院判斷：
原告起訴主張104年10月15日向被告購買系爭船舶，惟系爭 船舶於106年11月間辦理船舶定期檢驗時，經檢驗人員發現 系爭船舶現況與系爭佈置圖不符，致檢驗不合格而不得出港
作業，系爭船舶顯有瑕疵，故主張解除契約，請求返還買賣 價金及系爭船舶日常維護費用等語。被告則以交付系爭船舶 時係全部合格狀態，係因原告106年間辦理系爭船舶檢驗始 生不合格情形，如有增改建也是原告所為，況該等事由均發 生於危險移轉之後，不得要求其負瑕疵擔保責任等語置辯。 是本件爭點為：原告主張系爭船舶有瑕疵，故依瑕疵擔保規 定主張解除契約請求被告返還價金，及原告保管系爭船舶期 間所支出必要修繕費用是否有理由？茲認定如下：㈠、按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔；又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第37 3條本文及第354條第1項本文分別定有明文。是如出賣人於 依民法373條規定交付買賣標的物予買受人時，買賣標的物 並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，則自交付後始發生之危險，均應由 買受人承受負擔，不得再向出賣人主張瑕疵擔保之責任。㈡、被告抗辯97年5月其自前手購買系爭船舶後即向主管機關臺 北港分局申請重新丈量，合格通過後重新發給小船執照，嗣 又分別於102年4月22日、104年2月12日申請特別檢查及定期 檢查及定期檢查，均已通過檢查，有其提出之臺北港分局97 年5月12日基北航字第0973000498號函、臺北縣政府97年7月 9日北府農漁字第0970500754號函、中華民國小船執照及臺 北縣政府漁業執照（97)北府漁延字第1584號漁業執照、102 年5月10日換發之小船執照等文件為證（見本院卷第36至40 頁），並與航港局107年3月2日航北字第1073100818號函覆 本院所述情形相符，自足認定為真實。又以航港局前開函文 ：「二、旨案船舶於89年3月1日建造，並於97年6月3日改造 重新丈量完成。三、旨案船舶於104年間申請定期檢查，並 依小船檢查丈量規則第15條、16條及小船執照登載內容，於 104年2月12日檢查認可。四、旨案船舶業於104年10月16日 轉籍至蘇澳港，該船主至106年11月22日通知本局進行檢查 ，本局亦於當日派員執行106年度檢查，為確認轉籍船舶資 料與受檢之船舶是否相符，經調閱船圖及丈量計算書，發現 與實際受檢之船舶有所差異。」等語，足見系爭船舶雖確曾 於97年間改造，但業經重新丈量，合格通過重新發給執照， 且其後至104年10月間兩造交易並交付系爭航舶期間歷經多 次主管機關檢驗，均合格通過；直至106年11月間原告通知 主管機關檢查，調閱系爭佈置圖等原始資料，始發現與現況 不符。查，本件兩造不爭執系爭船舶係於104年10月16日交
付原告，而被告於此前曾於104年2月間向航港局申請定期檢 查，船體、設備均經檢查合格，有航港局北部航務中心臺北 航港科小船檢查報告書可按（見本院卷第85頁背面），足見 在被告交付系爭船舶予原告時，並無（或未發現）本件原告 所主張船舶現況與佈置圖不一致等問題。再查，經本院就系 爭船舶實施勘驗結果：「系爭船舶...以外觀觀之，船體、 船艙並無明顯改造或增建情形，據航港局人員稱船體與船艙 均為玻璃纖維材質，船艙可依需求製作後整體黏接在船體上 （故本件船艙為一體，並非後方有增建【按：依航港局107 年3月26日航北字第1070001540號函就系船舶106年度檢查- 船體部分說明附件1、3照片圖示，係指上層建築物與船圖不 同，駕駛台後方有增改建圍蔽艙間，見本院卷第87頁】）， 因目前船艙空間是整體圍蔽空間，依規定應全部丈量，本次 106年間丈量結果因與原始設計圖及97年丈量結果不符，故 生本件問題。」等情，有勘驗筆錄及現場照片可按（見本院 卷第96至101頁、第104至108頁）。是綜觀上開事實，並無 從認被告曾有就系爭船舶增改建，致有不能通過主管機關檢 驗情事，則原告以此為由，主張被告應負瑕疵擔保責任，即 非有據。況且，以兩造均不爭執被告交付系爭船舶後船體未 曾改變之情形下，以前揭106年度檢驗時施檢人員認目前船 艙空間是整體圍蔽空間，依規定應全部丈量，與97年6月間 丈量計算書中上層建築物之計算，經註明：「駕駛台後牆摟 （鏤）空、不計空間」（見本院卷第56頁，指符合船舶丈量 規則第30條規定免丈量），及航港局107年3月26日航北字第 1070001540號函之說明，顯見97年間與106年間兩次系爭船 舶檢驗之差異，乃因檢驗人員認定標準不同，致應適用規定 不同所致，非可謂係系爭船舶之瑕疵所造成。且縱認106年 所為檢驗標準及適用之法規才正確，而應認系爭船舶有應補 正情形（補正方式見本院卷第87頁）；然既被告於交付系爭 船舶予原告時，依當時檢驗結果並無本件所指瑕疵之存在， 則此類事後發生之危險，亦應認於交付買賣標的物後，由買 賣人即原告承受及負擔。是本件原告以系爭船舶因有被告應 負擔保責任之瑕疵存在，而主張解除買賣契約，請求返還價 金及支出之保管必要費用，即無所據，不應准許。四、綜上所述，原告本件請求為無理由，不應准許，應予判決駁 回，並依職權宣告訴訟費用之負擔如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及證據，經核均與 結論無影響，爰不再論列，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 曾至萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網