臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第490號
原 告 林桂如
被 告 張村富
訴訟代理人 盧文傑
吳歷明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院106年度交簡附民字第49號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國107年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾陸萬貳仟柒佰陸拾貳元 及自一O六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾陸萬貳仟柒佰陸拾 貳元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、被告於105年8月6日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨 車（下稱被告車輛），沿宜蘭縣冬山鄉義成路2段由羅東鎮 往順安方向行駛，於當日凌晨0時11分許，行經前開路段179 號前之劃有分向限制線路段，貿然將其自小客貨車跨越邊線 臨時停車，妨礙他車通行。適有原告騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車（下稱原告機車），駛至該處之道路邊線 外，而撞上前開被告車輛（以上事故下稱系爭車禍），機車 當場倒地，並致原告受有右側肱骨幹骨折併神經損傷、頭部 外傷併頭皮血腫、左手、左膝、左小腿、左大腿、右小腿、 左胸壁擦挫傷等傷害（以上原告所受傷害下稱系爭傷害）。 因被告未緊靠道路右側停車，致原告騎乘機車行經該處，不 慎撞擊，被告自有過失之處，且與原告所受傷害之間亦有相 當因果關係。
㈡、原告請求賠償之項目及金額如下：
１、醫療費用部分：
原告因系爭傷害在羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）接受手術 及住院治療，支出醫療手術費用及住院費3萬7,577元。另因 系爭傷害在觀自在中醫診所接受中醫治療支出費用為2萬4,3 60元，故醫療費用支出總計共6萬1,937元。２、無法工作損失部分：
原告於105年8月6日受傷前，任職於昱盛行，擔任三間便利
超商之店長乙職，原告因系爭車禍受有系爭傷害後，經醫師 診斷為：「右側橈神經損害目前尚未後原，有可能需要六個 月到一年或更久，甚至有可能永久無法復原。在神經未復原 的這段期間，病患的右手腕及手指無力，無法從事工作」等 語，原告之右手腕至今喪失正常之行動能力及工作能力，無 法再行從事原有工作（因原工作有時需搬重物或使用收銀機 等）。原告自105年8月6日受傷至起訴時，已近一年時間皆 無法從事原本之勞力工作，受有不能工作之損失，原告月平 均薪資為8萬3,395元，一年無法工作，計受有100萬740元之 薪資損失。
３、財物損失部分：
原告因系爭車禍導致原告所騎乘之系爭機車受有損害，計支 出22,000元之修理費用。又於事故後因被告稱急著要修車使 用，故請原告先匯50,000元，原告請前雇主代匯，被告亦應 返還。
４、精神慰撫金部分：
被告於此車禍後，對原告痛苦漠視之舉，忽略原告輾轉病榻 、身心備嘗苦痛、憂慮家計暨家人照顧、擔憂之情，屢次拒 絕與原告達成和解，原告正值青年，卻於此年紀遭此重大傷 害，產生諸多後遺症，常無端疼痛徹夜無法入睡，甚至喪失 將來之工作能力，故就系爭車禍發生過程、原告所受損害程 度，以及日後復健之不便與痛苦等一切情狀觀之，原告請求 慰撫金50萬元應屬適當。
㈢、爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定， 請求被告應負擔侵權行為損害賠償責任，並聲明：⑴、被告 應給付原告84萬2,339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利益判 決，願供擔保免為假執行。答辯以：
㈠、系爭車禍之發生，依交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，認原告駕駛普通重機車行經分向限制線路段 ，行駛邊緣外，未注意車前狀況撞擊路邊停車（即被告車輛 ），是原告就系爭事故之發生與有過失，原告就此事故所負 之責任本應依比例負擔，方屬合理，而不應責令被告需負擔 全部費用，且原告應負七成以上之過失責任。
㈡、就原告主張損害項目及金額意見如下：
１、醫療費用部分：
原告所請求之醫療費用中，除克成中藥房之部份，應屬原告 自行需求而至中藥房抓藥，並非醫師正式處方，不應由被告
賠償外，其餘部份（即4萬9,937元)被告不爭執。２、工作損失部分：
原告主張其擔任三家便利超商之店長，自系爭車禍發生後， 有一年之期間無法工作，並主張其平均薪資為8萬3,395元， 一年共有100萬740元之工作損失。惟查，便利超商店長每月 之收入除本俸外，尚包括業績、清潔等各類競賽獎金，此類 獎金除受店長個人管理該店之方式、店員之配合度等因素影 響（勤惰及服務態度等），亦與整體經濟環境（民眾消費能 力等）有關而不確定，即非屬原告之固定薪資，若僅憑原告 不確定之獎金收入來推估原告之工作損失，顯不具「客觀之 確定性」，自不得納入原告工作損失之項目。
３、財物損失部分：
本件原告並未提出任何證據證明系爭機車為其所有。縱系爭 機車確實為原告所有，亦應依法扣除零件折舊費用。４、精神慰撫金部分：
被告實有和解之意願，但原告提出之要求實不合理，被告對 於系爭車禍亦深感自責，精神壓力不亞於原告，故請衡量雙 方經濟能力，亦給予被告有重新生活之機會，原告驟予請 求50萬元之慰撫金，實屬過高無力負擔。
三、本院之判斷：
本件兩造對於因被告之過失行為肇生系爭車禍，致原告受有 系爭傷害及財產損失之事實，俱無爭執，且被告因之所涉刑 責部分，業經本院106年度交簡字第1022號過失傷害事件判 決有罪確定，亦經本院依職權調閱上開刑事事件卷宗查閱屬 實，故上開事實，均足認為真正。故就本件本院應審認的爭 點為：被告因系爭車禍應賠償原告之損害金額為若干？茲認 定如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告就系爭車禍之發生有過失，並致原告受有系爭傷害，業經 本院認定如前，則原告依上開侵權行為之相關規定，請求被 告賠償所受前述損害，於法即屬有據。茲就原告請求賠償之 項目及金額是否有理由，認定如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害在博愛醫院、觀自在中醫診所、克成中
藥房支出之醫療費用總計為6萬1,937元，並提出博愛醫院診 斷證明書及住院、急診、門診醫療費用收據、觀自在中醫診 所收據、克成中藥房免用統一發票收據等文件為證（見106 年度交簡附民字第49號卷【附民卷】第1至10頁）。被告不 爭執其中4萬9,937元。而就原告所主張支出中藥費用計1萬 2,000元部分，因原告就本件傷害，已於前述中、西醫療院 所治療，就此部分另行支出之中藥費用，並未提出何醫囑證 明有其額外需求，則其此部分之請求，難認有據，不應准許 。故此部分原告所受損害應依被告不爭執金額認於4萬9,937 元範圍內為有理由，其餘則無理由。
２、無法工作損失部分：
原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，至起訴時近一年時間無 法從事勞力工作，受有無法工作之損失，以其月平均薪資8 萬3,395元，受有100萬740元之薪資損失等情，固據提出台 新銀行綜合活期儲蓄存款存摺為證。查，原告於本件事故發 生時即105年8月6日急診就診入院，同日行復位併鋼板固定 手術，至105年8月11日出院，有博愛醫院105年10月17日診 斷證明書可證，依上開診斷證明書之記載：「…於同年8月 19日、9月2日、9月30日門診就醫，右側橈神經損傷目前尚 未復原，有可能需要六個月到一年或更久，甚至有可能永久 無法復原。在神經未復原的這段期間，病患的右手腕及手指 無力，無法從事工作。」等語，堪認於上開期間原告確屬不 能工作，而受有不能工作之損失。另原告於本件事故發生時 ，係受僱於昱盛行，每月平均薪資為1萬8,092元，及昱盛行 具狀陳報除每月給付原告薪資外，另每月有發5,000元至1萬 5,000元之不計入薪資的紅利等情，此有昱盛行陳報狀及105 年薪工資（見本院卷第39至40頁），並經本院調閱105年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，應認原告每月 受有2萬8,092元（即18,092元+本院認紅利每月以10,000元 計為當）收入損失，依此計算原告住院及休養1年期間無法 工作之損失為33萬7,104元（計算式：28,092X12月）。至逾 前開數額之主張，則無理由，不應准許。
３、財物損失部分即機車維修費用：原告主張系爭機車因本次系 爭車禍受損，修復費用須2萬2,000元之事實，已據提出勝耀 興業有限公司統一發票及估價單為證（見附民卷第13至14頁 ）。另按物被毀損時，被害人除依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查本件原告所騎乘系爭機車為2009年9月份（即98
年9月）出廠，有機器腳踏車行車執照在卷可稽（見本院卷 第16頁）。故以系爭機車至105年8月間發生系爭車禍時約使 用6年11個月，依財政部賦稅署固定資產耐用年數表所示機 器腳踏車之耐用年限為3年，則系爭機車已超過3年之耐用年 限，然於本件車禍發生時仍堪正常使用，應認該車之零件雖 已逾前開固定資產耐用年限，然仍可繼續使用。故本院參酌 所得稅法第51條規定其折舊以採平均法為原則計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值應屬合理。則以 本件系爭機車經估價修理費用2萬2,000元，於使用3年後依 前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值應為5,500元【計 算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即22,000/（3＋1 ）＝5,500元】，逾此部分之請求，則屬無據。４、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
本件原告因系爭車禍受有前揭傷害，已如前述，雖經治療， 然仍遺有右手腕及手指無力等情，有博愛醫院診斷證明書可 憑。衡情原告不但於治療期間所受身體上之痛苦及生活上不 便均極大，且尚有無法完全治療之障害，尤以原告為便利超 商之店長，須常搬運及整理貨品或使用收銀機結帳等，均須 雙手動作配合，右手腕及手指遺存之障害，不僅減損其勞動 能力，亦足致其執行上開動作時有障礙，足認其精神上確受 有損害，且甚為重大，是原告依民法第195條第1項規定請求 被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌本 件件車禍發生經過、原告所受傷害程度及兩造之身分、地位 ，及本院依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得明 細表及所示兩造經濟及學經歷狀況即：原告於車禍發生時為 便利超商店長，有薪資及股利所得；被告現職業為工人，有 薪資所得及不動產，及其他一切情狀，認原告主張之非財產 上損害應以10萬元為適當，超過部分，則非有理由。５、綜上，原告於本件所主張被告因系爭車禍所受之損害，於49 萬2,541元（即醫療費用4萬9,937元、無法工作損失33萬7,1 04元、財物損失5,500元及精神慰撫金10萬元）範圍內，為 有理由。
四、因原告就系爭車禍的發生與有過失，應按過失比例酌減被告 的賠償責任：查，本件系爭車禍的發生經過，依交通部公路 總局基宜區車禍行車事故鑑定會105年11月4日基宜鑑字第 1050001620號函檢附鑑定意見書鑑定意見：「一、原告駕駛 普通重機車，行經分向限制線路段，行駛邊線外，未注意車 前狀況撞擊路邊停車，為肇事主因。二、被告駕駛自小客車 ，行經分向限制線路段，跨越邊線臨時停車，顯有妨害其他 人車通行，為肇事次因」等語（見106年度他字第187號偵查
卷第46至48頁），足認本件確有被害人即原告對於損害之發 生或擴大與有過失的情形。而經本院綜觀上開事故發生經過 及結果，認被告與原告應各負30%及70%的過失責任，又原告 陳以被告於車禍後曾要求其先支墊50,000元被告車輛修車費 ，並提出匯款申請書為證，且被告亦不否認此部分事實，則 被告因系爭車禍應負30%即1萬5000元之過失責任，原告請求 被告返還上開款項，即屬有據。經為過失相抵後，原告得請 求被告賠償之金額，應為16萬2,762元（即542,541元30% ＝162,762元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告應賠償原 告16萬2,762元，及自起訴狀送達之翌日即106年9月30日起 至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；超逾之請求，則屬無據，應予駁回六、本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依法應依職權宣告 假執行；並宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。另 由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 曾至萱