臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第231號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈東池
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11
71號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之收據上「楊銘偉」署押肆枚均沒收。 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於民國106 年1 月中旬某日，基於詐欺取財之犯意，持內 容不詳之本票1 張，向劉鎮豪之父乙○○詐稱：劉鎮豪在 外面欠人家新臺幣（下同）15萬元，伊會幫忙處理等語， 使乙○○因此陷於錯誤，而於隔天中午，在宜蘭縣冬山鄉 廣興路信得自助餐店前，至甲○○之9830－UR號自用小客 車上交付現金15萬元給甲○○。
（二）於106 年1 月20日前後某日，另基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，向乙○○詐稱：劉鎮豪尚有一筆17萬元之 債務未處理等語，並要求乙○○幫忙還款，使乙○○陷於 錯誤，而再於同年月23日中午，在宜蘭縣○○鄉○○路 000號前，交付現金10萬元給甲○○。復因乙○○要求開 立證明，甲○○遂偽簽「楊銘偉」之名及按捺指印署名、 指印各2枚，偽造內容表彰「楊銘偉」已代債權人公司收 取10萬元意思之收據1紙，以此方式偽造上開私文書後， 交由乙○○收執而行使之，足以生損害於「楊銘偉」及乙 ○○。
（三）於106 年1 月29日上午，基於詐欺取財之犯意，向乙○○ 詐稱：你兒子劉鎮豪在外面仍欠人家錢，需要請人家吃飯 做公關等語，使乙○○陷於錯誤，而於同日中午，在宜蘭 縣冬山鄉乙○○住處前，交付現金1 萬元給甲○○（起訴 書誤載為黃彥傑）。嗣於106 年2 月3 日劉鎮豪自大陸打 電話告知乙○○其並未在外積欠債務，乙○○方知被騙， 遂報警處理，而循線查獲上情。
二、案經乙○○告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（本院卷第54-55 頁、第122-123 頁、第14 3頁背面、第147頁背面、第151頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查中證述情節大致相符（見警卷第9-14頁， 偵卷第55-56頁），並有偽造收據1紙、宜蘭縣政府警察局羅 東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號0000-00自用小客 車資料在卷可稽（見警卷第15-19頁、第23頁、第31頁）。 足徵被告之自白與事實相符，應堪採信屬實。本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告甲○○就犯罪事實欄一（一）、（三）所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一（ 二）所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告就事實 欄一（二）所為偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行 為；其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為 ，則為行使之高度行為所吸收均不另論罪，其以單一犯罪 決意觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。公訴意旨漏未論及被告所為構成第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，惟此部分事實業於起訴書犯罪事實欄記 載，且與公訴意旨所指詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院告知被告行使 偽造私文書部份之罪名在案，本院自得併予審理，附此敘 明。被告如犯罪事實欄一（一）至（三）所示3次犯行間 ，犯罪時間、情節不同，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）被告前因犯詐欺及恐嚇取財等案件，經本院以100 年度簡 字第299 號、101 年度簡字第63號與臺灣高等法院臺中分
院以100 年度上易字第820 號及臺灣高雄地方法院101 年 度易字第278 號判決先後判刑確定後，再經臺灣高雄地方 法院以101 年度聲字第4369號裁定定應執行有期徒刑2 年 6 月確定後，復因犯竊盜及妨害性自主等案件，經本院以 101 年度易字第94號及101 年度侵訴字第15號判決判刑確 定，並由本院以101 年度聲字第545 號裁定定應執行有期 徒刑10月確定，再接續執行前開應執行有期徒刑2 年6 月 後，於103 年7 月10日縮刑假釋出監，104 年1 月5 日假 釋期滿未經撤銷而執行完畢，此見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表即明，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取金錢，侵害告 訴人之財產權利，所為實值非難；兼衡其犯罪動機、手段 、造成告訴人之金錢損失、社會侵害程度，暨被告自陳國 中畢業之智識程度、從事鐵工粗工，日薪1,600 元、未婚 、母親需要扶養之生活狀況，另審酌被告犯後坦承犯行之 犯後態度，以及雖業與告訴人調解成立，然因經濟狀況不 佳，迄今尚未履行賠償等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並依犯罪情節、種類等情定應執行之刑，及均諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文 、署押，則應依同法第219 條予以沒收。而刑法第219 條 規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅 失，均應依法宣告沒收（參見最高法院47年台上字第883 號判例、94年度台上字第3518號判決意旨）。查扣案偽造 之收據1 張，因行使而交付予告訴人，業經收存，已非屬 被告所有，固無由宣告沒收，然其上偽造之「楊銘偉」署 押（含署名、指印各2 枚）4 枚，仍應依刑法第219 條之 規定宣告沒收。
（二）被告固因本案犯罪取得26萬元（計算式：10+15+1 ＝26） 等情，業經被告、告訴人陳明在卷，惟其既已與告訴人以 26萬元調解成立，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可 佐（見本院卷第84-85 頁、第90頁），雖被告尚未能履行 賠償，惟告訴人得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對 其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項過苛條節條款之規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴、檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。