臺灣士林地方法院民事裁定 107年度重家繼訴字第9號
原 告 謝啟中
訴訟代理人 余泰鑫律師
被 告 周 泓
謝啟禎
謝啟大
謝啟剛
謝啟萬
謝啟祥
謝啟宇
謝啟國
謝啟生
上三人共同
訴訟代理人 李慧君律師
林紹源律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。次按請求遺產分割之訴狀，除應記載家事事件 法第38條規定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊。 家事事件法法第71條定有明文。揆其立法理由，係因遺產分 割事件中，繼承人為何人及待分割之遺產為何，攸關當事人 之起訴是否合法及訴訟審判之範圍，而繼承系統表及遺產清 冊之附具則有助於上開問題之釐清，故為促使當事人善盡其 一般的協力迅速進行訴訟之義務，上開資料自宜於訴狀附具 之，以使法院及當事人得以掌握案情全貌，進而整理爭點， 於期日前為充分之準備。
二、本件原告起訴請求分割遺產，雖已提出財政部臺北國稅局遺 產稅繳清證明書暨遺產稅核定通知書、繼承系統表、除戶謄 本等件為證，主張被繼承人謝鴻軒除遺有存款、不動產之遺 產外，尚遺有橫幅、對聯、字畫「數千幅」等遺產，並請求 本院向財政部臺北國稅局函調被繼承人有關所遺近代人物對 聯之明細資料（見原告107 年5 月31日調查證據聲請㈡狀） ，惟原告主張有關字畫遺產部分，僅曰有「數千幅」，數額 無法確定，經本院於107 年8 月3 日裁定命原告應補正起訴
狀附表1 編號3 之坐落地號、權利範圍及價值與計算方式， 及編號19、20之價值與計算方式，有本院裁定附卷可稽。然 原告於107 年8 月1 日仍僅具狀表示「於起訴時無從確知聲 明事項之確切地號、數量、金額…有賴法院之調查與協助後 方能知悉」等語，卻未提出明確金額與數量，致本院僅由上 開事證無法確知被繼承人謝鴻軒之遺產究竟範圍為何，亦無 從核算本件訴訟標的之價額而予以開啟分割程序；又被繼承 人所遺之遺產範圍、數量究竟多少？應屬身為當事人之原告 所負之訴訟協力義務範圍，殊不得將之全數移轉委由法院為 其調查，否則即與當事人訴訟協力義務有所違背。三、再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財 產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請 分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公 同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺 產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體 分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法 院88年度臺上字第2837號、87年度臺上字第1482號判決參照 ）。本件原告既主張被繼承人遺有不動產、存款、橫幅、對 聯及字畫數千幅之遺產，惟上開字畫之數量部分因無從確定 ，其遺產之全部範圍為何尚有未明，是原告既未能就被繼承 人所遺之遺產「全部」請求整體分割，復未能證明本件已就 被繼承人之全部遺產為分割之請求，或得全體繼承人之同意 僅就部分特定遺產為分割，揆諸前開說明，原告僅求裁判分 割被繼承人謝鴻軒所遺之部分，自無理由。
四、綜上，原告逾期迄未補正上開事項，致本院無從確認被繼承 人謝鴻軒之遺產範圍與本件訴訟標的金額，亦不得就部分遺 產予以分割，故其起訴難認為合法，應予駁回。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
家事法庭法 官 李正紀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 劉提幸