臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第58號
原 告 黃勝福
黃詹寶蓮
共 同
訴訟代理人 曾伯軒律師
被 告 林中和
訴訟代理人 法律扶助基金會俞浩偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審交易字
第679 號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106
年度審交附民字第273 號裁定移送前來，本院於民國107 年7 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃勝福新臺幣肆拾玖萬柒仟柒佰壹拾柒元，及自民國一０七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃詹寶蓮新臺幣叁拾柒萬柒仟柒佰壹拾陸元，及自民國一０七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告黃勝福、黃詹寶蓮各以新臺幣壹拾陸萬陸仟元、新臺幣壹拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣肆拾玖萬柒仟柒佰壹拾柒元、新臺幣叁拾柒萬柒仟柒佰壹拾陸元為原告黃勝福、黃詹寶蓮預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明求為命被 告給付原告新臺幣（下同）230 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院10 6 年度審交附民字第273 號卷，下稱附民卷，第1 頁），嗣 於訴訟進行中變更聲明求為命被告給付原告黃勝福120 萬元 、給付原告黃詹寶蓮100 萬元，及均自民國107 年2 月14日 刑事附帶民事訴訟準備（二）狀（下稱準備二狀）繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷 第33、96、98頁），核係擴張與減縮應受判決事項之聲明， 揆之前揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知其駕駛執照已遭吊銷，仍於106 年4 月 19日上午駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭 汽車）上路；嗣於同日上午11時34分許，沿新北市○○區○ ○路○○○○○○○路段○000000號燈桿前時，本應注意其 車前有訴外人即黃勝福之父、黃詹寶蓮之配偶黃西文由東往 西步行穿越該處道路，而依當時情形，亦無不能注意之情事 ，竟仍疏於注意，未採取任何必要措施，貿然前行而撞擊黃 西文，致黃西文受有全身多處鈍創傷，經送醫急救後，仍於 同日中午12時42分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭車 禍事故）。被告上開行為，過失不法侵害黃西文之生命權， 致黃勝福支出喪葬費用20萬元，且黃勝福、黃詹寶蓮與黃西 文感情甚佳，竟因被告之侵權行為致天人永隔，精神痛苦萬 分，黃勝福、黃詹寶蓮各請求非財產上損害122 萬2,283 元 、122 萬2,284 元。經扣除黃勝福、黃詹寶蓮已各受領之強 制汽車責任保險理賠金22萬2,283 元、22萬2,284 元後，被 告尚應分別賠償黃勝福、黃詹寶蓮120 萬元、100 萬元。為 此，依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付黃勝福12 0 萬元，及自準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付黃詹寶蓮100 萬元，及 自準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之非財產上損害數額是否允當，仍有疑 義。次伊固有過失，然黃西文違規穿越道路，亦與有過失， 應與伊各負擔50％之過失責任。又原告及黃西文其他家屬業 受領強制汽車責任險理賠金共200 萬元，應予扣除等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第41至42、98頁）： ㈠被告明知其駕駛執照已被吊銷，仍於106 年4 月19日上午， 無照駕駛系爭汽車上路；嗣於同日上午11時34分許，沿新北 市○○區○○路○○○○○○○路段○000000號燈桿前時， 本應注意其車前有行人黃西文違規穿越該處道路，應採取如 減速、避讓等必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時 晴天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙 物等路況，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，未採取任何 必要措施，貿然前行。適黃西文亦疏未注意該處係中央劃有 分向限制線（單黃實線）及劃分島（安全島）之路段，不得 隨意穿越，仍逕自由東往西步行橫越同興路，被告駕駛之系 爭汽車遂直接撞及黃西文肇事，黃西文因此受有全身多處鈍
創傷，經送醫急救後，仍於同日中午12時42分許，因創傷性 休克不治死亡（即系爭車禍事故）。
㈡黃勝福為黃西文之子，黃詹寶蓮則為黃西文之配偶。 ㈢黃勝福、黃詹寶蓮與訴外人蔡黃素真、黃祐生、黃香、黃素 玉、林黃素滿、黃美玉、羅黃含笑（下稱蔡黃素真等7 人） 因系爭車禍事件，黃勝福業受領強制汽車責任險理賠金22萬 2,283 元；黃詹寶蓮與蔡黃素真等7 人則各受領強制汽車責 任險理賠金22萬2,284 元，合計200 萬555 元。 ㈣兩造同意黃勝福本件得請求之喪葬費用為20萬元。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而不法侵害他人致死 者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第192 條第1 項、第194 條所明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第 94條第3 項前段規定益明。查被告於前揭時、地駕駛系爭汽 車時，本應注意其車前有行人黃西文違規穿越該處道路，應 採取如減速、避讓等必要之安全措施，以避免發生危險，而 依當時晴天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好 無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，竟仍疏於注意，未 採取任何必要措施，貿然前行，致撞擊黃西文，則被告就系 爭車禍事故之發生，確有過失。又經本院囑託新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定結 果，亦認被告駕駛系爭汽車，未注意車前狀況，為肇事原因 ，此有行車事故鑑定委員會107 年5 月8 日函檢送之新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書可佐（見本院卷第56至57頁） ，復與本院之認定無違。是被告因過失不法侵害黃西文之生 命權，原告自得依首揭規定，請求被告賠償其等所受損害。 茲就原告各項請求金額得否准許，分別審酌如次： ⒈喪葬費用部分：
黃勝福主張其因系爭車禍事故，為黃西文支出必要之喪葬費 用20萬元等語，被告則表示同意給付，是黃勝福請求被告賠 償此部分之損害，自屬有據。
⒉非財產上損害部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⑵查黃勝福為黃西文之子，黃詹寶蓮則為黃西文之配偶，誼屬 至親，卻因被告駕車撞擊黃西文致死，造成天人永隔之遺憾 ，衡情自受有莫大之精神上痛苦。次黃勝福係42年生，為國 中畢業，105 年度有薪資、利息、租賃、股利所得共計155 萬8,859 元，名下有房屋3 棟、汽車1 部及多筆土地、田賦 、汽車等財產，財產總額為5,847 萬1,840 元；黃詹寶蓮係 17年生，並未就學，105 年度有利息所得1 萬904 元，名下 有土地3 筆等財產，財產總額為207 萬8,030 元。被告則為 高中畢業，領有身心障礙手冊，現無業且罹患慢性肝炎，疑 有肝硬化、肝腫瘤等疾病，家庭經濟仰賴其配偶每月薪資2 萬3,000 元支應全家生活；另被告名下有位在屏東縣之田賦 1 筆、臺東縣之房屋1 筆、汽車1 輛等財產，財產總額為51 萬9,330 元，105 、106 年度並無向稅捐單位申報足供參佐 之所得資料等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第24頁）， 且有個人戶籍資料查詢結果（外放限制閱覽卷）、稅務電子 閘門財產所得調件明細表存卷可參（見限制閱覽卷）、中華 民國身心障礙證明（見本院卷第28至29頁）、診斷證明書（ 見本院卷第30頁）可稽，並經本院調取本院106 年度審交易 字第679 號過失致死案件（下稱系爭刑案）卷附黃詹寶蓮10 6 年4 月19日警詢筆錄核閱無誤（見臺灣士林地方法院檢察 署106 年度偵字第6387號卷，下稱偵字卷，第7 頁），復為 原告所不爭執（見本院卷第41頁）。是本院審酌兩造之身分 地位、資力、被告加害情節、原告所受精神上痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，各以100 萬元為適當 ；逾此部分之請求，則屬過鉅，而無理由。
⒊綜上，黃勝福得請求被告賠償之金額應為120 萬元（計算式 ：喪葬費用200,000 元＋慰撫金1,000,000 元＝1,200,000 元）；黃詹寶蓮得請求之金額則為100 萬元。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條定有明文。又按行人在設有 劃分島或護欄之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第 134 條第1 項第3 款亦有明定。查：
⒈被告駕駛系爭汽車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，竟疏未為之，致撞擊黃西文，就系爭車禍事故之 發生雖有過失。惟同興路設有寬式中央分向島，有系爭刑案 卷附道路交通事故調查報告表（一）、現場照片可稽（見偵 字卷第28、31至33頁），按之前揭規定，行人自不得任意穿 越。乃黃西文竟疏未注意，貿然違規穿越道路，堪信黃西文 就系爭車禍事故之發生亦有過失。又本件經囑託行車事故鑑 定委員會鑑定結果，復認定黃西文於設有分向島路段，違規
橫越道路，亦為肇事原因，此有前開鑑定意見書可佐，益顯 黃西文確屬與有過失。
⒉至原告主張：被告無照駕駛，實屬惡性重大云云。按汽車駕 駛人，有駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車情形 者，處6,000 元以上1 萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其 駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款固有明文 。惟參諸道路交通管理處罰條例第67條、第67條之1 明定汽 車駕駛人遭吊銷駕駛執照後，如符合該條所定情形，於一定 期間經過後，仍得申請考領駕駛執照；道路交通安全規則第 50條第2 項亦規定：「汽車駕駛人受終身不得考領駕駛執照 處分，得依道路交通管理處罰條例第67條之1 規定，向公路 監理機關申請汽車駕駛執照考驗。」，足見道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第4 款僅屬行政管制規則，旨在貫徹吊 銷、註銷駕駛執照之行政處罰效力，此與汽車駕駛人於具體 車禍事件中，就該事件之發生有無應注意、能注意而不注意 之過失，尚無必然關連。查被告曾因酒後駕車，遭吊銷駕駛 執照，吊銷起迄日為自102 年8 月19日起至105 年8 月18日 止乙節，雖經被告於系爭刑案自承明確（見偵字卷第11、63 頁），且有中華電信證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見偵字 卷第22頁）。然被告既曾考取駕駛執照，即難認其不諳道路 交通安全規則，或欠缺駕駛汽車應具備之技術或反應能力， 揆之前揭說明，自不足執其於駕駛執照遭吊銷後無照駕駛一 事，遽謂其就系爭車禍事故之發生有過失。且被告於系爭車 禍事故發生時並未飲酒，有酒精測定紀錄表可證（見偵字卷 第50頁），亦難認其前另因酒駕遭吊銷駕駛執照乙節，確對 系爭車禍事故之發生有何影響，或其因此即應負較高之注意 義務。況被告於系爭車禍事故發生時，其駕駛執照遭吊銷之 期間早已屆滿，尚非不得另行考取駕駛執照，尤見被告於駕 駛執照遭吊銷後仍駕車上路，與系爭車禍事故之發生誠屬無 涉。是揆諸前揭說明，被告遭吊銷駕駛執照仍駕車上路一事 ，尚不影響其於系爭車禍事故之過失程度。原告前揭主張， 並非可採；而行車事故鑑定委員會鑑定結果認被告駕駛執照 經吊銷仍駕駛系爭汽車，同屬過失行為云云（見本院卷第57 頁），亦容難執為有利原告之論據。
⒊又細觀系爭刑案卷附系爭汽車之行車紀錄器錄影畫面翻拍照 片內容，顯示於畫面時間上午11時35分8 秒許，被告駕車行 駛在新北市汐止區同興路南往北方向內側車道，斯時黃西文 即已出現在遠方同興路南往北方向外側車道接近內側車道處 ；於同分11秒至19秒許，黃西文持續由東往西步行橫越同興 路南往北方向車道，期間未見黃西文轉頭查看同興路南往北
方向車道上之車輛往來情形，被告則駕車逐漸接近；於同分 20秒許，黃西文行至同興路南往北方向內側車道中央，並繼 續朝西行進，迨黃西文行至該內側車道左方，被告之左前車 頭始撞及黃西文，有上開行車紀錄器錄影畫面翻拍照片可憑 （見偵字卷第41至46頁），足徵黃西文雖違規穿越馬路，期 間復未妥為注意同興路南往北方向來車，然其速度非快，且 自黃西文出現在一般視線可及範圍內迄發生碰撞止，亦約有 近10秒，衡諸通常經驗法則，被告實有相當餘裕可資注意黃 西文之行向，並及時採取適當安全措施。再參以詳視現場照 片（見偵字卷第35至39頁），可知系爭汽車左前車頭明顯凹 陷，左前車燈破損嚴重，顯見系爭車禍事故發生時撞擊力道 非輕；而依被告於系爭刑案偵查中自承：當時伊車速約40公 里。伊未注意前方有一位老先生在過馬路，是快要撞到才看 到等語（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度相字第285 號 卷第39頁），由被告自述之斯時車速，按之常理，苟被告確 有慎加注意車前狀況，除應可覺察黃西文正橫越外，亦應能 及時煞停，以減緩撞擊程度。乃被告竟遲於將發生碰撞時， 始注意黃西文正橫越馬路，因而與黃西文發生嚴重撞擊，益 彰被告並未審慎注意車前狀況，致未能及時採取必要安全措 施，方導致系爭車禍事故之發生。是本院審酌系爭車禍事故 發生之經過情形，及被告與黃西文雖同具肇事原因，然苟被 告確有慎加注意車前狀況，尚非不能避免本件憾事發生；而 黃西文違規穿越道路，亦未注意同興路南往北方向來車等情 ，認系爭車禍事故應由被告及黃西文各負擔60％、40％過失 責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。被告辯以：系爭車 禍事故應由被告與黃西文各負50％之過失責任云云，尚非可 採。從而，被告應對黃勝福、黃詹寶蓮負擔之賠償金額，各 為72萬元（計算式：1,200,000 元×60％＝720,000 元）、 60萬元（計算式：1,000,000 元×60％＝600,000 元）。 ㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是項規定 之立法目的，係為避免被害人或依強制汽車責任保險法第11 條第1 項第2 款、第3 項規定請求保險給付或補償之人雙重 獲償，則得予扣除之保險金額，自應以請求權人實際受分配 且受領之強制汽車責任保險金數額為定。查黃勝福、黃詹寶 蓮因系爭車禍事故，實際受分配且受領之強制汽車責任險理 賠金各為22萬2,283 元、22萬2,284 元，已如前述，則揆之 上揭規定及說明，黃勝福、黃詹寶蓮得請求被告賠償之金額 ，經扣除其等前揭受分配之保險金後，尚得分別請求49萬7,
717 元（計算式：720,000 元－222,283 元＝497,717 元） 、37萬7,716 元（計算式：600,000 元－222,284 元＝377, 716 元）。被告辯稱：原告與黃西文其他家屬受領之強制汽 車責任險理賠金200 萬元應全數扣除云云，並非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段各有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告之準備 二狀於107 年2 月21日送達被告，業經被告自承在卷，且為 原告所不爭執（見本院卷第96頁）。是原告就前開得請求之 金額，併請求自準備二狀繕本送達翌日即同年月22日起至清 償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、 第194 條規定，請求被告給付黃勝福49萬7,717 元、給付黃 詹寶蓮37萬7,716 元，及均自107 年2 月22日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅 述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 劉雅萍