臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第395號
原 告 楊月鳳
訴訟代理人 歐斐文律師
被 告 楊森博
章麗珠
兼 上一人
訴訟代理人 楊雅淳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告楊雅淳、楊森博之祖母、被告章麗珠（ 下與楊雅淳、楊森博合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）之 婆婆，兩造原係共同居住，詎楊雅淳、楊森博在未經伊同意 下，於民國104 年6 月18日共同自伊臺北圓環郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）盜領存款新臺幣（ 下同）66萬元。嗣章麗珠在未經伊同意下，於105 年1 月22 日，自原告郵局帳戶盜領存款30萬元。為此，依民法第184 條第1 項、第2 項、同法第185 條第1 項規定，請求楊雅淳 、楊森博連帶負損害賠償責任及章麗珠負損害賠償責任等語 。並聲明：㈠、楊雅淳、楊森博應連帶給付原告66萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；㈡、章麗珠應給付原告30萬元及自107 年4 月3 日民 事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、楊雅淳、楊森博辯以：104 年6 月18日係原告交付其郵局帳 戶存摺、印章，並告知密碼後，授權楊雅淳代為提領存款並 匯至楊森博臺北圓環郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 楊森博郵局帳戶），伊等並無盜領原告存款等語。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈡、章麗珠則以：原告為支應伊聘請外籍看護照顧原告所需費用 ，於105 年1 月22日交付其郵局帳戶存摺、印章，並告知密 碼後，授權伊提領30萬元，伊並無盜領原告存款等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1 項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。再按印章由 本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之 人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被 盜用之事實負舉證責任（最高法院37年上字第8816號判例、 99年度台上字第408 號判決意旨參照）。本件原告主張被告 盜用其郵局帳戶存摺、印章而盜領存款，為被告所否認，又 原告就楊雅淳、章麗珠提領存款之提款單上原告之印文為真 正乙節，並不爭執（見本院卷第77頁），揆諸前開說明，自 應由原告就其郵局帳戶存摺、印章遭被告盜用，及其存款遭 被告盜領之事實，負舉證責任。
㈡、經查：
⒈楊雅淳於104 年6 月18日填寫郵政存簿儲金提款單，自原告 郵局帳戶提領66萬元，並匯款至楊森博郵局帳戶；章麗珠於 105 年1 月22日填寫郵政存簿儲金提款單自原告郵局帳戶提 領30萬元現金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16至17、 47至48、78頁），並有郵政存簿儲金提款單2 紙為憑（見士 調卷第7 、8 頁），此部分事實首堪認定。
⒉再台北郵局受理儲戶申請開立存簿儲金帳戶時，即與儲戶約 定臨櫃提領存款係憑存摺、印鑑及密碼，除約定以簽名為印 鑑者外，無須查證身分，故代理人憑存摺、印鑑及密碼始得 辦理，並未因提領金額多寡有變，有中華郵政股份有限公司 臺北郵局107 年5 月11日北營字第1070001448號函可稽（見 本院卷第65頁），由上開回函可知，若由代理人臨櫃提領郵 局存款，須具備有存摺、印章、密碼，此亦為原告所不爭執 （見本院卷第78頁）。衡情，密碼不若印章、存摺為實體物 件，有輕易遭盜用之風險，原則上僅有原告本人始知悉，而 原告主張被告自始即知悉原告帳號密碼，為被告所否認，即 應由其舉證以實其說。原告固主張被告於95年5 月、99年8 月間曾陪同原告至郵局領款，因而知悉其密碼，然為被告所 否認，而原告迄今未能舉證以實其說，自難憑採。況縱被告 曾陪同原告至郵局領款，亦非謂被告得因而得知原告之郵局 密碼，且95、99年距本件案發日104 年、105 年，期間長達 數年，被告能否清楚記憶原告之密碼，已有疑義，又此期間 原告是否變更密碼等亦有未明，被告若非於本件提款前經原
告明確告知密碼，等同須甘冒密碼錯誤遭發現之風險前往領 取原告郵局帳戶存款，顯與常情未合，更徵原告前開主張， 尚非可採。
⒊又原告與被告楊雅淳自97年間起至104 年11月間同住於臺北 市○○區○○路00巷0 號之1 乙節，為兩造所不爭執（見本 院卷第48頁），復觀諸原告郵局帳戶之交易明細（見本院卷 第87至89頁），可知原告郵局帳戶於97年間有20至40餘萬元 存款、101 年至102 年間有70餘萬元存款、直至104 年6 月 18日前有90餘萬元存款，果楊雅淳早已知悉原告郵局帳戶密 碼，並有盜領原告郵局帳戶存款之動機，其大可在兩造同住 階段將原告存款提領殆盡，何須待104 年6 月18日始提領66 萬元，且斯時亦未將原告郵局帳戶款項提領一光，反剩餘30 餘萬元存款，可見楊雅淳辯稱係經原告交付存摺、印章、密 碼，而授權領款等語，應非子虛。至楊森博就其抗辯取得66 萬元款項之原因即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 不代表原告已盡舉證之責（最高法院102 年度台上字第2487 號裁定要旨參照），附此敘明。
⒋另原告自104 年11月起，與被告、章麗珠配偶、楊慈玲共同 住在臺北市○○區○○○路00號9 樓之1 住所，直至105 年 5 月20日為止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第48、79頁 ）；而原告亦不否認於兩造同住期間，有聘請外籍看護照顧 原告，且自101 年後不清楚由何人支付看護費用（本院卷第 79頁），依照一般經驗法則，堪認乃由與原告同住之章麗珠 等人支付，是章麗珠抗辯外籍看護費用係由其與先生支付等 語，應可採信。又證人楊慈玲於本院到庭證稱：伊記得105 年1 月份時，原告有叫章麗珠去提30萬元，因為外傭一直留 不住，原告以為伊父母的經濟有問題，所以好幾次叫伊母去 領錢去請外傭，那次是原告有直接把存摺拿給伊母去提領30 萬元，並給她印章及口頭告知密碼，因為伊那時經過原告房 間，伊有聽到等語（見本院卷第108 至109 頁），足徵章麗 珠辯稱105 年1 月22日係原告交付郵局帳戶存摺、印章、密 碼而授權其提領存款作為聘請外籍看護費用等語，尚非無稽 。
⒌此外，原告迄今未能就其郵局帳戶存摺、印章遭被告盜用， 及其存係遭被告盜領等情舉證以實其說，自無從採信為真實 。從而，依原告所舉上開事證，既尚不足以認定被告有何其 所指之不法侵害原告權利之情事，是原告依民法第184 條第 1 項、第2 項、第185 條第1 項等規定，請求被告負損害賠 償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依第184 條第1 項、第2 項、第185 條第1
項規定，請求楊雅淳、楊森博連帶給付66萬元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；請求章麗珠給付30萬元及自107 年4 月3 日民事準備狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 陳芝箖