臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1256號
原 告 陳若蘭
被 告 張志逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一○七年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告張志逸於民國106 年11月21日上午10時 33分許，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號前陪同 該處地下污水工程之施工人員，原告為該處附近之住戶，因 原告質疑工程之合法性，被告遂以「瘋女人」、「幹妳娘」 等言詞辱罵原告，嗣警方據報於同日上午10時38分許到場處 理時，被告再以「現在是三小」等言詞辱罵原告，並對原告 比中指，足以貶損原告之人格與社會評價，爰依民法侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告新 台幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張之事實，業據其提出臺灣士林地方檢察署檢察官 106 年度偵字第17543 號聲請簡易判決處刑書為證，且為被 告所未爭執；而被告因上開行為，經檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑後，業經法院判決犯公然侮辱罪等情，亦有本院10 7 年度湖簡字第36號刑事簡易判決附卷可稽（見本院訴字卷 第10至13頁），堪信原告之主張為真實。
二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號 、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件被告於不特 定人得以共見共聞之場合，對原告為前揭辱罵言詞及舉措， 足以毀損原告在社會上之評價，核屬不法侵害原告之名譽而 情節重大，原告請求被告就其所受精神上之痛苦賠償慰撫金 ，洵非無據。本院審酌被告因細故即侮辱原告，實無可取， 且事發迄今未能與原告達成和解，又本件原告及被告，各從 事家管及工業工作，106 年度之所得總額各為300 元、30萬 元，名下均無財產等情，有其等之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參（見本院訴字卷第21至22、26至27頁）， 認本件原告請求200 萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以7 萬 元為適當，逾此部分之請求為無理由。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付7 萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年6 月2 日起至清 償日止，按法定週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。至逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 施盈宇