本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,107年度,203號
SLDV,107,抗,203,20180824,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第203號
抗　告　人　陳福良　
　　　　　　昕淇科技股份有限公司
兼上列1 人
法定代理人　徐一弘　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強　
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107 年6
月8 日本院司法事務官所為107 年度司票字第4713號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票 據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。次按本票執票 人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法 院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁 定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以 審查為已足。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 ，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同 法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度 台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人依上開法條之 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高 法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。二、相對人主張：其執有抗告人於民國103 年4 月25日所共同簽 發，免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）3,000 萬元 ，到期日為107 年3 月28日之本票乙紙（下稱系爭本票）， 詎於屆期提示後，尚有票款本金2,422 萬7,340 元未獲清償 ，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語， 並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人未曾於系爭本票到期日後對其等提示 票據請求付款，且抗告人昕淇科技股份有限公司業於107 年 6 月8 日償還21萬6,143 元予相對人，僅餘2,407 萬692 元 尚未清償，而該未清償部分依雙方約定，應未屆清償期，原



裁定顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，查系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出 系爭本票為證。而系爭本票上既已明載「此票免除作成拒絕 證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲 付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸 提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自 應負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以實其說，即難採信 ；至抗告人其餘所稱已為部分清償乙節，縱使屬實，亦屬實 體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審 准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理 由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 蔡秉芳