臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第3號
抗 告 人 申羨華
代 理 人 申哲律師
相 對 人 徐楊燕
徐瑜蘭
上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於本院於民國106 年
11月2 日所核發106 年度輔宣字第12號裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人徐楊燕於原審聲請意旨略以：伊係相對人徐瑜蘭之母 ，因徐瑜蘭罹患惡急性失智症、疑似庫賈氏症及其他不明原 因腦炎，導致為意思表示、受意思表示及辨識意識表示效果 之能力均顯有不足，為此聲請准予裁定宣告徐瑜蘭為受輔助 宣告之人等語。原審調查後，認相對人徐瑜蘭已達監護宣告 之程度，乃對相對人徐瑜蘭為監護之宣告，並考慮徐瑜蘭未 婚、無子女，最近親屬即徐瑜蘭母親徐楊燕、兄徐炎山、姊 妹徐玲華均推由徐炎山擔任監護人、徐楊燕擔任開具財產清 冊之人，因而選定徐炎山為監護人，及指定徐楊燕為會同開 具財產清冊之人。
二、抗告意旨略以：
㈠程序部分：
⒈抗告人申羨華為受監護宣告人徐瑜蘭之摯友兼事業伙伴，數 十年來兩人互相扶持並一同創立經營今日中英雜誌社、今日 國際媒體有限公司，有公司變更登記事項卡可稽，二人同居 共財迄今約30餘年，感情甚篤，對照徐瑜蘭與家人長期分居 甚少往來而言，情感上自是較為緊密。甚且，徐瑜蘭之醫療 費用及迄今為止之看護費用等，亦均由抗告人處理、支出， 自堪認為受監護宣告人徐瑜蘭信賴之人，而得依民法第1106 條之1 第1 項、第1106條及第1094條第3 項等規定，聲請改 定監護人，揆諸前開說明，應屬家事事件法第92條第1 項所 稱之權利受侵害之關係人。再查，伊與徐瑜蘭同為今日國際 媒體有限公司之股東，且該公司刻仍由徐瑜蘭擔任董事，為 使該公司未來營運順遂，避免不瞭解公司現況，且不尊重公 司治理之監護人影響及干擾公司營運，自此以觀，伊自得認 為前揭家事事件法第92條第1 項「因裁定而權利受侵害之關 係人」，爰懇請鈞院受理本件抗告，並依同法第82條第1 項 但書停止原裁定之效力。
⒉按「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣 告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者， 法院應依職權為其選任程序監理人。」家事事件法第165 條 本文定有明文。復按「家事事件法……第165 條規定為強制 規定，則法院未依職權為其選任程序監理人即為監護宣告之 裁定，即為違法裁定，當事人或關係人得聲明不服。」臺灣 高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第21號研 討結果著有可稽，此即揭櫫上開家事事件法第165 條法律解 釋之本旨，是若法院未為應受監護宣告之人選任程序監理人 ，亦未於原裁定中敘明何以未選任程序監理人者，即屬不適 用法規及不備理由之違法，關係人當得聲請不服。 ⒊查本件確屬家事事件法第165 條所稱「聲請監護宣告事件」 ，且受監護宣告人徐瑜蘭自106 年7 月間，罹患不治之症庫 賈氏症後，於經聲請監護宣告之時，已然陷於無意識之狀態 ，而無意思能力。故依該規定，原審自應為受監護宣告人選 任程序監理人，藉以協助法院探知、確認受監護宣告人最佳 利益，詎原審疏未為受監護宣告人徐瑜蘭選任程序監理人， 亦未於原裁定中敘明本件有何事實足認無選認之必要，即屬 不適用家事事件法第165 條之違背法令，及具不備理由之違 誤，而祈請 鈞院予以撤銷，另為適法之裁定。
㈡實體部分：
⒈本件於原裁定公告或送達前，抗告人已陳明其得參與該監護 宣告程序，詎原審於原裁定生效前，仍未審酌伊之意見，自 應予廢棄。查原裁定於106 年11月2 日成立時，伊亦於同日 陳述意見祈請原審准依法陳述意見，並具體建議由超然中立 、且符合受監護宣告人最佳利益之臺北市政府社會局，為受 監護宣告之人徐瑜蘭之監護人（抗證5 ）。惟原審於該裁定 生效前，未予審酌抗告人陳述意見之旨趣，於法即有未恰。 ⒉自受監護宣告人照護過程以觀，相對人徐楊燕屢屢置受監護 宣告人生活、護養療治於不顧，顯非適任之監護人。故為受 監護宣告人最佳利益，建請選定臺北市政府社會局為受監護 宣告之人徐瑜蘭之監護人：
⑴查自受監護宣告人罹患庫賈氏症，身體機能大幅減損以降， 受監護宣告人其他親屬多僅關心其財產狀況，未曾購買過受 監護宣告人於醫院必須日用品（亦請相對人徐楊燕提出受監 護宣告人住院費用之單據），全然未盡照顧責任，渠等覬覦 受監護宣告人財產利益之主觀心態，至為明顯。 ⑵具體而言，於受監護宣告人於臺大醫院住院期間，其家屬晚 間竟屢將電話關機，以致抗告人多次有緊急情事時均無從聯 絡。嗣臺大醫院醫師開立巴式量表交予家屬後，渠等皆未進
一步申請看護協助照料，不願協助抗告人，一同提升受監護 宣告人之照護品質。直到臺大醫院表示必須出院時，受監護 宣告人之家屬更為節約照護費用，無視其生活、護養療治， 選擇一般護理之家評鑑結果不佳之新北仁康醫院附設護理之 家。其後亦不帶受監護宣告人赴臺大醫院回診，不進行相關 積極治療，抗告人向其介紹國內庫賈氏症治療權威之資訊後 ，亦置若罔聞。
⑶是以，抗告人恐多年之伙伴及摯友，於人生最後卻無法保有 人性尊嚴、享有適足之醫療照護，淪為其家屬之負擔與累贅 、僅期待早日得以謀得遺產，其最佳利益形同空中樓閣，祈 請鈞院審酌上開受監護宣告人家屬不適任之情事，廢棄原裁 定、改選定由臺北市政府社會局為受監護宣告之人徐瑜蘭之 監護人。
㈢綜上，爰聲明：⒈原裁定關於選定徐炎山為相對人即受輔助 宣告之人徐瑜蘭之監護人部分廢棄。⒉選定臺北市政府社會 局為受監護宣告之人徐瑜蘭之監護人。⒊程序費用由相對人 徐瑜蘭負擔。
三、相對人徐楊燕、利害關係人徐炎山則以：
㈠本件監護宣告係針對受監護宣告之人徐瑜蘭個人，並非公司 業務，縱抗告人確為今日國際媒體有限公司股東，應不得以 該身份對個人受監護宣告為異議。又其稱為徐瑜蘭同居共財 之摯友，惟未舉證說明，且其亦非徐瑜蘭之配偶或合法登記 之同性伴侶，與徐瑜蘭並無法律上身分關係，縱其與徐瑜蘭 確為30餘年摯友，惟此一事實上情誼亦非屬家事事件法第92 條第1 項及民法第1094條第3 項之關係人，無由提起本件抗 告。
㈡徐瑜蘭前住院時，抗告人主動向相對人徐楊燕、利害關係人 徐炎山等家人表示，住院所需費用由其支付，伊等甚表感謝 ，本係信賴抗告人與徐瑜蘭之情誼，卻反遭其誣指伊等家人 「屢屢置受監護宣告人生活、護養療治於不顧」等語，至感 委曲。伊等為使徐瑜蘭獲長期穩定之照顧，已向主管機關聘 僱外籍看護，全天候在醫院照顧徐瑜蘭，又徐瑜蘭現居住於 新北仁康醫院附設護理之家，所需住院及醫療費用均由徐炎 山負擔，徐瑜蘭需定期回台大醫院門診，亦均由徐炎山負責 接送。抗告人昧於事實胡亂指責，顯居心不當。再者，徐炎 山為徐瑜蘭之兄長，為血緣至親，本係最適當之監護人，並 無何不利徐瑜蘭之行為，不容抗告人誣指，亦無更換監護人 之必要。抗告人所稱應改定臺北市政府社會局為受監護宣告 之人徐瑜蘭之監護人，並無理由。
㈢綜上，抗告人與徐瑜蘭間並無法律上身分關係，非屬利害關
係人，徐炎山亦無不適任監護人之處，抗告人之抗告顯無理 由，爰聲明：抗告駁回。
四、經查：
㈠按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1 項定有明文。抗告人辯稱：伊為受監護宣告人徐瑜 蘭之摯友兼事業伙伴，兩人一同創立經營今日中英雜誌社、 今日國際媒體有限公司，並同居共財迄今約30餘年，徐瑜蘭 之醫療費用及迄今為止之看護費用等，亦均由抗告人處理、 支出，自堪認為受監護宣告人徐瑜蘭信賴之人，而得依民法 第1106條之1 第1 項、第1106條及第1094條第3 項等規定， 聲請改定監護人，另伊與徐瑜蘭為今日國際媒體有限公司之 股東，且該公司刻仍由徐瑜蘭擔任董事，為使該公司未來營 運順遂，避免不瞭解公司現況且不尊重公司治理之監護人影 響及干擾公司營運，抗告人自屬家事事件法第92條第1 項所 稱之權利受侵害之關係人等語。經查，①按「對於因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果者，法院得因『本人、配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主 管機關或社會福利機構』之聲請，為監護之宣告。」，民法 第14條就監護宣告之聲請人定有明文，依上開規定，抗告人 並非得為相對人徐瑜蘭聲請監護宣告之人，據此，已難認其 為因原審裁定而權利受侵害之關係人。②又抗告人雖辯稱其 與相對人徐瑜蘭同居共財30餘年，然抗告人就此並未舉證以 實其說，且相對人徐瑜蘭設籍「臺北市○○區○○路0 段00 0 號5 樓」，抗告人設籍「臺中市○○區市○○○路00號11 樓之3 」，有其等戶籍謄本在卷可按（見原審卷第9 頁、本 院卷第60頁），據此，亦無從認相對人徐瑜蘭與抗告人同居 共財之事實。況縱兩人確實同居共財，亦無從認抗告人有何 因原審裁定而權利受侵害之情形。③至抗告人辯稱：伊與徐 瑜蘭為今日國際媒體有限公司之股東，且該公司刻仍由徐瑜 蘭擔任董事，為使該公司未來營運順遂，避免不瞭解公司現 況且不尊重公司治理之監護人影響及干擾公司營運，伊應為 得抗告之關係人等語。惟按「監護人於執行有關受監護人之 生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意 思，並考量其身心狀態與生活狀況。」，民法第1112條就監 護人之職務定有明文。依上開規定，監護人之職務為有關受 監護人之生活、護養療治及財產管理。至抗告人所指相對人 徐瑜蘭擔任今日國際媒體有限公司董事一事，於有限公司董 事不能行使職權時，自應依公司法相關規定辦理，抗告人辯 稱原裁定影響該公司營運，亦非可採。④綜上，抗告人並非
因原裁定而權利受侵害之關係人，自不得提起抗告，故其所 提之抗告，於法不合，應予駁回。
㈡抗告人又辯稱：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件 ，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無 意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。」家事事 件法第165 條定有明文，且「家事事件法…第165 條規定為 強制規定，則法院未依職權為其選任程序監理人即為監護宣 告之裁定，即為違法裁定，當事人或關係人得聲明不服。」 臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第21 號研討結果著有可稽，故原審自應為受監護宣告人選任程序 監理人，詎原審疏未為受監護宣告人徐瑜蘭選任程序監理人 ，亦未於原裁定中敘明本件有何事實足認無選認之必要，即 屬不適用家事事件法第165 條之違背法令，及具不備理由之 違誤等語。經查，抗告人並非抗告權人，業如前述，其抗告 並不適法，其主張自無從採憑。況抗告人所指修正前家事事 件法第165 條之規定，因法官應為所有聲請監護宣告之人選 任程序監理人，造成宣告程序上困難，並因需增加支付程序 監理人報酬，恐將影響有聲請監護宣告需求之家庭意願，反 而剝奪受監護宣告人之權利，業於104 年12月30日修正，並 於自105 年1 月15日施行，修正後之家事事件法第165 條規 定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護 宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者 ，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任 之必要者，不在此限。」，原審法院參酌相對人徐瑜蘭之病 情及其最近親屬所陳等情，認本件並無選任程序監理人之必 要而未選任，難認有何違誤。
㈢此外，本院為瞭解受監護宣告之人徐瑜蘭現受照顧情形及相 關費用支付情況，依職權囑託新北市政府社會局進行訪視， 據覆略以：「案母與案兄居住於臺北市，案母言每日早上坐 公車前來護理之家探視案主，並由外籍看護協助案主部分照 顧事宜。據護理之家社工及護理師表示抗告人每週探視案主 ，並自行攜帶尿布及安素至機構欲給案主使用。案主與案友 人合夥開設公司，名下亦另有不動產，案兄自述案主公司稅 務、房屋稅及護理之家等費用皆由其協助支付，並檢機構費 用影本供參。社工評估：一、案主現受照顧情形：案主自10 6 年8 月18日入住新北仁康醫院附設護理之家至今，除護理 之家人員照護外，每三個月安排案主至臺大醫院回診。二、 相關費用支付情形：據案兄及機構人員表示案主機構相關費 用由案家屬定期支付，並檢附繳費收據影本證明之。」等語 ，此有新北市政府社會局107 年5 月25日新北社工字第1070
985211號函附之個案處理報告附卷可稽（見抗字卷第50-51 頁），依上開報告內容，相對人徐瑜蘭並無受不當照護之情 形，附此敘明。
五、綜上，抗告人抗告並非合法，其執陳詞指摘原裁定選任監護 人為不當，求為廢棄原裁定，並非可採，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
家事庭審判長 法 官 李正紀
法 官 郭躍民
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 林蔚菁
, 台灣公司情報網