臺灣士林地方法院民事判決 107年度保險字第7號
原 告 許有諒
訴訟代理人 丁俊和律師
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 許妙靜
訴訟代理人 洪明成
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國107 年8 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂立南山終身醫療保險契 約（下稱系爭契約）第29條約定（見本院卷第30頁），合意 以要保人即訴外人許哲嘉住所所在地（臺北市內湖區）為管 轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：許哲嘉於民國90年2 月21日以自己為被保險人， 並指定其父即原告為第一順位身故保險金受益人，向被告投 保南山終身醫療保險（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保 險）。許哲嘉於105 年6 月12日因意外事故死亡，惟被告拒 絕給付原告系爭契約之意外險保險金新臺幣（下同）100 萬 元，爰依系爭意外險契約第13條第1 項之約定，請求被告給 付100 萬元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告 100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：許哲嘉係因施用第二級毒品PMA （4-甲氧基安非 他命，下稱PMA ）而死亡，其於施用時對於施用毒品可能肇 致身體受傷或死亡應可預見，具有不確定故意，符合系爭契 約第13條第4 項第2 款「被保險人的故意行為」之除外責任 事由。又許哲嘉死亡時，持有並於體內驗得PMA ，屬於犯罪 行為，符合系爭契約第13條第4 項第3 款「被保險人之犯罪 行為」之除外責任事由。故被告自無給付原告意外險保險金 之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁）
（一）許哲嘉為被保險人於90年2 月21日向被告投保系爭保險， 並自90年2 月27日起生效，系爭保險之保險金額為100 萬
元。
（二）許哲嘉於105 年6 月12日死亡，依臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官相驗屍體證明書，直接引起死亡 之原因記載為「多重藥物中毒（PMA 、Ketamine）」。（三）Ketamine於91年間列為第三級毒品，PMA 於93年間列為第 二級毒品。
四、本院之判斷
（一）原告依系爭契約第13條第1 項約定，請求被告給付身故保 險金100 萬元，有無理由？
⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死 亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病 引起之外來突發事故所致者。保險法第131 條定有明文。 系爭契約第2 條第3 項亦約定：「本契約所稱『意外傷害 事故』係指非由疾病引起之外來突發事故。」是所謂意外 ，應係指內在身體原因以外之一切事故而言，其事故之發 生應具備外來性、突發性（不可預見）及非自願性（如非 自殺）。倘損害係被保險人自己行為支配所致，該行為非 社會所容許，或屬犯罪行為，此時應認該行為非不可預見 ，而欠缺突發性，自非屬意外傷害事故。施用毒品者於施 用毒品時招致死亡之風險，本即高於一般未施用毒品者， 此為週知之事實，且施用毒品之行為乃社會所不容許之行 為，如施用屬第一級或第二級毒品者，更係犯罪之行為（ 毒品危害防制條例第10條參照），故施用毒品者對於施用 毒品與否，具有自我支配決定之權，如仍執意施用毒品， 進而造成死亡之結果，該事故即屬欠缺突發性，而非系爭 契約所指之意外事故。經查，許哲嘉於105 年6 月12日死 亡，直接引起死亡之原因記載為「多重藥物中毒（PMA 、 Ketami ne ）」一節，為兩造所不爭執，足認許哲嘉係因 施用PMA 、Ketamine之毒品導致死亡，揆諸前開說明，許 哲嘉施用毒品行為造成死亡，欠缺不可預見之突發性，自 難認屬系爭契約約定之「意外」傷害事故。
⒉原告雖主張兩造訂立系爭契約時，PMA 尚未列為第二級毒 品，不能以事後列為毒品認許哲嘉於行為時施用PMA ，而 有系爭契約第13條第4 項第3 款除外責任適用云云，然參 酌保險契約係繼續性契約，於訂約時尚未成為犯罪行為類 型，於訂約後始因社會環境改變等因素將之入罪化，保險 契約倘無明文除外約定，自亦應與時俱進。況刑事法律之 修改並非僅入罪化一途，亦有除罪化之可能，若屬後者， 即屬對被保險人方面有利之情形，故上開解釋亦無獨厚保 險人而有失公平之虞。一般保險制度之目的，在於避免因
偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集 合方式，並以合理之計算為基礎，共聚資金，公平負擔， 以分散風險，確保經濟生活之安定，是倘認修法後始成為 犯罪類型者不包括於修法前成立之保險契約「犯罪行為」 概念，將致保險契約維護公序良俗、防止道德危險發生之 最大善意原則與誠信原則無從實現，不符保險契約係繼續 性契約之性質，更與保險制度設計目的有違。本件兩造訂 立系爭契約時，PMA 固尚未經主管機關列為第二級毒品， 惟於許哲嘉施用時，既已成為列管之第二級毒品，揆諸上 開說明，尚不得以兩造訂立契約時PMA 非屬第二級毒品， 逕認許哲嘉施用PMA 之行為，不構成系爭契約第13條第 4 項第3 款「被保險人之犯罪行為」除外責任，原告此部分 主張，尚非可採。
⒊原告復主張許哲嘉應係誤食PMA ，而非係有意並知悉其所 施用第二級毒品云云，惟查，許哲嘉死亡時，有夾鏈袋包 裝2 包放置在現場，其中1 包為紅色顆粒狀，1 包為白色 晶體狀，有現場照片附於刑事相驗卷宗可憑（見士林地檢 署105 年度相字第401 號卷第104 頁反面，下稱相驗卷） ，紅色顆粒部分經檢驗出PMA 成分，白色晶體經檢驗出Ke tamine成分，有衛生福利部草屯療養院草鑑字第10507002 17號鑑驗書附於相驗卷可佐（見相驗卷第121 頁），又許 哲嘉於105 年6 月11日上午9 時許自行搭乘計程車前往新 北市汐止區吉林汽車旅館休息及住宿，於翌日中午12時許 遭汽車旅館員工發現許哲嘉業於房內死亡，期間並無訪客 ，亦未再出去買東西等情，有訴外人陳厚慧、闕廷翰於檢 察官相驗時陳述在卷（見相驗卷第45-46 頁），足見許哲 嘉係單獨一人攜帶PMA 、Ketamine各一包進入汽車旅館投 宿施用，由毒品係分別包裝之外觀、不同顏色、不同形體 ，許哲嘉應不至誤認紅色顆粒狀之毒品為Ketami ne ，況 第二級毒品要價不菲，與第三級毒品之價格更有差異，許 哲嘉所持PMA 、Ketamine為不同夾鏈袋所包裝，尚難認其 對於PMA 部分有誤認為非毒品之可能，原告主張許哲嘉誤 食PMA ，不知為第二級毒品云云，難認有據。 ⒋原告又主張被告並未證明許哲嘉有施用毒品之行為云云， 惟查，許哲嘉於105 年6 月12日死亡後，經警方採集其血 液鑑驗結果，檢出酒精、Ketamine、Norketamine 、 PMA 等多重毒物，直接死亡原因為多重藥物中毒（Ketamine、 PMA ）等情，有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書及系爭 相驗屍體證明書附於相驗卷可稽（見相驗卷第63、72頁） ，足證許哲嘉確有施用PMA 之第二級毒品，原告主張被告
未能證明許哲嘉有施用毒品情事云云，亦非可採。（二）綜上，許哲嘉直接因施用第二級毒品PMA 之犯罪行為導致 死亡，核與系爭契約第13條第4 項第3 款所定之除外責任 事由相符，被告不負給付系爭保險意外保險金之責任。故 原告主張系爭意外保險之保險事故已發生，且非因許哲嘉 之犯罪行為所致，被告應給付其系爭意外險保險金云云， 為不可採。其基於受益人地位依系爭契約第13條第1 項約 定，請求被告給付意外險保險金，於法無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第13條第1 項約定，請求被告給 付意外險保險金100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網