臺灣士林地方法院民事判決 一○六年度重訴字第一七四號
原 告 伍聯紙器股份有限公司
法定代理人 王連陞
訴訟代理人 謝宗穎律師
複代理人 陳彥嘉律師
被 告 王玉泉
王士維
共 同
訴訟代理人 張寧洲律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國一百零七年
八月二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款所明定。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（ 最高法院一○一年度台抗字第四○四號裁定參照）。二、原告於起訴時就被告王玉泉部分，係依終止委託契約後之法 律關係、民法委任、不當得利及侵權行為之法律關係，請求 被告王玉泉返還其向訴外人萬盛實業股份有限公司（下稱萬 盛公司）收取之押租金及租金結餘，並賠償因其未為原告申 報稅捐，致原告遭稅捐機關加徵利息、滯納金、補稅及裁罰 所受損害。嗣於本院審理時，追加請求被告王玉泉返還其向 萬盛公司收取之押租金設算息（下稱押設息）及按租金金額 百分之五計算之營業稅（下稱租金營業稅）。經核原告所為 訴之追加所憑之基礎事實，與原請求同基於原告與萬盛公司 間之租賃契約，所據之請求權基礎復相同，且原請求之訴訟 及證據資料，與追加請求在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於審理繼續進行中予以利用，俾兩請求得在同 一程序加以解決，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。揆諸 前揭說明，原告所為訴之追加，合於法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國六十五年五月十七日設立，原經營瓦楞紙之製造 ，嗣於八十年間停止紙張製造業務，並於八十一年二月一日 起，將原告所有門牌號碼新北市土城區沛舍坡段工業區三民 路六號廠房（下稱系爭廠房）出租予萬盛公司使用迄今。 ㈡被告王玉泉為原告總經理，就系爭廠房出租事宜，曾獲授權 代表原告與萬盛公司議約，並代理原告董事長王連陞直接用 印，以及向萬盛公司收取押租金、每期租金、押設息與租金 營業稅支票，存入被告王玉泉個人帳戶，再由該帳戶直接支 付原告開銷，如勞工保險、全民健康保險之保險費（下稱勞 健保費）扣繳等，故原告與被告王玉泉間存有「原告委任被 告王玉泉進行萬盛公司押租金、租金、押設息及租金營業稅 之收取，並同意存放被告王玉泉個人帳戶暨支應原告雜支」 為內容之「委託收取租金暨存放資金契約」（下稱系爭委託 契約），要無疑義。
㈢詎被告王玉泉突於一百年間，片面聲稱原告係由其一人完全 出資，其係借名登記股權於王連陞等人名下，更於一百零一 年十二月間向王連陞等股東，提起返還股權等訴訟，但均遭 法院判決駁回。而原告董事長王連陞已於一百年八月三日， 自行代表原告另與萬盛公司締結租賃契約，足見原告業依民 法五百四十九條第一項規定終止系爭委託契約；另原告自一 百零二年起，已由原告董事長王連陞兼任總經理，亦堪認系 爭委託契約業已終止；倘被告王玉泉猶否認系爭委託契約已 終止，原告再以起訴狀繕本送達，作為終止之意思表示。 ㈣原告與被告王玉泉間系爭委託契約既已終止，被告王玉自應 返還存放於其名下之原告資金；縱認原告與被告王玉泉間系 爭委託契約不存在，被告王玉泉領取租金等支票，存入其個 人帳戶之行為，亦屬侵權行為及不當得利，亦應予賠償或返 還原告。依原告公司自行試算結果，被告王玉泉應給付之金 額如下：⒈押租金新臺幣（下同）二百二十萬元。⒉八十一 年二月一日起至八十二年一月底止，共十二個月，每月所收 取租金四十四萬元，扣除原告每月開銷三十五萬元，每月尚 結餘九萬元，共計一百零八萬元。⒊八十八年二月一日起至 八十九年一月間止，共十二個月，每月租金六十一萬九千一 百二十四元，共七百四十二萬九千四百八十八元，以及八十 九年二月一日起至九十年一月底止，共十二個月，每月租金 九十萬元，共一千零八十萬元；以上合計一千八百二十二萬 九千四百八十八元。⒋九十年二月起至一百零一年一月間止 ，共十一年，被告王玉泉每年將所收取之二個月租金一百七 十萬元（每月租金八十五萬元）作為原告支出，但扣除支應 勞健保費等之支出約三百零七萬零九百零五元後，應尚結餘
一千五百六十二萬九千零九十五元。⒌八十一年二月起至一 百零一年一月止之租金營業稅及押設息共計八百十六萬零九 百六十四元（詳如表格一所示）。
㈤被告王玉泉任職原告總經理期間，與原告間為委任關係，職 司原告稅捐申報事宜，然其處理申報稅捐等事務顯有故意或 過失，致原告受有四十六萬六千九百二十元之損害，詳列如 下：⒈未按期申報一百零一年度營利事業所得稅致原告遭稅 捐機關加計逾期利息五十九元。⒉未按時繳納原告一百零一 年第一期地價稅，致原告遭稅捐機關加徵滯納金四萬三千八 百六十八元。⒊故意漏開所擅自收取一百零一年九月至一百 零二年一月系爭廠房租金收入發票予萬盛公司，致原告因此 除應繳納本稅二十萬二千三百八十一元外，另受裁罰二十萬 二千三百八十元，合計四十萬四千七百六十一元。⒋未按期 申報一百零二年度房屋稅，致原告遭稅捐機關加徵滯納金一 萬八千二百三十二元。爰依民法第五百四十四條之規定，請 求被告王玉泉負損害賠償責任。
㈥又承前㈢後段所述，被告王玉泉於一百年八月後，已無權收 取系爭廠房租金支票並存入自己帳戶，且被告王玉泉為原告 總經理，擅自收取系爭廠房租金並存入其個人帳戶之行為， 亦屬委任義務之違反，其竟於一百零一年三月五日，指示其 子即被告王士維向萬盛公司收取一百零一年八月至一百零二 年一月間共六期，每月租金八十五萬元之支票，並將其中一 百零一年八月、十月、十二月之租金支票存入其個人帳戶， 合計二百五十五萬元。爰依民法第一百八十四條第一項前段 、後段、民法第一百七十九條、民法第五百四十四條規定， 請求被告王玉泉負損害賠償責任及返還義務。又核其所為之 侵權行為，係與被告王士維共同為之，亦應依民法第一百八 十五條之規定，由被告二人負連帶責任。
㈦承上，被告王玉泉係將一百零一年八月、十月、十二月之租 金支票存入自己帳戶，僅將同年九月、一百零二年一月之租 金支票交付原告，但尚有一百零一年十一月之租金支票（詳 如表格二所示，下稱系爭支票）未交付，被告持有系爭支票 即屬侵權行為，亦無持有系爭支票之法律上原因，同時構成 不當得利。爰依民法第一百八十四條第一項前段、後段、第 一百七十九條規定，請求現占有人即被告王士維或王玉泉返 還等語。
㈧並聲明：⒈被告王玉泉應給付原告四千五百七十六萬六千四 百六十七元，暨其中三千七百六十萬五千五百零三元自起訴 狀繕本送達翌日起，及其中八百十六萬九百六十四元自一百 零七年三月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。⒉被告王玉泉、王士維應連帶給付原告二百五十五萬 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒊被告王玉泉、王士維應將系爭支票返還原 告。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠被告王玉泉於一百零二年以前，係原告之實際負責人，並非 因擔任原告總經理，而獲原告授權訂立租約及收取租金等。 ㈡原告與被告王玉泉於一百年八月以前並未另存在「原告委任 被告王玉泉進行萬盛公司租金、押租金、租金營業稅款及押 租金設算息之收取，並同意存放被告王玉泉個人帳戶，及支 應原告雜支，餘款應返還原告」之委任關係，且原告於八十 年以後即結束營業，並無任何公司支出之需求。況原告既稱 八十一年至八十八年均虧損，八十九年一月起始有盈餘並分 配云云，姑不論原告並未舉證，原告既已自承上開期間所收 租金均彌補虧損，足見原告請求八十一年二月一日押租金二 百二十萬元、八十一年二月一日至八十二年一月之租金結餘 一百零八萬元、八十八年二月一日至八十九年一月之租金七 百四十二萬九千四百八十八元等，顯屬無由。再依被告王玉 泉於另案臺灣高等法院（下稱高院）一○三年度重上字第五 二二號返還股權事件（下稱系爭返還股權事件）審理時，於 該案提出被告王玉泉帳戶之往來明細表，觀之其中八十年五 月十日至八十一年十二月三十日此二頁之對帳單，根本無二 百二十萬元押租金及四十四萬元租金由被告王玉泉收受存入 帳戶之事實；復依系爭返還股權事件高院民事判決不爭執事 項亦可知，根本無任何九十年二月以後，需有二個月租金作 為原告支出之協議情形。更何況，王連陞於系爭返還股權事 件自承八十九年以前，因原告嚴重虧損，故被告王玉泉未分 配租金，於八十九年一月以後方由被告王玉泉家族、王連陞 及王年章共議分配租金，既然八十九年以前原告均有嚴重虧 損，何來原告於本件所主張每月支出數額之估算？實際上， 被告王玉泉係經名義上代表原告之王連陞、原告以及訴外人 王年章以外之股東，即被告王士維、訴外人王元正、王麗霞 、王李麗娥等人之同意，領取系爭廠房租金，並依己意分配 九十年起至一百零一年止之租金，且原告及其股東長年以來 ，均無異議，可徵其等縱非明示同意，亦屬默示允許，上開 分配方式實質上係經原告（不論實際負責人之被告王玉泉抑 或登記負責人王連陞，均已代表原告同意）、各大股東同意 分配，足認被告王玉泉依上開協議法律關係分配租金，要無 原告所指系爭委託契約之存在，故被告王玉泉指示其子即被 告王士維收取萬盛公司一百零一年八月、十月、十二月之租
金支票，要無任何不法。
㈢王連陞於一百零一年侵奪原告後，即向主管機關申請停業， 停業期間自一百零一年九月十日起至一百零二年九月九日止 ，則被告王玉泉於此時既非原告登記負責人，又如何有職責 抑或能力開立租金發票、為原告申報營利事業所得稅、繳納 地價稅、房屋稅？是原告因此遭稅捐機關要求補稅、加徵滯 納金、逾期利息或裁罰，顯為王連陞之職責，斷與被告王玉 泉無涉。
㈣原告既自承每月租金營業稅為四萬二千五百元，然觀諸原告 所製作之附表，其上數額無任何一筆與所謂四萬二千五百元 符合，且依原告曾於「準備㈣暨證據調查聲請狀」中，提出 原證十六所謂被告王玉泉帳戶資料，並於準備㈤狀提出所稱 係被告王玉泉華南商業銀行兌領租金營業稅資料表云云，然 與原告一百零七年七月七日附表一、二比對，不論時間、金 額等，均顯有相當大之出入，可見原告一百零七年七月七日 附表一、二，未曾與原證十六所謂被告王玉泉帳戶比對，更 遑論該附表之數額係由何證據證明存入？與原告所指租金營 業稅之關聯為何？亦未據原告舉證以實其說。再依系爭返還 股權事件高院判決不爭執事項及萬盛公司回函附件之支付租 金票據明細簽收單影本，更未有被告王玉泉收受萬盛公司開 立支票支付租金營業稅四萬二千五百元之證據，亦無從佐證 被告王玉泉有收取所謂租金營業稅存入帳戶。況且，歷年來 原告亦未曾因未就租金收入申報營業稅而遭裁罰，足見租金 營業稅均有依法申報繳納，甚且，原告迄今亦未曾舉證證明 被告王玉泉受任內容需負責繳納營業稅，足見原告僅以萬盛 公司之租金支票兌領即推論該金額為租金營業稅、押設息， 其追加之訴顯屬無稽。
㈤原告迄未舉證證明被告二人為系爭支票之現占有人，且由系 爭返還股權事件高院民事判決不爭執事項第十八、十九點可 知，系爭支票已分給其他兄弟，要與被告二人無關。 ㈥縱認原告與被告王玉泉間存有系爭委任契約，但原告本可於 八十一年二月一日起即可向被告王玉泉請求，原告於一百零 六年三月二十三日始提起本件訴訟，顯已罹於十五年消滅時 效；又依原告之主張，原告至遲於一百年抑或原證六所載之 一百零一年三月五日即已明確知悉被告王玉泉及王士維收取 一百零一年八月至一百零二年一月租金支票，是原告依民法 侵權行為所為之主張，亦罹於二年之消滅時效等語。 ㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第二一四頁至第二一七頁，
並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容 ）：
㈠被告王玉泉、訴外人王永山（配偶王曹錦）、王年章（配偶 王李麗娥）、王連陞（配偶葉台雲）、王連卿、王月霞、王 麗霞、王秋霞係兄弟姊妹。又王元正、被告王士維為被告王 玉泉之子（見外放原告公司登記案卷附戶籍資料、身分證影 本、本院卷㈠第一一五頁、第一一六頁被告戶籍謄本）。 ㈡原告於六十五年五月十七日設立時之股東有王連陞、訴外人 陳兩傳、王永山、王年章、王連卿、林茂青、張麗卿、張麗 華等八人，由王連陞擔任董事長，嗣因股東轉讓股份，於六 十七年間之股東變更為王連陞、葉台雲（即王連陞之配偶） 、被告王玉泉、王永山、王年章、王連卿、王曹錦（即王永 山之配偶）、王李麗娥（即王年章之配偶）等八人，由王連 陞擔任董事長；於七十五年間股東變更為王連陞、葉台雲、 被告王玉泉、王年章、王連卿、王元正、王麗霞、王李麗娥 等八人，由王連陞擔任董事長；於七十六年間股東變更為王 連陞、王連卿、被告王玉泉、王年章、王元正、王麗霞、王 李麗娥等七人，由王連陞擔任董事長；於八十七年間股東變 更為王連陞、被告二人、王年章、王元正、王麗霞、王李麗 娥等七人，由王連陞擔任董事長，之後股東即未再變更。被 告王玉泉於六十七年十一月十五日起擔任原告董事，迄一百 零二年六月十七日董事會改選，改選結果為被告王玉泉不再 擔任董事（被告王玉泉就此業提起另案訴訟，目前於臺灣臺 北地方法院〈下稱臺北地院〉一○三年度訴字第二○二三號 確認股東會及董事會會議無效事件審理中）（見外放原告公 司登記案卷）。
㈢原告董事長王連陞與被告王玉泉於系爭返還股權事件高院審 理時，對於下列事實不爭執：原告成立時經營瓦楞紙之製造 ，至八十年間結束營業，並自八十一年三月起將系爭廠房出 租萬盛公司，其每年（八十三年為自三月起至隔年一月，其 餘年度為自二月起至隔年一月）租金兌領情形如下： ⒈八十一年三月至八十二年一月：被告王玉泉領取全部十一 個月租金，每月租金三十五萬元。
⒉八十二年二月至八十三年一月：被告王玉泉領取全部十二 個月租金，每月租金四十六萬二千元。
⒊八十三年二月至八十四年一月：被告王玉泉領取全部十二 月租金，每月租金四十八萬五千一百元。
⒋八十四年二月至八十五年一月：除二月份以外，被告王玉 泉領取十一月租金，每月租金五十萬九千三百五十五元。 ⒌八十五年二月至八十六年一月：被告王玉泉領取全部十二
月租金，每月租金五十三萬四千八百二十三元。 ⒍八十六年二月至八十七年一月：被告王玉泉領取全部十二 月租金，每月租金五十六萬一千五百六十四元。 ⒎九十年二月至九十一年一月：被告王玉泉領取五、六、九 、十二、一月共五個月租金，每月租金八十五萬元。 ⒏九十一年二月至九十二年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、九、十二、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取七、十月租金。
⒐九十二年二月至九十三年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、九、十二、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取三月租金（九十二年三月三十一日入帳八十 五萬元）；王年章於九十二年三月四日、同年七月二日、 同年十月二日分別提示支票入帳八十五萬元。
⒑九十三年二月至九十四年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、九、十二、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王年章於九十三年三月二日、同年七月二日、同年十月 五日分別提示支票入帳八十五萬元。
⒒九十四年二月至九十五年一月：被告王玉泉領取四、五、 六、八、十二、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取九、十一月租金；王年章於九十四年三月二 日、同年七月四日、同年十月四日分別提示支票入帳八十 五萬元。
⒓九十五年二月至九十六年一月：被告王玉泉領取二、四、 六、八、十一、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取五、九、十二月租金；王年章於九十五年三 月二日、同年七月四日、同年十月四日分別提示支票入帳 八十五萬元。
⒔九十六年二月至九十七年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、九、十二、一月共六個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取四、十一月租金；王年章於九十六年三月二 日、同年七月三日、十月九日分別提示支票入帳八十五萬 元。
⒕九十七年二月至九十八年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、七、八、十一、十二、一月共八個月租金，每月租金 八十五萬元；王年章於九十七年三月四日、同年十月二日 分別提示支票入帳八十五萬元。
⒖九十八年二月至九十九年一月：被告王玉泉領取五、六、 七、八、十一、十二、一月共七個月租金，每月租金八十 五萬元；王連陞領取九月租金；王年章於九十八年三月三 日提示支票入帳八十五萬元，王李麗娥於九十八年九月一
日提示支票入帳八十五萬元（九月份租金）。
⒗九十九年二月至一百年一月：被告王玉泉領取二、五、六 、七、八、十一、十二、一月共八個月租金，每月租金八 十五萬元；王李麗娥於九十九年四月一日提示支票入帳八 十五萬元（四月份租金）。
⒘一百年二月至一百零一年一月：被告王玉泉領取二、五、 六、七、八、十一、十二月共七個月租金，每月租金八十 五萬元；王連陞領取四、九、一月租金；王李麗娥於一百 年三月一日、同年十月三日分別提示支票入帳八十五萬元 （三、十月份租金）。
⒙一百零一年二月至一百零二年一月：被告王玉泉領取四、 六、八、十、十二月共五個月租金，每月租金八十五萬元 ；王連陞領取二、三、五、七、九、一月租金；王連陞於 一百零一年五月三日匯款八十五萬元予王李麗娥。 ⒚被告王玉泉自九十年起至一百零一年止其所提示之租金支 票以外之租金都分給其他兄弟。
四、本件之爭點與本院之判斷：
㈠被告王玉泉於一百零二年以前，是否擔任原告總經理，並因 此獲原告授權與萬盛公司訂立原證四之四以前之租約，進行 萬盛公司租金、押租金、租金營業稅款及押設息之收取，並 應為原告申報及繳納各種稅捐？
⒈被告王玉泉否認其與原告間有總經理之委任關係存在，依 民事訴訟法第二百七十七條前段規定，應由原告就此利己 事實，負舉證責任。
⒉原告主張被告王玉泉於一百零二年以前，擔任原告總經理 ，且於代理原告與萬盛公司締結租賃契約時，自稱「王總 經理」，並留下個人電話「五五一三三六二」，載明於租 賃契約末立契約書人欄，固據其提出原證十四租賃契約為 證（見本院卷㈡第十三頁至第十四頁）。
⒊揆之原告所提出原證十四租賃契約書末之立契約書（出租 人）甲方欄「地址」行左側，雖以手寫筆跡直書加載：「 0000000 王總經理」，但被告王玉泉否認其真正，原告又 不能提出該租賃契約書之原本，復不能就「0000000 王總 經理」之手寫文字確為被告王玉泉之筆跡舉證以實其說， 復經本院比對證人即萬盛公司會計主任簡秀雲於一百零七 年四月十八日當庭提出同份租賃契約原本（見本院卷㈢第 六十四頁至第六十六頁），於上開手寫筆跡處之記載，係 將「0000000 」以直線刪除，於其下另記載「00000000」 ，並無「王總經理」之文字，已難認原證十四租賃契約上 「0000000 王總經理」之記載為真。
⒋況經理與公司間之關係，不因委任契約之締結，乃基於董 事會之決議產生（公司法第二十九條第一項第三款規定參 照），以處理公司法（團體法）上之事務為其標的，與依 據民法（個人法）所訂立之一般委任契約，未盡相同。觀 之原告公司章程第二十四條，固有原告得設置總經理之規 定，但原告既不能提出董事會決議委任或解任被告王玉泉 為經理人之會議紀錄，又未曾辦理經理人之登記，此經本 院依職權調取原告公司登記案卷查閱屬實（見外放原告公 司登記案卷影印卷），此外，原告復不能提出其他證據證 明，被告王玉泉曾以原告總經理身分簽署或決行之公司文 件，或就其主張於一百零二年以前，與被告王玉泉間，有 總經理之委任關係存在，並以處理原告與萬盛公司締結原 證四之四以前之租賃契約，為原告收取萬盛公司租金、押 租金、租金營業稅款及押設息，及應為原告申報及繳納各 種稅捐等事務為其標的等事實。是原告上開主張，自非可 採。
㈡被告王玉泉對於原告所支付如起訴狀附表編號五至八稅款、 滯納金及罰鍰合計四十六萬六千九百二十元，是否應依民法 第五百四十四條規定負賠償之責？
原告不能舉證證明，被告王玉泉於一百零二年以前與原告間 ，存有公司與公司總經理之委任關係，已如上述。是原告主 張被告王玉泉基於總經理之職責，應為原告申報一百零一年 度營利事業所得稅、繳納原告一百零一年第一期地價稅、開 立一百零一年九月至一百零二年一月系爭廠房租金收入發票 、申報一百零二年度房屋稅，而未為之，致原告遭稅捐機關 加計逾期利息、滯納金、要求補稅或裁罰共計四十六萬六千 九百二十元，而依民法第五百四十四條受任人損害賠償之規 定，請求被告王玉泉負損害賠償責任，自屬無據。 ㈢原告與被告王玉泉於一百年八月間以前，是否另有「原告委 任被告王玉泉進行萬盛公司租金、押租金、租金營業稅及押 設息之收取，並同意存放被告王玉泉個人帳戶暨支應原告公 司雜支」之委任關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證責任。
⒉次按，委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理而成立（民法第五百二十八條規定參照 ）；代理，指代理人於代理權限內，以本人（被代理人） 名義向第三人所為意思表示或由第三人受意思表示，而對
本人直接發生效力之行為（民法第一百零三條規定參照） 。又意定代理權之授與，係一種有相對人之單獨行為，於 相對人了解（對話）或到達相對人（非對話）時發生效力 ，不以相對人承諾為必要，且代理權之授與具有獨立性及 無因性，代理權之授與非必有基本法律關係，亦不因基本 法律關係無效、不生效力或被撤銷而受影響。代理權之授 與僅在賦予代理人以一種得以本人名義而為法律行為之資 格或地位，代理人並不因此享有權利或負擔義務，故代理 權之授與本身並非債之發生原因（民法第一百六十七條規 定參照）。
⒊原告主張一百年八月間以前，其就系爭廠房之租賃，與被 告王玉泉間具有「原告委任被告王玉泉進行萬盛公司租金 、押租金、租金營業稅及押設息之收取，並同意存放被告 王玉泉個人帳戶暨支應原告雜支」為內容之委任關係存在 ，既為被告王玉泉所否認，則原告即應就其與被告王玉泉 曾約定，其委託被告王玉泉辦理萬盛公司租金、押租金、 租金營業稅及押設息之收取，並同意存放於被告王玉泉個 人帳戶與支應原告雜支等事務，被告王玉泉亦允為辦理之 事實，負舉證責任。
⒋原告就其主張其於一百年八月間以前，與被告王玉泉間有 系爭委託契約存在，固以被告王玉泉係經原告董事長王連 陞之同意與授權，而代理原告與萬盛公司簽訂原證四之一 至原證四之三之租賃契約，並為租金之收取（見本院卷㈠ 第二一五頁反面），且被告王玉泉於系爭返還股權事件審 理時，亦坦承收取兌領如不爭執事項㈢所示八十一年三 月至八十七年一月之萬盛公司之租金支票；九十年二月至 一百零二年一月，每年兌領五至八個月不等之萬盛租金支 票，嗣原告董事長王連陞於一百年八月三日代表原告，與 萬盛公司簽訂原證四之四租賃契約，並自行收取一百年八 月一日至一百零一年七月三十一日止之租金支票為憑，並 提出被告王玉泉不爭執其真正之原證四之一至原證四之四 租賃契約、系爭返還股權事件高院判決佐證（見本院卷㈠ 第八十三頁至第九十一頁、第三十四頁至第五十二頁）， 並聲請本院向萬盛公司函查屬實（見本院卷㈡第四十三頁 至第六十六頁）。
⒌被告王玉泉固不否認曾代理原告與萬盛公司簽訂原證四之 一至原證四之三之租賃契約，並為前揭租金收取之事實， 但否認其與原告間有系爭委託契約之合意。而原告前開舉 證，至多僅能證明原告就萬盛公司租賃契約之締結及租金 之收取，曾為授與被告王玉泉代理權之單獨行為。然代理
權之授與具有獨立性，已如上述，原告就其主張其被告王 玉泉間，對於「原告委任被告王玉泉進行萬盛公司租金、 押租金、租金營業稅及押設息之收取，並同意存放被告王 玉泉個人帳戶及支應原告雜支」為內容之委任契約，曾經 意思表示合致之事實，既未能舉證以實其說，自不能徒憑 代理權之授與，即遽認被告王玉泉與原告間，必具有委任 之基本法律關係存在，且原告係因系爭委託契約即委任之 基本法律關係而為代理權之授與，被告王玉泉並因而負有 為此代理行為之義務。是原告主張其與被告王玉泉間具有 系爭委託契約存在，亦不可取。
㈣原告依委任終止後法律關係、不當得利或侵權行為之法律關 係，請求被告王玉泉返還或賠償所收取並存放其個人帳戶之 押租金二百二十萬元；八十一年二月一日起至八十二年 一月底止，每月所收取租金四十四萬元，扣除原告每月開銷 三十五萬元之結餘一百零八萬元；八十八年二月一日起至 八十九年一月間止，每月租金六十一萬九千一百二十四元， 以及八十九年二月一日起至九十年一月底止，每月租金九十 萬元，合計一千八百二十二萬九千四百八十八元；九十年 二月起至一百零一年一月間止，共十一年，每年收取之二個 月租金一百七十萬元作為原告支出，扣除支應勞健保費等支 出約三百零七萬零九百零五元之結餘一千五百六十二萬九千 零九十五元；八十一年二月起至一百零一年一月止之租金 營業稅及押設息共計八百十六萬零九百六十四元。以上總計 四千五百二十九萬九千五百四十七元，是否有理由？如上開 請求權存在，是否已罹於時效而消滅？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七 號判例參照）。
⒉原告就其主張上開被告王玉泉已收取並存放其個人帳戶之 四千五百二十九萬九千五百四十七元，固據其提出被告王 玉泉不爭執其真正，其上明載押租金暨租金金額之原證四 之一至原證四之三租賃契約（見本院卷㈠第八十三頁至第 八十八頁）、萬盛公司陳報八十一年間向原告承租系爭廠 房時，押租金為被告王玉泉代收之一百零六年八月十八日 第一次陳報狀，以及證人簡秀雲即萬盛公司會計主任到庭 證述其於一百年六月到職前，萬盛公司會計人員會按原告 所開立租金營業稅發票及押設息營業稅發票之金額，全部 合開一張支票寄給原告之證詞為證（見本院卷㈠第一七一
頁、第一七二頁、本院卷㈢第十八頁）。
⒊然細繹原告所提出原證十六被告王玉泉個人銀行帳戶資料 （見本院卷㈡第一五七頁至第二二二頁），與本院依原告 聲請所調取證人簡秀雲提供之萬盛公司設於華南商業銀行 、臺北富邦商業銀行支票帳戶之往來明細資料（見本院卷 ㈢第一四五頁、卷末證物袋光碟、第一四九頁、外放臺北 富邦商業銀行支票帳戶交易明細表一冊）、本院依職權所 調得萬盛公司九十六年一月至一百零一年八月就系爭廠房 租賃申報扣抵之進項憑證明細資料（見本院卷㈡第一○二 頁至第一○八頁）比對結果，被告王玉泉個人銀行帳戶之 支票兌領紀錄，除不爭執事項㈢所示之金額外，於八十 一年間，並無兌領二百二十萬元押租金支票及八十一年二 月份四十四萬元租金支票之紀錄，八十八年二月至九十年 一月，亦無每月兌領金額為六十一萬九千一百二十四元或 九十萬元之租金支票之紀錄，且八十一年三月至八十二年 一月，被告王玉泉每月兌領之租金支票金額為三十五萬元 ，並非原告主張之四十四萬元，於八十一年至一百零一年 一月間，各月復無與證人簡秀雲前開證述相合，以原告所 主張租金金額，或依不爭執事項㈢所示被告王玉泉實際 所收取每月租金金額百分之五，與原告所主張押租金利息 金額百分之五相加後金額相符之支票兌領紀錄。 ⒋佐以萬盛公司於一百零七年四月三日第二次陳報狀又稱： 押租金支票由被告王玉泉收取，支票有畫線及載明受款人 為原告，並禁止背書轉讓，應該是入原告公司帳戶（見本 院卷㈡第三九五頁）；證人簡秀雲即於一百年六月一日到 職之萬盛公司會計主任復到庭結證：「（相關租約事宜是 由何人負責？）之前是侯寬鴻，我到職以後是由我負責跟 原告公司簽合約，之前是原合約續約，我來以後就依照本 來的合約重新訂合約，所以本來的合約是一直蓋章，只有 改日期而已，因為我來的時候侯寬鴻和朱清仁已經離職， 所以沒有交接。」「（本院前後函詢萬盛公司有關本件租 約事宜，為何前後函復及檢附之資料不一致？）第一次法 院來函時我確實找不到資料，第二次法院來函我再去找有 找到留存的合約。」「（針對給付原告公司租金支票、營 業稅支票、押設息支票、押租金支票，有無辦法統整確認 實際上各期兌付之人為何人？）相關兌付資料沒有留存， 因為當時是手寫資料，而且在我到職後我查帳的結果，之 前的資料幾乎都已經銷燬，所以我詢問會計他們也是憑當 時的印象回答，實際是否真的如此，我無法確定。」「（ 提示本院卷㈠第一七一頁、本院卷㈡第三九五頁）兩次函
文都說押租保證金支票由王玉泉收取，是依何證據回復？ ）我問之前的會計原告公司是誰訂租金，會計答覆說一直 是侯寬鴻和王玉泉，會計說一定是有付押租金所以租約才 會打上押租金還有金額，否則每年續約不可能同意跟我們 簽這個合約，而且不寫上押金金額，我問的會計是從八十 一年到現在都在職，但他是憑他的印象回答，而且我問過 葉雲楷，他也說侯寬鴻曾經跟他報備過押租金有付給對方 ，我認為會來簽約的人大概就是來收押租金的人，所以我 才回復當時押租金由王玉泉收取。」「據我瞭解我沒聽說 原告公司有因未繳稅金被追稅或裁罰的事情，我到職後的 處理方式據我所知押金利息有含稅，稅金不應該由萬盛公 司負責，我跟王連陞說這個押租金利息的稅金我們公司就 不付了，租金稅金還是依照之前的方式開立支票，於收到 原告公司開立的發票以後，以支票郵寄給原告公司，但我 會在支票上記載受款人和禁止背書轉讓。」「（請提供萬 盛公司八十一年二月份迄今所使用的支票存款帳戶帳號？ ）我們公司的資金往來金流龐大，我可以提供帳戶帳號， 但我提供的是會計印象中的帳戶，我不確定幾十年的帳戶 是否都同一個，但前提是知道當時開立支票的支票號碼才 有辦法對帳。」等語（見本院卷㈢第十八頁、第十九頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網