臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第862號
原 告 李名倫
李珏
李珮
共 同
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 郭明賢
訴訟代理人 劉宏邈律師
複 代理人 黃子峻律師
訴訟代理人 郭月嬌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附圖編號B 、C 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之物拆除後，將新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地返還予原告。
被告應將附圖編號A、D、E所示之空地返還予原告。被告應自民國一百零六年一月十日起至返還新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地之日止，每月給付原告新臺幣參佰肆拾陸元。
被告應自民國一百零六年九月一日起至返還新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地之日止，每月給付原告新臺幣柒佰柒拾元。
被告自民國一百零六年九月一日起至返還新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地之日止，每月給付原告新臺幣陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾貳萬柒仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於每月履行期屆至後，於原告按月以新臺幣壹佰壹拾陸元為被告擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四、五項於每月履行期屆至後，於原告按月以新臺幣貳佰柒拾玖元為被告擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第256條定有明文。
二、訴外人李施純純即訴外人李文夫（已於民國105 年7 月18日 死亡）之繼承人原起訴聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段00地號土地（下稱35地號土地）上如 附圖圖示面積約26.45 平方公尺（實際面積以地政機關測量 為準）之建物拆除後，並將該部分土地返還予原告及其他繼 承人；㈡被告應自106 年1 月10日起至返還土地之日止，每 日給付原告新臺幣（下同）116 元（見106 年度士簡調字第 105 號卷第4 頁）。嗣李文夫之繼承人於107 年2 月1 日就 同段35-1、43-1、45-1地號土地（下合稱系爭土地，如單指 其中一筆土地，則逕以該地號稱之）辦理分割繼承登記，由 原告取得系爭土地各三分之一之應有部分，原告並聲明承當 李施純純之訴訟（本院卷第242 頁），復經新北市淡水地政 事務所派員測量製成複丈成果圖後，變更聲明為：㈠被告應 將附圖編號B 、C 、F 、G 、H 、I 、J 、K 所示之物（下 合稱系爭地上物）拆除後，並將系爭土地返還予原告；㈡被 告應將附圖編號A 、D 、E 所示空地返還予原告；㈢被告應 自106 年1 月10日起至返還35-1地號土地之日止，每月給付 原告1,153 元；自106 年9 月1 日起至返還43-1、45-1地號 土地之日止，每月各給付原告2,535 元、224 元（見本院卷 第152-153 頁）。經查，原告就新北市淡水地政事務所測量 後所為拆除標的及面積更正，核屬事實之更正，應予准許； 原告追加拆除及返還之標的及請求不當得利之範圍，均應審 酌被告就系爭地上物是否無權占用系爭土地，及被告抗辯基 地租賃或使用借貸關係是否成立等節，證據及資料具有同一 性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其 追加程序自無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與李施純純係李文夫之繼承人，系爭土地為 李文夫之遺產，經協議分割後，原告為系爭土地之共有人， 應有部分各三分之一。35-1地號土地並非訴外人被告之父郭 頭與訴外人李文夫之父李永和訂立淡鎮寮字第6 號三七五租 約（下稱系爭租約）之租賃土地，詎被告竟無權占有系爭土 地上鋪設附圖編號A 、D 、E 所示之水泥空地及興建系爭地 上物，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地 上物，並將占用之系爭土地返還予伊；又被告無權占用系爭
土地，致原告受有相當於租金利益之損害，復依民法第 179 條規定，35-1地號土地自106 年1 月10日起、43-1及45-1地 號土地自同年9 月1 日起，均至返還上開土地之日止，按月 分別請求被告給付1,153 元、2,535 元、224 元之不當得利 等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆 除，並將系爭土地返還予原告；㈡被告應將附圖編號 A 、D 、E 所示空地返還予原告；㈢被告應自106 年1 月10日起至 返還35-1地號土地之日止，每月給付原告1,153 元；自 106 年9 月1 日起至返還43-1、45-1地號土地之日止，每月各給 付原告2,535 元、224 元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）本件涉及基礎事實為原出租人李永和提供之農舍年久難以 修繕，被告經訴外人李永和之妻李林綉指示另建系爭地上 物，自有耕地三七五減租條例第12條之適用；又附圖編號 B 、C 所示之物原係坐落於35地號土地，原告於106 年 5 月16日自行申請將附圖編號B 、C 所示之物原坐落之土地 自35地號土地分割出同段35-2地號土地，再與原35-1地號 土地合併成現在35-1地號土地，即附圖編號B 、C 所示之 物仍係坐落在系爭租約承租土地之範圍內，自屬租佃之爭 議，依耕地三七五減租條例第26條規定，本件應先行調解 調處，原告卻故意以迂迴方式未依規定聲請調解調處，自 應駁回原告之訴。
（二）郭頭與其他佃農於42年間與李永和訂立耕地三七五租約關 係，郭頭所簽立系爭租約承租之土地為35地號土地，李永 和並提供系爭土地上新北市淡水區大竹圍4 號房屋（下稱 系爭古厝）供郭頭及其他佃農居住及作為存放穀物、耕具 使用，是兩造間除系爭租約外，於34年間早已成立基地租 賃關係，李永和出租土地範圍包含43-1、45-1地號土地； 又李永和之祖墳位在系爭土地旁，原告家族返家掃墓時， 對於系爭土地利用情形斷無可能不知情，兩造就系爭地上 物占用系爭土地，應有租賃或使用借貸關係存在。再於74 年至78年間，原告提供系爭古厝因經年累月風吹雨淋及歷 經颱風、地震侵襲致屋損嚴重無法修補，經李林綉同意， 於系爭土地上興建系爭地上物，自屬有權占有。抑且，李 文夫於臺灣高等法院93年度上字第379 號租佃爭議事件（ 下稱379 號事件，第一審案號：本院92年度訴字第886 號 ，下稱886 號事件）與被告和解後，曾親自前往被告家中 討論租金調整事宜，經協調被告承租土地包含系爭地上物 之租金協議調漲為每年2 萬元，依常理李文夫討論土地租 金時必然包含系爭地上物，應無可能僅討論土地部分之租
金，況李文夫於得悉43-1、45-1地號土地係經李永和夫妻 同意使用後，即於886 號事件中撤回43-1、45-1地號土地 拆屋還地訴訟，李文夫應清楚被告有權使用43-1、45-1地 號土地之事實，是兩造間就系爭地上物應有租賃關係存在 。另若本件判決拆除系爭地上物，將使被告被迫離開居住 7 、80年之住所及一生耕作之地方，致受有重大損害，反 觀43-1地號土地尚有其他佃農居住使用，原告縱獲勝訴判 決仍無法利用43-1地號土地，其提起本訴欠缺實益，且係 損害被告為其主要目的，非權利之正當行使，亦有違誠信 原則。又原告請求相當於租金之不當得利，亦有過高之嫌 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第210頁）
原告為系爭土地之共有人，權利範圍均各三分之一。四、本院之判斷
（一）原告提起本件訴訟，是否違反耕地三七五減租條例第26條 規定？
⒈按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因 耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係 指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如 原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為 訴訟標的，即無該法條之適用（最高法院104 年度台抗字 第516 號裁定、103 年度台上字第1258號判決同此見解） 。
⒉本件原告起訴主張之事實，為被告無權占有系爭土地，並 否認被告抗辯兩造間有租賃或使用借貸關係存在，原告本 於民法第767 條規定，訴請被告拆除系爭地上物，揆諸前 開說明，自無耕地三七五減租條例第26條之適用。被告雖 抗辯附圖編號B 、C 所示之物原坐落之土地自35地號土地 分割出同段35-2地號土地，再與原35-1地號土地合併成現 在35-1地號土地，即附圖編號B 、C 所示之物係坐落在系 爭租約之範圍內，當有耕地三七五減租條例第26條之適用 云云，惟本件原告係主張附圖編號B 、C 所示之物所占用 之土地自始即無耕地租約關係，原告亦未援引同條例第16 、17條規定主張系爭租約因有附圖編號B 、C 所示之物占 用而有無效或終止事由，自無從僅以兩造間存有系爭租約 ，逕認原告起訴依民法第767 條規定請求被告拆除系爭地 上物皆有同條例第26條之適用，被告抗辯本件應適用同條 例第26條先行調解調處程序云云，難認有據。（二）原告請求被告拆除系爭地上物，有無理由？
⒈被告抗辯兩造間成立基地租賃法律關係，為有權占有，有 無理由？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第 767 條第1 項前段、中段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。而以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對於土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 判決要旨可資參照）。本件原告為系爭土地之所有權人 ，其主張被告興建系爭地上物無權占有系爭土地，被告 既抗辯其有占有使用系爭土地之合法權源，揆諸前揭規 定及說明，自應就其所稱有正當權源之事實舉證證明之 。
⑵被告抗辯李永和之祖墳位在系爭土地旁，原告家族返家 掃墓應會知悉系爭地上物占用系爭土地之事實，應有成 立基地租賃法律關係云云，惟按所謂默示之意思表示， 除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾 之效果意思者外，倘單純之沉默，除依交易上之慣例或 特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一 定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院21年上字第1598號及29年上字第762 號判例意旨參照 ）。被告雖辯以原告家族對於系爭地上物並無反對被告 興建之意云云，然並無其他情事可認原告或李文夫默許 被告就系爭地上物得使用收益，自無從僅以原告或李文 夫對系爭地上物未為反對之意思表示，即以此單純之沉 默，在無任何舉動或其他情事而得推認間接為意思表示 ，實無法逕以認定原告或李文夫有默示同意之意。 ⑶被告雖抗辯兩造間之租賃範圍包含43-1、45-1地號土地 ，且李文夫曾與被告重新協調租金，自應認係包含系爭 土地全部成立基地租賃關係云云，惟查：
①被告曾於886 號事件陳稱：原本租約約定以每年1,95 2 台斤之稻穀支付，至60年間，因颱風關係有向李文 夫母親李林綉反應希望利息可以少一點，當時就交給 李林綉3 萬2,000 元租金，但李林綉退了一半給伊， 自斯時起，每年租金都繳1 萬6,000 元，此租金包含 李文夫及訴外人李文德、李文毅三人土地之租金等語 （見886 號事件卷第139 頁），由此可知，無論係 3
萬2,000 元或係1 萬6,000 元，均與被告所自陳78年 前後興建之系爭地上物無涉，而應係被告與李文夫、 李文德及李文毅間耕地租約之租金。
②訴外人連石雄於886 號事件證稱：李文夫父親李永和 墓園是伊在整理及管理，李文德每年清明節會回去掃 墓，被告會將租金交給李文德，租金多少伊不知道， 應該是有固定數額在交，因為李文夫住在美國，租金 原係交給李林綉，後來交給李文夫哥哥李文德，剛開 始交稻穀，後來交現金等語（見886 號事件卷第158- 159 頁），由連石雄上開證述，並無法證明被告繳納 之租金，其承租範圍是否包含系爭地上物，或係包含 43-1、45-1地號土地，且連石雄並未見聞被告有將租 金交付李文夫之過程，亦無從推論李文夫有默示同意 被告使用系爭地上物。
③李文德於379 號事件證稱：伊父親李永和於41年間死 亡後，就由伊母親李林綉主導租地之事，伊與兄弟即 李文夫、李文毅均沒有意見，李林綉於80年6 月死亡 後才由伊處理收租，李文夫、李文毅都知道，沒有意 見也不管，至91年開始才有意見，伊就不替李文夫、 李文毅處理，不再向被告收取租金；租金部分自李永 和、李林綉起都是被告繳多少算多少，86年至89年被 告每年繳5,000 元，90年收1 萬6,000 元，都是全部 的租金，沒有分是哪一部分的租金等語（見379 號事 件卷第46-47 頁），勾稽被告於886 號事件陳稱租金 原係繳交稻穀，後改為3 萬2,000 元，再調整為1 萬 6,000 元，係包含李文夫、李文德及李文毅租約等語 ，及被告與李文夫、李文德及李文毅間成立耕地租約 ，除系爭租約外，李文毅部分為淡鎮寮字第5 號租約 ，耕作土地為同段26-1地號土地，李文德部分為淡鎮 寮字第7 號租約，耕作土地為同段36-2地號土地等節 ，此有被告提出耕地租約為憑（見本院卷第 353-354 、357 、359 頁），是李文德縱有稱收取租金未區分 係何筆土地等語，然由其收取租金係包含李文夫、李 文德及李文毅部分，及原收取為稻穀，後改為現金之 情，堪認其所收取之租金應係耕地租約之租金，而43 -1、45-1地號土地並非系爭租約之耕地，有系爭租約 在卷可參（見本院卷第72頁），自無從僅以李文德前 開所述率認被告繳納租金已包含43-1、45-1地號土地 。
④再者，系爭租約於租率一欄記載「1952」（見本院卷
第72頁），與被告於886 號事件陳稱每年繳交 1,952 台斤稻穀相符，且被告更於379 號事件中，對於李文 夫部分租穀為1,952 台斤，三人合起來共2,920 台斤 一節表示不爭執（見379 號事件卷第45頁），再參以 李文夫於379 號事件主張所應收取之租金，為1 台斤 10.96 元，1,952 台斤應為2 萬1,394 元乙情，有民 事準備㈠狀附於379 號事件卷為憑（見379 號事件卷 第36頁），足認李文夫於379 號事件就系爭租約之租 金數額，係主張至少應收取2 萬1,394 元，則縱被告 所稱李文夫於379 號事件和解後曾與被告重新協議將 租金由1 萬6,000 元調整至2 萬元，由上開租金計算 結果，亦僅能認係於系爭租約承租35地號土地之範圍 所為之協議，被告並未舉證李文夫就43-1、45-1地號 土地有與35地號土地合併與被告協議租金，自無從以 李文夫與被告有重新協議租金一節，逕認43-1、45-1 地號土地亦具租賃關係。
⑷被告復抗辯李林綉於78年見系爭古厝屋損過於嚴重，乃 指示被告得興建系爭地上物，且李文夫、李文德及李文 毅亦在場，被告興建系爭地上物，確係經李文夫等人同 意，而屬有權占有云云，惟原告業已否認李文夫等人同 意被告興建地上物（見本院卷第252 頁），被告並未舉 證證明於興建地上物前有取得李文夫之同意，則被告抗 辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，即非可採。 ⑸被告又抗辯李永和曾提供系爭古厝供伊使用，系爭古厝 因難以修繕，由被告依李林綉指示另建農舍即系爭地上 物，符合耕地三七五減租條例第12條規定意旨，原告不 得在耕地仍有租賃關係存在時，主張收回或拆除系爭地 上物云云，然按承租人之農舍，原由出租人無條件供給 者，本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得 藉詞拒絕或收取報酬。耕地三七五減租條例第12條定有 明文。被告雖辯稱系爭古厝因年久失修，而無法繼續使 用等語，惟被告並無法證明曾取得當時出租人李文夫同 意而興建系爭地上物，業已認定如前，且耕地三七五減 租條例第12條規定應係指出租人無條件供給農舍予承租 人使用，並未及於承租人自行興建之農舍亦有該條規定 適用之餘地，本件更有部分地上物係坐落於43-1、45-1 地號土地，而與系爭租約無涉，被告援引該規定辯以原 告不得主張拆除系爭地上物云云，難謂有據。
⑹綜上，被告抗辯兩造成立基地租賃法律關係，為有權占 有，並無理由。
⒉被告抗辯係取得李林綉同意建屋，成立使用借貸關係，為 有權占有，有無理由？
查原告已否認李林綉有同意或指示被告興建系爭地上物， 被告並未舉證證明於78年間有獲李林綉同意或指示興建系 爭地上物，其抗辯基於使用借貸關係有權占有系爭土地云 云，難認可採。
⒊被告抗辯原告提起本件訴訟有違民法第148 條規定，有無 理由？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法 第148 條定有明文。其中權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。而誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補 充、驗證實證法民法之機能，更為法解釋之基準，旨在實 踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事 人利益，具體實現正義。被告抗辯伊居住於系爭土地已有 7 、80年，原告訴請拆除系爭地上物，將致伊被迫離開， 受有重大之損害，而43-1地號土地尚有其他佃農居住使用 ，原告縱獲勝訴判決，亦無法使用系爭土地云云，然本件 被告並未能舉證證明系爭地上物有何正當之占有權源，原 告提起本件拆屋還地之訴，目的在回復其所有物，核屬權 利之正當行使，不生權利濫用或違背誠信原則之問題；被 告復辯稱地主通常有提供農舍予佃農使用之情，李永和曾 經提供系爭古厝供被告父親郭頭使用，係因系爭古厝年久 失修，經李林綉指示另建系爭地上物，原告訴請拆除系爭 地上物有違誠信原則云云，惟被告並未證明李林綉有同意 被告興建系爭地上物，已如前述，則原告基於所有權人地 位排除被告無權占有之侵害，難謂有違誠信原則；被告再 辯以李林綉、李文德收租時，對於系爭地上物皆未表示反 對之意，原告提起本件訴訟有違誠信原則云云，然李文夫 對於被告之占用行為縱多年來消極不行使權利，惟並無積 極行為表示不行使權利，僅足認李文夫對於被告之無權占 有單純沈默，亦非默許同意使用之意思，縱李文夫曾於88 6 號事件撤回對被告關於拆除43-1、45-1地號土地上之建 物及附屬物之訴訟（見886 號事件卷第143 頁），惟該撤 回部分並未附載事由，僅能認係李文夫暫不予追究被告無 權占用43-1、45-1地號土地，尚無法執以推認李文夫已同 意被告使用43-1、45-1地號土地，是本件原告起訴請求被 告拆除系爭地上物，並無權利濫用或違反誠信原則情事，
被告抗辯有違民法第148 條規定云云，並非可採。（三）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨可資參照），被告占有系爭土地既 無法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求被告給付 相當於租金之利益，應予准許。
2.又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。土地法第97條第1 項定有明文。而 該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定 地價而言。又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土 地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期 間申報地價，以公告地價80％為其申報地價而言，此參平 均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10％最高額，最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資 參照。查系爭土地坐落位置為新北市淡水區山坡地，交通 不便，鄰近有少數農舍及宮廟，系爭地上物現供作被告居 住使用，為鋼筋水泥建造一層房屋，並有棚架延伸之擺放 雜物、停車空間，另側有鐵皮延伸圍繞建物，及設置水塔 等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第121 -129頁），本院參酌上開因素，認相當於租金之不當得利 數額以系爭土地申報地價之總額年息3 ％計算為宜，原告 主張應以年息10％計算，尚屬過高。又35-1、45-1地號土 地於106 年1 月、107 年1 月之公告地價為660 元，43-1 地號土地於106 年1 月、107 年1 月之公告地價為 1,400 元、1,300 元，有新北市政府不動產交易服務網資料在卷 可稽（見本院卷第318-320 頁），其中43-1地號土地原告 係以107 年1 月之地價為請求依據，較106 年1 月之基準 為低，故此部分於計算106 年間之按月給付部分，自得採 為被告有利之計算。是以原告得請求被告：⑴自106 年 1
月10日起至返還35-1地號土地部分，相當於租金之損害部 分金額按月為346 元（計算式：262 平方公尺×660 ×80 ％×3 ％÷12＝346 ，元以下四捨五入，下同）；⑵自10 6 年9 月1 日起至返還43-1地號土地部分，相當於租金之 損害部分金額按月為770 元（計算式：296 平方公尺×1, 300 ×80％×3 ％÷12＝770 ）；⑶自106 年9 月1 日起 至返還45-1地號土地部分，相當於租金之損害部分金額按 月為67元（計算式：51平方公尺×660 ×80％×3 ％÷12 ＝67），為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求如主文第1 、2 項所示，及依民法第179 條規定，請求被 告給付如主文第3 、4 、5 項所示相當於租金之不當得利， 為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理 由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原 告部分敗訴之判決，本院審酌此部分屬民事訴訟法第77條之 2 第2 項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依 民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 陳紀元