臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1585號
原 告 何岳璋
訴訟代理人 吳永發律師
被 告 黃昱哲
黃昱軒
共 同
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經臺灣新北地方法院移送前
來，本院於民國107 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時，原主張被告共同向其借款 ，依消費借貸法律關係，求為命被告連帶給付新臺幣（下同 ）200 萬元本息（見臺灣新北地方法院106 年度訴字第2595 號卷，下稱新北卷，第11至13頁；本院卷第42頁）。嗣於訴 訟進行中，更易主張乃被告黃昱哲向其借款，被告黃昱軒則 為連帶保證人，而就黃昱軒部分，變更依連帶保證法律關係 請求給付（見本院卷第74至75頁），核係基於同一基礎事實 而為訴之變更，揆之前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：黃昱軒欲向訴外人即伊之姐何育慈購買門牌號碼 新北市○○區○○街000 巷00號13樓房屋及其坐落基地（下 合稱系爭房地），惟因信用不良，遂以黃昱哲名義簽訂買賣 契約（下稱系爭買賣契約）。嗣黃昱哲因資金不足，乃由黃 昱軒代理，對伊之代理人何育慈為向伊借款200 萬元之意思 表示，約定利息每月1 萬元，借款期間為半年，黃昱軒另同 意就該借款負連帶清償責任而為連帶保證之意思表示；何育 慈則代理伊為承諾之意思表示，伊並於民國105 年12月7 日 依約匯款200 萬元（下稱系爭款項）至被告指示之訴外人江 奇宮設在永豐商業銀行股份有限公司三和分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱江奇宮永豐帳戶）。詎嗣經伊請求被告 還款，皆遭拒絕。為此，依消費借貸與連帶保證之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：黃昱軒前經仲介人員介紹，因考量系爭房地係出 租予電訊業者設置電訊相關設施，每月有租金收入5 萬元， 遂於105 年10月28日，委由黃昱哲出面與何育慈簽約買受系 爭房地。嗣何育慈於履約過程中，另與黃昱軒約定投資200 萬元以分取系爭房地出租利益5 分之1 ，且應容由原告繼續 居住在系爭房地內；經黃昱軒應允，何育慈即於同年12月7 日將系爭款項匯入江奇宮永豐帳戶，後黃昱軒亦依約按月給 付出租收益1 萬元予何育慈。又被告為符合實價登錄金額， 乃再將系爭款項匯至何育慈帳戶。伊等不認識原告，黃昱軒 未代理黃昱哲向原告借款，更未曾表示就借款負連帶清償責 任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第75至77、80至81頁）： ㈠黃昱軒因欲向原告之姐何育慈買受何育慈所有之系爭房地， 遂於105 年10月28日，由黃昱哲出面與何育慈簽立系爭買賣 契約，約定以1,080 萬元購買系爭房地。黃昱哲為系爭房地 之登記名義人。
㈡何育慈於105 年12月5 日，透過LINE通訊軟體，詢問黃昱軒 要將200 萬元匯至何帳戶；黃昱軒則提供江奇宮永豐帳戶。 ㈢原告於105 年12月7 日，匯款200 萬元（即系爭款項）至江 奇宮永豐帳戶。黃昱哲嗣有將系爭款項再轉匯予何育慈，作 為買賣價金之一部，而已給付系爭房地買賣價金完訖。 ㈣何育慈於106 年1 月間，將系爭房地移轉登記予黃昱哲。 ㈤黃昱軒曾於106 年3 、4 月間，各給付1 萬元予何育慈。 ㈥如本院卷第54至57頁所示LINE通訊軟體對話紀錄（下稱系爭 LINE對話紀錄）為黃昱軒與何育慈之對話內容。 ㈦系爭房屋內部隔間有2 間，其中1 間於系爭買賣契約簽訂前 ，有出租予訴外人設置電訊相關設備。
四、本院得心證之理由：
原告主張黃昱哲經由黃昱軒代理向其借款200 萬元，黃昱軒 並允就該借款負連帶清償責任而為連帶保證；伊則由何育慈 代理承諾借款並交付系爭款項等語，惟為被告否認，並以前 詞置辯。是本件應審究者，厥為：㈠黃昱軒有無代理黃昱哲 與原告達成消費借貸之意思表示合致？原告依消費借貸之法 律關係，請求黃昱哲返還系爭款項，有無理由？㈡原告依連 帶保證之法律關係，請求黃昱軒返還系爭款項，有無理由？ 茲析述如下：
㈠原告依消費借貸之法律關係，請求黃昱哲返還系爭款項，為 無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民 法第474 條第1 項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。原告主張黃昱哲經由黃昱軒 代理，與其達成消費借貸之意思表示合致，其係基於消費借 貸法律關係而交付系爭款項云云，為被告所否認，揆之前揭 規定及說明，自應由原告先就黃昱軒確有代理黃昱哲與其達 成消費借貸之意思表示合致乙節，負舉證之責。 ⒉原告雖提出系爭LINE對話紀錄，並援引何育慈之證詞為據。 然：
⑴系爭LINE對話紀錄為何育慈與黃昱軒間之對話，已如前述。 而觀諸系爭LINE對話紀錄中何育慈傳送予黃昱軒之訊息所載 ：「我先生跟我討論後，還是希望可以如期拿到我代墊給你 的款項200 萬元」、「我很希望這兩百萬元可以在最短的時 間內分期給我」、「我們又住院了，能幫我的請您要幫喔！ （設定及還款）」、「其實就是給我一個債權保障，或者先 寫借據給我，來保障我的權利」、「關於麗都這二百萬的借 貸合約，我們擬好稿了您看一看」、「麗都是你弟（按：即 黃昱哲）的名字，所以我希望是昱哲當連帶保證人。或者昱 哲是屋主，他當借用人乙方。你們討論一下」（見本院卷第 54至56頁），可知何育慈一再表示係「其自己」為「黃昱軒 」代墊款項，並要求黃昱軒提供債權保障予「其自己」，且 嗣於要求簽立借款契約時，亦僅表明係因黃昱哲為屋主，故 其希冀黃昱哲能擔任借款契約之連帶保證人或借款人；而衡 諸常理，果若黃昱軒確有代理黃昱哲向原告借款，何育慈於 事後協商簽立借款契約事宜時，當可逕請求以黃昱哲為借款 人，焉須另執黃昱哲為屋主為由，建請黃昱哲能擔任連帶保 證人，嗣方提及被告二人亦得經討論後，改以黃昱哲為借款
人，且又豈會一再請求黃昱軒返還款項或提供保障予自己， 由此顯見黃昱軒並未代理黃昱哲借款，且何育慈是否係代理 原告與黃昱軒交易，亦非無疑。至系爭LINE對話紀錄固另記 載：「昱軒，那就如您所說的先寫借據+ 公證，給我弟一個 保證」、「請您儘快排時間見面，我跟我弟跑一趟淡水簽借 據」（見本院卷第57頁），然酌以系爭款項係由原告出資， 倘無法取回，何育慈即應負責返還原告乙節，業據證人何育 慈證述在卷（見本院卷第87至88頁），則何育慈為對其資金 來源之原告有所交代，乃事後要求逕以原告名義擔任貸與人 ，俾原告日後得直接向黃昱軒求償，以為保障，尚非事理所 無，且仍難據以反推黃昱軒係代理黃昱哲借款。是系爭LINE 對話紀錄自不足證明原告有與黃昱哲達成消費借貸之意思表 示合致。
⑵何育慈雖證述：系爭買賣契約簽立後，黃昱軒於105 年12月 5 日前，透過LINE通訊軟體之語音與文字訊息功能，向伊表 示因黃昱哲付不出系爭房地之第二期買賣價金，但被告真的 很想買系爭房地，故黃昱哲請黃昱軒來向伊借200 萬元予黃 昱哲等語；剛好原告手上有1 筆錢，伊遂向原告說買房子的 人剛好沒有錢，是否可以借出，原告即同意出借；伊有在同 年月7 日前，打電話告知黃昱軒說伊現在沒有錢，但原告有 錢，伊幫忙溝通後，原告答應借款。伊沒有直接對到黃昱哲 ，就伊認知因簽立系爭買賣契約者為黃昱哲，故借款人為黃 昱哲。伊在LINE上寫希望200 萬元分期給伊之原因，僅是簡 化，因伊認為伊與伊弟弟是同一的；至於要求黃昱哲當連帶 保證人或借用人，係因伊不懂法律云云（見本院卷第85至87 頁）。惟徵之何育慈自承：伊於同年10月左右仲介帶黃昱軒 來看屋時，方認識黃昱軒，在此之前不認識被告，亦未曾聽 過被告其人，復無其他關係或往來；伊未曾對被告之信用狀 況做過徵信。伊曾擔任會計2 、3 年，亦曾從事餐廳服務員 、助理等服務業；伊曾因自己有換屋需要，買賣過2 次房屋 ，本件不是伊第一次買賣房屋，伊亦曾向銀行貸款過等語（ 見本院卷第83至84、88至89頁），足認何育慈具有相當之社 會經驗，前亦曾數度從事房屋買賣交易，且其與被告均非親 無故，僅因買賣系爭房地偶然結識，復對被告之信用狀況毫 無所悉，則按之通常經驗法則，何育慈身為系爭房地之出賣 人，於買受人無法如期繳納買賣價金時，竟無視買受人是否 經濟信用有虞，未思依約行使出賣人之權利追討債務，反請 求自己之手足至親出借鉅額款項予第三人，供作支付自己之 買賣價金，顯與常情相悖。再考以原告本人與被告並不相識 ，亦未曾親自與被告接觸一節，為原告所自承（見本院卷第
50頁），且經何育慈證述明確（見本院卷第84至85頁）；何 育慈另陳以：代書辦理過戶作業時，應不會自己查詢伊實際 有無收到款項，亦未曾要求伊提出收款證明，伊就是發訊息 或打電話告知代書等語（見本院卷第91至92頁），可知縱令 黃昱哲一時無法依約給付價金，何育慈亦得允許黃昱哲緩期 清償，尤無另請求原告現實交付高額金錢予素不相識亦無信 賴關係之人，致轉嫁未來追討無門風險予自己胞弟之理。又 何育慈所證係因簡化或不懂法律，始為上開LINE對話一節， 要與系爭LINE對話紀錄前開文字之意涵明顯不符。況何育慈 與原告誼屬至親，猶有曲意迴護原告之高度動機。是何育慈 所證黃昱軒係代理黃昱哲向原告借款云云，殊非可信。 ⒊原告另主張：被告有依約每月匯款1 萬元利息，故原告與黃 昱哲間確有消費借貸關係存在云云。查黃昱軒曾於106 年3 、4 月間各給付1 萬元予何育慈，雖如前述。然徒憑匯款之 事實，要難執以遽認匯款之原因關係為何，更無從反推黃昱 軒有代理黃昱哲向原告借款。是原告前揭陳詞，亦無可採。 ⒋此外，原告復未能提出其他證據，證明黃昱軒確有代理黃昱 哲與原告達成消費借貸之意思表示合致，遑論黃昱軒是否有 權代理黃昱哲借款，原告係負舉證責任之一方，其舉證責任 未盡，自應受不利之認定，則其依消費借貸法律關係，請求 黃昱哲返還系爭款項，即屬無據。
㈡原告依連帶保證之法律關係，請求黃昱軒返還系爭款項，為 無理由：
按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，此觀民法第739 條規定即明 。是保證契約之成立，以主債務存在為前提。查原告與黃昱 哲間並無消費借貸之意思表示合致，業如前述，則基於保證 之從屬性，黃昱軒與原告間自亦無可能就黃昱哲上開借款達 成連帶保證之意思表示合致。是原告依連帶保證之法律關係 ，請求黃昱軒給付200 萬元，亦乏所據。至原告或何育慈得 否本諸其他原因事實，依其他法律關係請求黃昱軒給付，乃 別一問題，附此敘明。
五、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 劉雅萍