履行契約
臺灣士林地方法院(民事),訴字,106年度,1521號
SLDV,106,訴,1521,20180822,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1521號
原　　　告　張麗雲
被　　　告　良澔科技企業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　周芳如
共　　　同
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　林育生律師
　　　　　　曹尚仁律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年8 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：我所聲請之臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地 方法院，下稱新北地院）96年度執全字第1568號假扣押執行 事件（下稱系爭假扣押執行事件），因被告良澔科技企業股 份有限公司（下稱被告良澔公司）遭到扣押新臺幣（以下未 標明幣別均同）3,000 餘萬元，我曾與訴外人林明珠律師協 調扣押之金額，我有同意先減至605 萬元，林明珠復告訴我 被告同意賠償400 萬元，由我撤回合作金庫商業銀行股份有 限公司北三峽分公司（下稱合庫北三峽分行）以外現金存款 之扣押，林明珠再告知我合作金庫北三峽分行所扣押411 萬 4,557 元之範圍，經被告承諾賠償300 萬元，請我將扣押範 圍更改為305 萬3,160 元，爰依契約關係，請求被告履行其 所同意給付之300 萬元等語。並聲明：被告應給付原告 300 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被告則以：否認原告主張被告有同意賠償300 萬元之事等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告 曾於系爭假扣押執行事件同意給付300 萬元，自應由原告 就此部分事實，負舉證之責。
（二）原告前因訴外人其夫蘇財印遭訴外人劉兆祺駕駛曳引車過 失撞及而死亡（下稱系爭車禍事件），由原告、訴外人蘇 郁惠、蘇郁晴、蘇讚龍、蘇陳甚（下合稱債權人，如單指 其中1 人，逕以其名稱之）向被告良澔公司、訴外人陳俊



安、義振通運有限公司（下稱義振公司）及劉兆祺（下合 稱債務人，如單指其中1 人，逕以其名稱之）於96年4 月 4 日向新北地院聲請假扣押，經新北地院於同年月9 日以 96年度裁全字第2373號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准 債權人分別供擔保後就債務人之財產於378 萬9,548 元、 62萬3,368 元、72萬7,720 元、45萬1,336 元、46萬5,88 6 元之範圍內予以假扣押。債權人於同年月27日持系爭假 扣押裁定向新北地院聲請假扣押強制執行，經新北地院於 同日以板院輔96執全廉字第1568號執行命令禁止被告良澔 公司收取對合庫北三峽分行之存款債權，扣押範圍為 605 萬7,858 元及執行費4 萬8,463 元，經合庫北三峽分行向 新北地院陳報被告良澔公司之存款債權為411 萬4,557 元 ；又新北地院囑託臺灣臺北地方法院執行，扣押被告良澔 公司於兆豐國際商業銀行南臺北分行帳號00000000000 帳 戶內之美金18萬4,147.19元，折合新臺幣為610 萬 6,321 元；嗣經被告良澔公司於同年5 月16日具狀向新北地院民 事執行處主張就扣押之上開帳戶金額部分已逾保全金額之 範圍，聲請就逾越該金額部分對其他第三人執行，應予撤 銷；且債權人於96年5 月18日亦以民事陳報狀陳報因系爭 車禍事件尚在鑑定，責任歸屬未定，為免日後責任僅歸屬 於義振公司、劉兆祺，若僅查封被告良澔公司美金存款， 而未查封義振公司、劉兆祺財產，則查封將無實質意義， 是債權人主張就①義振公司與劉兆祺、②被告良澔公司與 陳俊安之財產，各假扣押查封債權金額（605 萬7,858 元 ）及執行費（4 萬8,463 元）之二分之一，即各查封 305 萬3,160 元；債權人又於同年月23日以民事陳報二狀陳報 就被告良澔公司於合庫北三峽分行之存款於305 萬 3,160 元範圍內為查封，超過部分請法院撤銷查封。再債權人就 系爭車禍事件提起本案訴訟，經新北地院96年度重訴字第 409 號判決劉兆祺、義振公司應連帶給付原告125 萬9,23 3 元、蘇郁惠21萬196 元、蘇郁晴新28萬2,106 元、蘇讚 龍23萬3,320 元、蘇陳甚25萬5,702 元，及均自96年8 月 9 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；債權人其 餘之訴駁回。債權人及劉兆祺、義振公司不服提起上訴， 經臺灣高等法院98年度上字第1084號判決駁回上訴。債權 人及劉兆祺、義振公司不服又提起上訴，經最高法院99年 度台上字第1983號裁定駁回上訴確定（下稱本案訴訟）。 被告良澔公司復於100 年7 月13日以本案訴訟業經判決確 定為由聲請撤銷假扣押執行程序，經新北地院99年度司全 聲字第243 號裁定撤銷系爭假扣裁定關於陳俊安、被告良



澔公司部分；並經新北地院於同年月19日以板院輔96執全 廉字第1568號執行命令，撤銷96年4 月27日板院輔96執全 廉字第1568號執行命令；債權人另於同年9 月6 日向新北 地院提出民事撤回假扣押執行狀，內容略以本案訴訟業已 終結，及新北地院以99年度司全聲字第243 號准予撤銷陳 俊安、被告良澔公司部分裁定，已無繼續實施假扣押強制 執行之必要等節，業經本院調取新北地院96年度裁全字第 2373號、96年度執全字第1568號、99年度司全聲字第 243 號、100 年度司全聲字第112 號卷宗核閱屬實，是上開事 實，應可認定。
（二）原告雖主張被告曾經承諾要給付300 萬元，原告才同意將 扣押金額減至305 萬3,160 元云云，惟查，原告主張被告 是否承諾給付一定款項一節，先主張：被告先承諾要賠償 40 0萬元，原告同意假扣押之金額減至605 萬元云云，然 被告良澔公司曾於96年5 月16日具狀向新北地院民事執行 處主張就扣押金額已逾保全金額之範圍，聲請就逾越該金 額部分（即605 萬7,858 元）對其他第三人執行，應予撤 銷；而原告則於同年月18日以民事陳報狀主張就被告良澔 公司與陳俊安之財產，假扣押查封債權金額為305 萬3,16 0 元等節，業經認定如前，是原告並未曾於系爭假扣押執 行程序主張對被告良澔公司與陳俊安之財產扣押金額先減 至605 萬7,858 元；其次，96年5 月18日民事陳報狀、同 年月23日陳報㈡狀為林明珠所撰擬，並由林明珠傳真予原 告，由原告及其他債權人同意簽名，在傳真稿中註明「同 意發出傳真」回傳給林明珠，林明珠再製作正式訴狀遞送 法院，民事陳報狀記載「責任歸屬尚未確定」，應係考量 由劉兆祺、義振公司這組債權人或由陳俊安、被告良澔公 司另組債權人負責賠償，尚屬未定，有必要同時查封兩組 債務人之財產，並考量預定請求金額為600 多萬元，然獲 判勝訴金額通常較低，請求假扣押金額範圍如過高，日後 亦有遭受債務人求償之風險，因此，就兩組債務人各查封 債權額（預定起訴金額）之二分之一，以兼顧債權之確保 ，並降低日後反遭請求不當查封損害賠償之風險；另被告 良澔公司於系爭假扣押執行階段，應係查封金額超過債權 額甚多，被告良澔公司遂提出異議，經執行法院通知債權 人表示意見，原告及其他債權人遂提出民事陳報狀、民事 陳報㈡狀，與被告良澔公司有無承諾要給付300 萬元，應 無關聯；依林明珠作業習慣，如接獲對造當事人願意賠償 或和解之承諾訊息，會轉知本造當事人是否接受，如接受 即會簽立和解協議書，如不接受，不可能單憑對造片面訊



息即自動變更假扣押金額範圍等情，業據林明珠提出民事 陳報狀在卷可稽（見本院卷第168-169 頁），足認本件被 告並未於系爭假扣押執行階段向原告承諾願意給付300 萬 元，使假扣押之金額範圍縮減至305 萬3,160 元，原告及 其他債權人應係考量假扣押之實際金額，業已逾系爭假扣 押裁定之金額，因被告良澔公司已向執行法院聲請就超逾 部分撤銷外，並衡酌將來可能遭到債務人請求不當查封損 害賠償，因而提出民事陳報狀、民事陳報㈡狀，將對於被 告良澔公司、陳俊安之扣押金額縮減至305 萬3,160 元， 倘被告曾於系爭假扣押執行事件承諾願意給付300 萬元， 且經原告同意，何以兩造未於系爭假扣執行階段簽立任何 和解文書，原告又何以於本案訴訟仍對被告良澔公司及陳 俊安請求賠償一定金額，均與常理不合，原告並未舉證證 明被告曾有承諾賠償300 萬元予原告，其主張被告曾於系 爭假扣押執行事件承諾賠償300 萬元云云，顯屬無據。（三）綜上所述，原告主張被告應依其承諾履行給付300 萬元及 法定遲延利息云云，並無理由，應予駁回。原告聲請本院 調查證人林明珠一節，本院認林明珠提出之民事陳報狀已 敘明系爭假扣押執行事件提出民事陳報狀、民事陳報㈡狀 之緣由，本院認已無重覆再調查之必要，應予駁回。另原 告主張臺灣高等法院通知補繳訴訟費用，訴外人沈志成律 師具狀撤回假扣押，請求本院再予調查云云，本院認與本 件原告主張之事實並無關聯，並無再為調查之必要，附此 敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 陳紀元