臺灣士林地方法院民事判決 106年度國字第5號
原 告 許鄭英
陳美琴
共 同
訴訟代理人 馮彥錡律師
被 告 新北市淡水地政事務所
法定代理人 陳素霞
訴訟代理人 廖財福
鄭君益
張良吉
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 廖學興律師
林倖如律師
陳柏瑋律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國107年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾壹元，由原告甲○○負擔三分之二即新臺幣肆萬玖仟捌佰肆拾壹元，餘由原告乙○○負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國106年3月2日起訴請 求，先位聲明：被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同） 926,100元、乙○○458,400元，及均自105年9月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告各應給 付原告甲○○926,100元、乙○○458,400元，及均自105年9 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開所命 給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付金額之範圍內 同免給付義務（見本院卷第10至11頁）。嗣於107年7月13日 具狀減縮請求，先位聲明：被告應連帶給付原告甲○○911, 389元、乙○○451,108元，及均自105年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告各應給付原 告甲○○911,389元、乙○○451,108元，及均自105年9月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開所命給付 ，如任一被告為給付，其餘被告於其給付金額之範圍內同免 給付義務（見本院卷第364至365頁）。經核原告上開所為，
僅係減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予 准許。
貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告新北 市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）、新北市政府應 分依國家賠償法第2條第2項前段、第3條第1項規定負國家賠 償責任，並於105年9月5日以書狀向被告請求國家賠償，經 被告於105年9月5日收受，嗣被告淡水地政事務所於105年10 月6日以新北淡地測字第1053794645號函覆原告拒絕賠償； 被告新北市政府則自提出請求之日起逾30日不開始協議，為 兩造所不爭執（見本院卷第301頁），是原告提起本件國家 賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。乙、實體事項；
壹、原告主張：
一、先位聲明部分：
㈠重測前新北市○○區○○里○段○○段00000地號（下稱系 爭189-9地號）土地面積登記為388平方公尺。原告甲○○於 96年3月7日以每坪11萬元之價格，分別向訴外人連進福、張 牡丹、連月娥購買系爭189-9地號土地中之權利範圍1/15、1 /15、6430/300000，共計權利範圍298710/900000，並於96 年4月12日登記完畢。而原告乙○○於96年3月7日以每坪11 萬元之價格，向訴外人連月娥購買系爭189-9地號土地中之 權利範圍49284/300000，並於96年4月12日登記完畢。 ㈡嗣於103年間系爭189-9地號土地辦理重測，重測後為新北市 ○○區○○段0000地號（下稱系爭1553地號）土地，登記面 積為388平方公尺。
㈢而被告新北市政府似於101年間發現系爭189-9地號土地北側 ，與新北市○○區○○段00地號（下稱商港段25地號）土地 之區界線，其中東側即都市計畫樁位C168樁位（下稱系爭C1 68樁位）與分割地籍線不符，遂於101年間決議將系爭C168 樁位，依地籍線及現況為準，修正至附表一編號3所示縱坐 標0000000.983、橫坐標290053.619。詎被告新北市政府於1 04年間發現上開異動，致使都市計畫樁137A-168樁位連線， 與都市計畫不符，竟未依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第 46、47條規定辦理，逕將系爭C168樁位之公有公共設施移至 附表一編號4所示縱坐標0000000.105、橫坐標290054.147， 並於105年1月20日公告更正系爭C168樁位坐標，其後要求被
告淡水地政事務所於105年5月16日將系爭1553地號與商港段 25地號土地之地籍線變更南移至附表一編號4所示系爭C168 樁位坐標，其設置、管理系爭C168樁位，顯然違反都市計畫 法第26條規定。
㈣被告淡水地政事務所於105年5月16日未依土地法第69條、地 籍測量實施規則第232條規定，逕自將系爭1553地號與商港 段25地號土地間之地籍線變更，並辦理系爭1553地號土地面 積登記更正為357.25平方公尺，致使更正後系爭1553地號與 其東側土地北側之地籍線非連成一直線，而與63年公告之都 市計畫圖不符，並導致系爭1553地號土地面積減少30.75平 方公尺，依土地法第68條第1項前段規定，被告淡水地政事 務所自應負損害賠償責任。
㈤而因被告上開行為造成原告甲○○、乙○○就系爭1553地號 土地權利範圍面積各減少10.21、5.05平方公尺，而經本院 囑託高源不動產估價師聯合事務所，鑑定系爭1553地號土地 於105年9月5日之市場交易價格為每平方公尺89,300元，據 此計算原告甲○○受有911,389元之損害、乙○○則受有451 ,108元損害。且原告所受上開損害係於105年5月16日被告淡 水地政事務所辦理系爭1553地號土地面積更正登記後始發生 ，原告提起本訴並未罹於國家賠償法第8條第1項規定之時效 期間。
㈥綜上所述，被告新北市政府依國家賠償法第2條第2項前段、 第3條第1項規定，應賠償原告所受上開損害；被告淡水地政 事務所依土地法第68條第1項前段、國家賠償法第2條第2項 前段規定，應賠償原告所受上開損害，其等依民法第185條 規定應連帶負賠償責任。
二、備位聲明部分：
倘認被告間不負連帶損害賠償責任，則其等應係不真正連帶 債務關係，如任一被告為給付，其餘被告於其給付金額之範 圍內同免給付義務。
三、並聲明：
㈠先位聲明：被告應連帶給付原告甲○○911,389元、乙○○ 451,108元，及均自105年9月6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
㈡備位聲明：被告各應給付原告甲○○911,389元、乙○○451 ,108元，及均自105年9月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上開所命給付，如任一被告為給付，其餘被告 於其給付金額之範圍內同免給付義務。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告淡水地政事務所辯稱：
㈠被告淡水地政事務所辦理系爭1553地號土地之地籍線及土地 登記謄本面積更正登記，係依新北市政府城鄉發展局於辦理 105年1月22日至105年2月20日公告完竣之成果，檢送「臺北 港特定區計畫C168等樁位更正、補建暨廢除作業」案樁位測 定作業成果，並依都市計畫樁測定及管理辦法第11、46條、 土地法第46條之1至第46條之3執行要點第19至20點、辦理土 地複丈與建物測量補充規定第11條、地籍測量實施規則第23 2條規定，將土地事實範圍據以施測，按實際測定結果修正 地籍線，並於105年5月16日辦竣圖籍及面積更正登記，並無 登記事項與登記原因證明文件所載不符或應登記事項而漏未 登記致受損之情事，故原告依土地法第68條規定，請求賠償 損害，自無理由。
㈡再者，系爭189-9地號土地於103年辦理地籍圖重測地籍調查 期間，經到場之土地所有權人及受託人均確認北側經界係以 都市計畫區界線為界，是系爭1553地號土地縱經都市計畫區 界樁位更正，致面積辦理更正，惟其與指界之「以都市計畫 區界線為界」之意旨相合，表面觀之，似因更正重測成果致 面積減少，然倘重測當時樁位成果無誤，該土地重測後面積 依地籍調查指界施測結果，即為目前更正後之面積，難謂原 告因更正而受有損害。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
二、被告新北市政府辯稱：
㈠系爭C168樁位係被告新北市政府依都市計畫法第23條第3項 規定，測設及管理之「道路中心樁」，屬公務員在執行公務 時使用之有體物，非國家賠償法第3條所規定之公有公共設 施。且系爭C168樁位之「物」本身並無不具備通常安全狀態 ，致原告受損害之情事，故原告依國家賠償法第3條規定請 求賠償損害，自無理由。
㈡又系爭189-9地號土地沿革及系爭C168號樁位異動情形如下 ：
⒈改制前臺北縣政府於63年8月8日發布實施八里鄉都市計畫， 64年10月20日以「地籍坐標系統」完成樁位測定。於66年1 月4日依臺北縣政府65年12月28日北府地一字第299212號函 辦理都市計畫分割，將新北市○○區○○里○段○○段000 00地號土地，分割為189-2地號、系爭189-9地號、189-10地 號三筆土地，面積分別為1,733平方公尺、388平方公尺、13 平方公尺，合計為2,134平方公尺。
⒉系爭189-9地號土地使用分區為「第三種住宅區」（住三） ，北側與分割後189-2地號土地，使用分區為「兒童遊樂場
用地」（兒九）相鄰接，兩使用分區之區界線，依64年10月 20日樁位成果圖，為都市計畫樁位S000-000-000連線。88年 間改制前臺北縣政府發布實施「變更八里都市計畫（配合淡 水國內商港第一期工程聯外道路闢建）」案，實地測定都市 計畫相關樁位，上開區界線仍為都市計畫樁S000-000-C168 連線（下稱系爭區界線），並未異動。
⒊被告新北市政府於100年5月25日公告「擬定臺北港特定區計 畫細部計畫（第一階段）案樁位測定作業」案，將原八里都 市計畫樁位成果「地籍坐標系統」轉換為「TWD97坐標系統 」，系爭區界線，仍為都市計畫樁S000-000-C168連線，並 未異動。
⒋被告新北市○○○○○○000○0○00○○○○區○○○○○ 路0段000巷00弄○○○號C168-C136間住二分區損及區外既 有建物，而召開「臺北港特定區區段徵收開發案」都市計畫 樁位線（C136、C168）疑義研商會議，研討結果：「修正C1 36、C168樁位坐標，變更C000-000-000間直線關係，以不損 及區外既有建物為原則，以利開發作業之進行。」，系爭C1 68樁位坐標因此修正如附表一編號3所示，並於102年3月間 測定樁位，於102年4月19日公告，導致137A-C168樁位連線 ，產生異動，往北偏移。
⒌系爭189-9地號土地於103年辦理地籍圖重測，訴外人連月娥 即系爭189-9地號土地共有人，及原告甲○○所委任之訴外 人連茂森均於103年5月8日到場指界，系爭189-9與商港段25 地號土地係以區界線為經界，並據以辦理地籍圖重測成果公 告，重測後為系爭1553地號。
⒍嗣被告新北市政府於104年12月發現102年修正系爭C168樁位 後，致137A-C168連線與都市計畫不符，乃依都市計畫樁測 定及管理辦法第11條規定，於105年1月20日以新北府城測字 第00000000000號公告「臺北港特定區計畫C168等樁位更正 、補建暨廢除作業」成果，即更正系爭C168樁位如附表一編 號4所示坐標，回復為100年5月25日測定作業成果之137A-C1 68連線，並補建C168A樁位。而此部分係因系爭C168樁位錯 誤所為更正，並非都市計畫通盤檢討之範圍，自無都市計畫 定期通盤檢討實施辦法第46、47條規定之適用。 ⒎被告淡水地政事務所於105年5月16日依據上開成果更正系爭 C168計畫樁坐標辦理測量，並辦竣更正登記。嗣於105年5月 27日以新北淡地測字第1053788100號函，通知原告系爭1553 地號土地經重測後總面積更正為357.25平方公尺，減少面積 30.75平方公尺。
㈢是由上述，可知102年間系爭C168樁位修正坐標及測定，係
待公告期間無土地權利人提出異議後，始確定。而經公告確 定之系爭C168樁位，被告新北市政府發現有誤，於105年1月 20日公告更正，公告期間亦無土地權利人提出異議，再次確 定，並無不法。
㈣且系爭189-9地號土地登記面積388平方公尺，係源自於35年 土地總登記，該土地總登記係以日據時期之測量成果為依據 ，然該日據時期之地籍圖已不敷實際使用，系爭189-9地號 土地於103年辦理地籍圖重測，暨105年間被告淡水地政事務 所依據更正後之系爭C168樁位坐標，利用地籍調查及測量等 方法，將其完整正確反映於地籍圖，縱因此發生重測後之系 爭1553地號土地面積減少30.75平方公尺之結果，亦屬依法 應為，依司法院大法官會議第374號解釋文意旨，被告新北 市政府所屬公務員執行職務，自無故意或過失不法侵害原告 權利之行為。
㈤況原告買受系爭189-9地號土地權利範圍，迄今所有權並未 變動，自未受到附表一編號3、4所示系爭C168樁位變更之影 響，因系爭區界線之現況與96年間相同，原告主張所受損害 ，實與系爭C168樁位之測定，無相當因果關係。 ㈥又於103年辦理地籍圖重測時既經系爭189-9地號土地之上開 共有人到場指界北側應以系爭區界線為界，雖然重測結果系 爭1553地號土地登記面積並未減少，然當時辦理重測之基準 為發生錯誤之系爭C168樁位坐標，嗣發現錯誤後，被告淡水 地政事務所依據更正之系爭C168樁位坐標，辦竣圖籍及面積 更正登記，縱發生系爭1553地號土地面積減少之結果，依司 法院大法官會議第374號解釋文意旨，亦無故意或過失不法 侵害原告權利之行為。
㈦而原告既主張其等於96年間購買系爭189-9地號土地權利範 圍時，受有溢付買賣價金之損害，而其等係於96年4月16日 付訖買賣價金，惟其等遲至105年9月5日始以書面請求被告 賠償，依國家賠償法第8條第1項規定，其請求權已罹於5年 之時效期間而消滅。
㈧另高源不動產估價師聯合事務所未依系爭1553地號土地法定 建蔽率50%進行估算，亦未考量系爭1553地號土地未臨路等 因素，其鑑定之價格，顯然過高，應予調降。
㈨再者，原告於96年間購買系爭189-9地號土地之權利範圍， 並未申請鑑界，致發生溢付價金之損害，依民法第217條規 定，其與有過失，應自行負責。
㈩並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第299至303、364至365頁）一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡改制前臺北縣政府於63年8月8日發布實施八里鄉都市計畫， 64年10月20日以「地籍坐標系統」完成樁位測定。於66年1 月4日依臺北縣政府65年12月28日北府地一字第299212號函 辦理都市計畫分割，將新北市○○區○○里○段○○段000 00地號土地，分割為189-2地號、系爭189-9地號及189-10地 號三筆土地，面積分別為1,733平方公尺、388平方公尺及13 平方公尺，合計為2,134平方公尺，合計面積與分割前189-2 地號土地之日據時期土地臺帳以及35年光復初期土地登記簿 所載登記面積相同。
㈢系爭189-9地號土地使用分區為「第三種住宅區」（住三） ，北側與分割後189-2地號土地，使用分區為「兒童遊樂場 用地」（兒九）相鄰接，兩使用分區之區界線，依64年10月 20日樁位成果圖，為都市計畫樁位S000-000-000連線。88年 間改制前臺北縣政府發布實施「變更八里都市計畫（配合淡 水國內商港第一期工程聯外道路闢建）」案，實地測定都市 計畫相關樁位，上開區界線仍為系爭區界線，其中系爭C168 樁位坐標如附表一編號1所示縱坐標111228.402、橫坐標719 71.968，並於90年辦理區段徵收將分割後189-2地號土地併 入商港段25地號土地完畢。
㈣原告甲○○於96年3月7日以每坪11萬元，分別向訴外人連進 福、張牡丹、連月娥購買系爭189-9地號土地中之權利範圍1 /15、1/15、6430/300000，共計應有部分298710/900000， 並於96年4月12日登記完畢。
㈤原告乙○○於96年3月7日以每坪11萬元，向訴外人連月娥購 買系爭189-9地號土地中之權利範圍49284/300000，並於96 年4月12日登記完畢。
㈥系爭C168樁位縱坐標及橫坐標於100年間曾做坐標系統轉換 ，轉換為1997年臺灣大地坐標基準系統，位置並未變動，僅 為系統不同，轉換後系爭C168樁位如附表一編號2所示縱坐 標0000000.105，橫坐標為290054.147。 ㈦被告新北市政府地政局於101年5月15日召開「臺北港特定區 區段徵收開發案」都市計畫樁位線（C136、C168）疑義研商 會議，研討結果：「修正C136、C168樁位坐標，變更C000-0 00-000間直線關係，以不損及區外既有建物為原則，以利開 發作業之進行。」，其中系爭C168樁位修正如附表一編號3 所示縱坐標0000000.983、橫坐標290053.619，並於102年3
月間測定樁位，於102年4月19日公告，導致137A-C168樁位 連線往北移動。
㈧被告新北市政府於103年間委託訴外人研訊工程顧問有限公 司（下稱研訊公司）辦理包括系爭189-9地號土地在內之八 里區地籍重測，及「103年度新北市地籍圖重測委託辦理（ 八里重測區）都市計畫樁測量成果（臺北港特定區計畫）」 ，於103年5月8日訴外人連月娥及連茂森到場指界系爭189 -9地號與商港段25地號土地符號D-A以區界線為經界，並經 訴外人研訊公司製作重測成果圖冊，經被告新北市政府於10 3年9月26日北府地測字第10318287731號公告30日期滿無人 異議，經被告新北市淡水地政事務所辦理土地標示變更登記 ，而系爭189-9地號土地重測後，於103年11月1日登記為系 爭1553地號土地。
㈨嗣被告新北市政府於104年12月發現「103年度新北市地籍圖 重測委託辦理（八里重測區）都市計畫樁測量成果（臺北港 特定區計畫）」樁位成果（S0000-000A）與都市計畫不符， 且為考量道路順接情形（C168），辦理樁位更正、補建暨廢 除作業，並委託訴外人研訊公司測量包括系爭C168等樁位， 製作成果簿，其中系爭C168計畫樁坐標更正如附表一編號4 所示縱坐標0000000.105、橫坐標290054.147。 ㈩被告新北市政府於105年1月20日以新北府城測字第00000000 000號公告「臺北港特定區計畫C168等樁位更正、補建暨廢 除作業」成果，即更正系爭C168樁位坐標如附表一編號4所 示。
被告淡水地政事務所於105年5月16日依據上開成果更正系爭 C168樁位坐標辦理測量，並辦竣更正登記。 被告淡水地政事務所於105年5月27日以新北淡地測字第1053 788100號函，通知原告系爭1553地號土地經重測後總面積更 正為357.25平方公尺，減少面積30.75平方公尺，詳細內容 如本院卷第70至73頁所載。
二、爭執事項：
㈠先位聲明部分：
⒈原告提起本件訴訟是否已罹於國家賠償法第8條第1項所定之 時效期間？
⒉原告以被告新北市政府於104年間發現系爭C168樁位有誤， 至105年1月20日公告更正系爭C168樁位坐標，管理、設置違 反都市計畫法第26條規定為由，依國家賠償法第2條第2項前 段、第3條第1項規定，主張被告新北市政府應負損害賠償責 任，有無理由？
⒊原告以被告淡水地政事務所於105年5月16日將系爭1553與商
港段25地號土地間之地籍線變更，違反土地法第69條、地籍 測量實施規則第232條規定為由，依土地法第68條第1項前段 、國家賠償法第2條第2項前段規定，主張被告淡水地政事務 所應負損害賠償責任，有無理由？
⒋原告依民法第185條規定主張被告應連帶負損害賠償責任， 有無理由？
⒌原告依民法第215條規定，請求被告連帶給付原告甲○○911 ,389元、乙○○451,108元，有無理由？ ⒍被告抗辯原告與有過失，依民法第217條規定應予過失相抵 ，有無理由？
㈡備位聲明部分：
原告依不真正連帶之法律關係請求被告各給付原告甲○○91 1,389元、乙○○451,108元，有無理由？肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告提起本件訴訟是否已罹於國家賠償法第8條第1 項所定之時效期間？
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條 第1項定有明文。次按土地法第68條第1項規定：「因登記錯 誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任 」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害 人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規 定，核屬國家賠償法之特別規定。而土地法就該賠償請求權 既未規定其消滅時效期間，即應類推適用國家賠償法第8條 第1項之規定（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參 照）。
㈡查系爭1553地號土地於105年5月16日被告淡水地政事務所辦 理土地登記謄本面積更正登記為357.25平方公尺前，其原登 記面積為388平方公尺，姑不論系爭1553地號土地實際上面 積有無減少，然客觀上依土地登記謄本之記載，原告係於10 5年5月16日始因上開登記面積更正，而受有土地登記面積減 少之損害，且原告係於被告淡水地政事務所於105年5月27日 函通知始知上情，則原告於105年9月5日向被告請求國家賠 償，並於106年3月2日提起本件訴訟，並未逾國家賠償法第8 條第1項規定之時效期間。故被告新北市政府仍以前詞抗辯 原告提起本訴已罹於時效云云，自非可採。
二、爭點二：原告依國家賠償法第2條第2項前段、第3條第1項規 定，主張被告新北市政府應負損害賠償責任，有無理由？ ㈠有關國家賠償法第2條第2項前段規定部分： ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段固定有明文。惟依105年4月12日修正前之都市 計畫樁測定及管理辦法第11條規定：「都市計畫樁位經公告 確定後，原測釘單位如發現錯誤，應即予更正，若實地樁位 更動或與地籍圖原分割結果有出入者，應重新辦理樁位公告 ，並通知土地及建物所有權人。土地及建物所有權人如認為 更正後之樁位有錯誤時，得於公告期間內，依第8條至第10 條之規定申請複測、再複測。」、105年4月12日修正後之同 辦法第46條規定：「都市計畫樁位，因第11條規定情事而重 行公告者及依第31條規定補建樁位公告後，測定機關應將更 正或補建後之樁位資料，送地政機關，據以重行辦理地籍分 割或更正分割。」。
⒉查原告固以前詞主張被告新北市政府之所屬公務員違反都市 計畫法第26條規定，未依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第 46、47條規定辦理，逕自於105年1月20日公告更正系爭C168 樁位如附表一編號4所示。然查：
⑴系爭C168樁位異動情形如附表一編號1至4所示，此為兩造所 不爭執，而由該異動情形，可知系爭C168樁位坐標於被告新 北市政府101年5月15日召開上開會議，將系爭C168樁位坐標 修正如附表一編號3所示縱坐標0000000.983、橫坐標290053 .619，於102年4月19日公告，30日內無人申請複測、再複測 ，而於102年5月18日確定前，其坐標位置如附表一編號2所 示，即縱坐標0000000.105、橫坐標290054.147位置，未曾 變動。且系爭C168樁位坐標變動至附表一編號3所示位置後 ，導致137A-C168樁位連線即地籍線往北移動，系爭189-9地 號土地，亦因北側地籍線往北移動而增加實際上土地之面積 。其後被告新北市政府於103年間依附表一編號3所示坐標進 行重測，重測後系爭1553地號土地實際上面積為388平方公 尺，顯見系爭189-9地號土地於附表一編號3所示系爭C168樁 位坐標修正前，其土地登記謄本記載面積固為388平方公尺 ，然實際上土地面積應少於388平方公尺至明。 ⑵嗣被告新北市政府於104年12月發現「103年度新北市地籍圖 重測委託辦理（八里重測區）都市計畫樁測量成果（臺北港 特定區計畫）」樁位成果（S0000-000A）與都市計畫不符， 且為考量道路順接情形（C168），依修正前之都市計畫樁測 定及管理辦法第11條規定，辦理樁位更正、補建暨廢除作業 ，並委託訴外人研訊公司測量包括系爭C168等樁位，製作成 果簿，其中系爭C168樁位坐標更正如附表一編號4所示縱坐 標0000000.105、橫坐標290054.147，即將系爭C168樁位坐 標更正回復為附表一編號2所示坐標。其後經被告新北市政
府於105年1月20日公告，30日內無人申請複測、再複測，而 於105年2月18日確定，並於105年4月15日，依修正後之都市 計畫樁測定及管理辦法第46條規定，通知被告淡水地政事務 所據以辦理，經被告淡水地政事務所於105年5月16日依據上 開成果更正系爭C168樁位坐標辦理測量，並辦竣更正登記系 爭1553地號土地面積為357.25平方公尺。被告新北市政府所 屬公務員執行上開職務，核與前揭都市計畫樁測定及管理辦 法第11、46條規定相符，並無故意或過失不法侵害原告權利 之行為。
⑶至於原告固以前詞主張被告新北市政府上開更正系爭C168樁 位，未依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第46、47條規定辦 理，違反都市計畫法第26條規定云云。然觀之都市計畫法第 26條規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。 但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依 據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之 公共設施用地，應變更其使用。前項都市計畫定期通盤檢討 之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法，由內 政部定之。」，係指都市計畫每3年內或5年內至少應進行通 盤檢討1次之情形，核與系爭C168樁位因有前述附表一編號3 所示坐標位置異動錯誤之情形有別，自無此規定之適用，進 而依都市計畫定期通盤檢討實施辦法第46、47條規定辦理之 餘地。因此，被告新北市政府所屬公務員未依上開規定辦理 系爭C168樁位更正，自無違誤，原告據此主張被告新北市政 府所屬公務員有故意或過失之行為云云，顯非可採。 ⑷再者，臺灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸毀，目前 各地政事務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖套繪 成之副圖，臺灣光復之初，限於人力、物力、財力不足，未 能重新實施地籍測量，乃以日據時期測量成果，辦理土地總 登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖使用迄今已 折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使用，自有賴辦理地籍 圖重測，重新建立地籍測量成果，才能切實保障合法權益。 而地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時期精 密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界址與 原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後土地 面積發生增減，成為必然事實（內政部74年9月9日台內地字 第340883號函參照）。查系爭189-9地號土地登記面積388平 方公尺，係源自於日據時期土地臺帳以及35年光復初期土地 登記簿所載登記面積，業如前述。是系爭189-9地號土地迄 103年間辦理重測前，其土地實際上面積並未曾以較科學方 法及測量技術與儀器進行測量，則系爭189-9地號土地登記
謄本所載面積是否與實際上土地面積相符，已非無疑。且原 告係於96年4月12日因買賣取得系爭189-9地號土地權利範圍 ，而於105年1月20日公告更正系爭C168樁位如附表一編號4 所示坐標位置，其等於30日內並未申請複測、再複測，且該 更正亦僅係回復原附表一編號2所坐標位置，兩者坐標同一 ，系爭1553地號土地實際上面積並未因此有所異動。其後經 被告淡水地政事務所於105年5月16日依據附表一編號4所示 系爭C168樁位坐標辦理測量，系爭1553地號土地面積為357. 25平方公尺，足見系爭189-9地號土地登記謄本所載面積388 平方公尺，因源自於日據時期土地臺帳以及35年光復初期土 地登記簿所載登記面積，確有與實際土地面積不符之處。縱 103年間重測後系爭1553地號土地面積為388平方公尺，然此 係以附表一編號3所示錯誤坐標所為重測面積，承前所述， 因系爭C168樁位北移，系爭189-9地號土地北側地籍線隨之 偏北，面積自然變大，故原告以附表一編號3所示坐標重測 成果據此主張權利受損，亦難採信。
⒊綜上所述，被告新北市政府所屬公務員於105年1月20日係依 前揭都市計畫樁測定及管理辦法第11條規定，公告更正系爭 C168樁位如附表一編號4所示坐標，並依前揭同法第46條規 定通知被告淡水地政事務所據以重行辦理地籍測量，於法並 無違誤，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張被告 新北市政府應負國家賠償責任云云，自非可採。 ㈡有關國家賠償法第3條第1項部分：
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟按國家賠償法第3條第1項所謂之「公 有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而 言（最高法院96年度台上字第434號判決意旨參照）。因此 ，「公有公共設施」須為國家、地方自治團體或其他公法人 ，為特定公共之目的所提供，供不特定多數人使用之有體物 或物之設備，始足當之。
⒉原告雖以前詞主張被告新北市政府於104年間發現系爭C168 樁位有誤，至105年1月20日公告更正系爭C168樁位坐標，管 理、設置系爭C168樁位有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規 定，應負損害賠償責任云云。然查：
⑴按細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、 計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用 地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或 申請謄本之用，都市計畫法第23條第3項定有明文。再依105 年4月12日修正前之都市計畫樁測定及管理辦法第8條第1項
規定：「土地權利關係人，如認為樁位測定錯誤時，應於公 告期間內以書面向該管直轄市、縣（市）政府、鄉、鎮、縣 轄市公所繳納複測費用，申請複測。」、第9條規定：「直 轄市、縣（市）政府、鄉、鎮、縣轄市公所，對前條土地權 利關係人之申請，應會同原測釘單位，並通知申請複測人及 相鄰有關土地及建物所有權人，前往實地複測。前項複測如 無錯誤者，應將複測結果，書面通知申請人；如確有錯誤者 即予更正，並就更正後之樁位及鄰近有關樁位重行辦理公告 …。」、第38條規定：「都市計畫樁豎立完竣，並經依第7 條規定公告確定後，直轄市、縣（市）（局）政府工務（建 設或都市計畫）單位除應將樁位座標表、樁位圖、樁位指示 圖及有關資料送地政單位外，並應實地完成樁位點交作業， 據以辦理地籍逕為分割測量。」。
⑵是由上開規定，可知系爭C168樁位之豎立，其目的僅在於供 被告淡水地政事務所辦理地籍分割測量之用，並非供不特多 數人使用之公共設施；且與此權益相關者僅為系爭C168樁位 設置之土地權利關係人，而其後測繪之地籍圖，亦僅限於系 爭C168樁位之土地權利關係人，包括系爭189-9地號土地共 有人例如原告，及鄰地所有權人始得閱覽或申請謄本，並非 任何與之無關之不特定人均得閱覽或申請。因此，依前揭最