臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審侵訴字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝伯鑫
選任辯護人 賴俊榮律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第13425 號），本院判決如下：
主 文
丁○○對於未滿十四歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑貳月。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事 實
一、丁○○於民國106 年4 月初，透過友人結識代號0000000000 之女子（92年5 月31日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○） ，並發展為男女朋友關係。㈠丁○○明知甲○為未滿14歲之 少女，竟基於與未滿14歲少女為性交行為之犯意，自106 年 5 月中至5 月底，在其位在新北市○○區○○子○號住處內 ，於未違反甲○意願之情形下，以將陰莖進入甲○陰道內之 方式，對甲○為性交行為4 次；㈡甲○於106 年5 月31日滿 14歲後，丁○○另基於與14歲以上未滿16歲少女為性交行為 之犯意，於同年6 月中旬某日，在上址住處內，以同一方式 ，對甲○為性交行為1 次。嗣因甲○懷孕，為其母（代號00 00000000 B，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）發現，報警處 理，而悉上情。
二、案經乙○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人等於本院準備 程序中，均陳明同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院 審酌各該證據資料之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，前揭證據資料均有證據能 力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告及其辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見106 年度偵字第13425 號卷〈下稱偵 卷〉第5 至8 頁、第48至48頁，本院卷第36頁、第82頁）， 核與證人甲○、乙○於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第10 至18頁、第44至46頁），並有亞東紀念醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書1 份在卷可查（見偵卷第31至33頁）；被告 之唾液經採集送請內政部警政署刑事警察局以生物跡證初步 檢視法、DNA-STR 鑑定法鑑定，與甲○唾液、胚胎15組體染 色體DNA-STR 型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，其親子 關係機率預估為99.0000000% 等情，有該局106 年10月19日 刑生字第1060098590號鑑定書1 份（見偵卷第52至54頁）可 稽。綜上所述，被告上開自白與事實相符，堪以採信。本件 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第227 條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿 16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思 慮有欠成熟，難以確實理解性交之意義，無承諾性交之能力 ，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得未滿 14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意而與之性交，仍無法 脫免其罪責。查甲○為92年5 月出生，有其真實姓名對照表 在卷可參，被告與甲○為性交行為時，既明知甲○於106 年 5 月底始滿14歲，核其所為，分別係犯刑法第227 條第1 項 之對於未滿14歲之女子為性交罪及同條第3 項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。又該條係對被害人為未滿14歲 及14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，且被告斯 時亦未成年，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定加重其刑之適用。被告各次性交犯行，時 間不同，犯意各別，應分論併罰之。
㈡次按刑法第59條規定：「犯罪之情節顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出 ：本條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結
果，認其犯罪足堪憫恕者而言。刑法第227 條第1 項對於未 滿14歲之女子為性交罪，其法定刑係3 年以上10年以下有期 徒刑，然同為與未滿14歲之女子為性交行為，其被害人年齡 不一，犯罪情節亦未必相同，造成被害人身心不良影響自屬 有異，法律科處此類犯罪，所涉之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無法為緩刑之宣告，不可謂不重。 查被告於106 年5 月間對於未滿14歲之甲○為4 次性交行為 ，所為固值非議，惟考量本件被害人甲○斯時年紀為13歲11 個月，為國中在學生，受有相當之教育，就性行為認識尚非 全然無知，且係自行離家主動借宿、與被告為男女朋友而兩 情相悅，而被告斯時因甫滿18歲而無第227 條之1 之適用， 較之於被害人係國小甚至幼兒園學童、或被害人係由被告引 誘留宿、或雙方並無任何感情基礎，或被告已有相當年紀， 倚仗自身豐富之社會、感情閱歷而欺騙被害人年幼無知者， 輕重顯然有別；且被告始終坦承犯行，除甲○於警詢時已表 示不願對被告提出告訴（見偵卷第15頁），另於本院審理中 取得乙○及甲○之父之諒解，因認態度良好，深具悔意，相 較於其他與未滿14歲之女子為性交行為後，矢口否認知悉對 方年齡、狡辯被害人長相超齡、藉以逃避罪責者，被告犯罪 情節亦屬較輕。是以，本件被告僅因一時失慮，致罹重典， 倘就其與未滿14歲之女子為性交行為犯行論以法定最低度刑 即有期徒刑3 年，導致被告必須入監服長期自由刑，顯然無 助於被告之再社會化，是依被告本件犯罪之具體情狀及行為 背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規 定就其對於未滿14歲之女子為性交罪均酌減其刑。 ㈢爰審酌被告明知甲○判斷力未臻成熟，為滿足個人私慾仍與 其性交，除對甲○心理健全發展造成不良影響，更因未實施 防護措施致甲○受孕、終止妊娠而使其身體健康受有難以回 復之創傷，本不宜輕縱；惟念其犯後始終坦承，態度良好， 並取得甲○之父母諒解，業如上述，復考量其行為時甫滿18 歲，亦屬年輕氣盛之年紀，與甲○係男女朋友，在兩情相悅 下發生性交行為，甲○之父母並請求本院從輕量刑，暨其服 役前有正當職業、月薪新臺幣3 萬元、父母離異之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易服 社會勞動之有期徒刑部分合併定其應執行之刑。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，念及其為本案犯行時甫滿 18歲，年輕識淺、智慮欠週，本件諒係因一時失慮，致罹刑 典，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，無再犯
之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。且為促使被告警 惕，併依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，藉此確切明瞭其行為 對他人所造成之侵害，兼以預防再犯，並依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效 。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項、第3 項、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第227 條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。