臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第179號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳意婷
詹偉駱
徐碩彬
被 告 高尊德
高漢德
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 高玉蘋
被 告 高紅依
上列當事人間清償債務事件，本院於107年7月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣訴外人即被繼承人高盛於81年8 月13日向原告申請房屋貸 款新臺幣（下同）750萬元，借款期間係自81年8月13日起至 82年8 月13日止，到期一次將借款本金還清，利息則以原告 所定基本放款利率加碼年息百分之2 計算（借款時之年息為 百分之10），自借款日起，按月給付，並於原告調整上開基 本利率時，自調整之日起，按新利率加原加碼計息。詎被繼 承人高盛自82年2 月13日起即未再依約繳付貸款，經抵押物 拍賣分配後尚不足清償債權。嗣被繼承人高盛於97年8 月12 日死亡，繼承人即被告等於法定期間內為限定繼承，而為被 繼承人高盛之限定繼承人，爰依民法第1148條、第1153條之 規定，起訴請求被告等於繼承被繼承人高盛之遺產範圍內清 償被繼承人高盛積欠之剩餘本金2,031,369元及其利息。二、本件依被繼承人財產歸屬資料觀之雖無所遺財產，然難謂未 來原告無法查得被繼承人高盛有其他遺產之可能，故本件仍 有提起給付訴訟上之利益。
三、基於前述，聲明：被告等應於繼承被繼承人高盛之遺產範圍 內連帶給付債權人2,031,369元，及自82年2月13日起至清償 日止，按年息百分之10.25計算之利息。
貳、被告方面：
一、被告高尊德、高漢德、高玉蘋等三人部分：
（一）被告等辯稱不知被繼承人高盛有此筆債務存在，且被告等 於被繼承人高盛死亡後已辦理限定繼承，亦未繼承被繼承 人高盛任何遺產。此外，縱使系爭借款契約存在，然清償 日係82年8 月14日，迄今已超過15年，按民法一般請求權 時效為15年，原告之請求權已罹於時效消滅，爰依法主張 時效抗辯。
（二）基於前述，聲明：判決駁回原告之訴。
二、被告高紅依未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明陳述。
參、得心證之理由：
一、被告高紅依經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1 項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被繼承人高盛為原告之債務人，被告等為被繼承人 高盛之限定繼承人等事實，業據其提出系爭貸款契約、帳務 查詢明細、被告等之戶籍謄本、繼承系統表（皆以影本附卷 ）等件為證，並經本院依職權調取本院97年度繼字第442、 443號卷宗，堪予認定為真。
三、按請求權因15年間不行使而消滅。而消滅時效，自請求權可 行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定有明文 。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條亦有明文。此從權利自包括已屆期之遲延利息在內（最高 法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
四、經查，原告主張系爭借款本金請求權之清償日為82年8 月14 日，自該時起原告已得行使請求權，然原告迄至107年3 月6 日方聲請核發支付命令，期間長達近25年，顯已逾15年之消 滅時效期間。而原告復未能舉證有何法定之時效中斷事由， 故被告等辯稱原告主張之本金債權請求權業已罹於時效而消 滅，被告得拒絕給付，洵屬可採。本金之債權既已罹於時效 ，即無可能再生遲延利息。甚至已屆期之利息債權，揆諸上 開最高法院決議見解，應屬從權利，而應一併消滅。五、末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 。民事訴訟法第56條第1 款定有明文。本件被告等為被繼承 人高盛之限定繼承人，應於繼承被繼承人高盛遺產之範圍內 負連帶清償之責，而為連帶債務人。是本件為類似必要共同 訴訟，一旦共同被訴，其訴訟標的對於被告必須合一確定， 又上開被告高尊德、高漢德、高玉蘋所為時效抗辯乃非基於 個人關係所為之抗辯，形式上有利於全體被告，是其效力依 據民事訴訟法第56條規定，及於未到庭之被告高紅依。
六、綜上所述，原告對被告等請求之本金及利息債權均已消滅， 其對被告之請求顯無理由，應予駁回。
七、訴訟費用應由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 王月娥
, 台灣公司情報網