裁定強制執行
臺灣基隆地方法院(民事),抗字,107年度,28號
KLDV,107,抗,28,20180810,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第28號
抗　告　人　許寶彤
相　對　人　簡少惠
上列當事人間因勞資爭議請求裁定強制執行事件，抗告人就民國
107 年6 月15日本院107 年度勞執字第7 號裁定提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
相對人前執新北市政府民國107 年3 月6 日迄107 年3 月19 日勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），聲請原審就其 調解方案所載「抗告人同意給付相對人工資」之調解內容（ 下稱系爭調解內容）裁定准予強制執行。惟系爭調解內容事 涉相對人與「巴蜀世家」餐廳（下稱系爭餐廳）之勞資爭議 ，而抗告人則非系爭餐廳之實際負責人，蓋系爭餐廳原係訴 外人翁祥緯與利沛達國際有限公司（下稱利沛達公司）共同 經營，嗣訴外人翁祥緯、利沛達公司發生經營糾紛，訴外人 利沛達公司遂將股權讓與抗告人（抗告人係訴外人利沛達公 司之股東），而抗告人考量自己乃門外漢兼有他項工作待辦 ，遂又於106 年10月間，將上開股權讓與訴外人駱鈺霖，故 訴外人駱鈺霖、翁祥緯方為系爭餐廳之實際負責人，相對人 應以訴外人駱鈺霖、翁祥緯為其請求對象，兼之系爭調解內 容乃訴外人駱鈺霖出席所允，抗告人既未到場參與調解，亦 未承諾上開給付內容，是原審將抗告人列為本件請求對象自 有違誤，為此，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄原裁定等 語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項定有 明文。而參酌勞資爭議處理法第59條第3 項規定：「對於前 項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規 定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」同法 第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制 執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當 事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭 議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得 為強制執行。」亦可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項聲請裁定強制執行，屬非訟事件，法院僅須依非訟事件程



序審查形式上之要件是否具備，並無確定實體上法律關係存 否之效力。且依勞資爭議處理法第12條第5 項準用第19條前 段規定，調解人作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同 意在調解紀錄簽名者，為調解成立。
三、經查，相對人主張抗告人因系爭調解內容而就其負有私法上 之給付義務，因抗告人屆期不履行其給付義務，相對人乃依 勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定准許強制執行 等情，業據提出與其主張相符之系爭調解紀錄為證；而系爭 調解紀錄除查有相對人之同意簽名，並有「抗告人代理人駱 鈺霖之同意簽名」（抗告人係「委託出席」；駱玉霖則係「 受託出席」），兼之其上所載系爭調解內容，核無勞資爭議 處理法第60條所列情事，則自形式而為審查，當可認兩造業 已成立調解且「無」應予否准相對人聲請之事由，從而，原 審就系爭調解內容裁定准予強制執行，首即查無違誤可指。 其次，抗告人雖稱系爭調解內容乃訴外人駱鈺霖出席所允， 抗告人並未到場參與調解，亦未承諾上開給付內容云云，然 細繹新北市政府勞工局檢送原審存查之勞資爭議調解案卷影 本（原審卷第23頁至第53頁），訴外人駱鈺霖於上開調解期 日，係依憑「抗告人簽署之授權書1 紙」（原審卷第31頁） ，以抗告人之代理人身分，代抗告人出席並與相對人成立調 解，而上開授權書既經抗告人簽名、用印並載「本人許寶彤 （即抗告人）茲『全權授權駱鈺霖為代表人』，代為出席10 7 年3 月6 日於新北市政府勞工局所召開之『與林淑瓊、簡 少惠（即相對人）、周麗敏、梁翠萍等四人之薪資協調會議 』」等語，則自客觀以言，當可推認抗告人係「無保留授予 」訴外人駱鈺霖「以抗告人名義與相對人成立調解」之代理 權限，是訴外人駱玉霖顯係「有權代理」，訴外人駱玉霖於 上開調解期日，本其抗告人之代理人身分，以抗告人名義所 為允諾給付工資並與相對人成立調解之意思表示，依民法第 103 條第1 項規定，當然足可直接對本人即抗告人發生效力 ！是就令抗告人未曾到場，事前就系爭調解內容亦無所知， 然於抗告人業已「無保留授予代理權」之情形下，訴外人駱 玉霖「以抗告人名義」與相對人成立之系爭調解內容，當然 具有足可拘束抗告人之法律效力；今抗告人「無保留授予代 理權」在先，復拒絕履行系爭調解內容於後，則原審依相對 人之聲請，就系爭調解內容裁定准予強制執行，當亦適法有 據，而不生錯列、誤列請求對象之問題。再者，抗告人固又 稱系爭調解內容事涉相對人與系爭餐廳之勞資爭議，而抗告 人則非系爭餐廳之實際負責人云云，惟無論抗告人關此主張 是否屬實，其情均屬實體事項之抗辯，就令其間別有隱情，



亦非本院於裁定准許強制執行之非訟事件所能審究，以免混 淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。故抗告人 關此實體權利之主張，顯非法院裁定准許強制執行之非訟事 件所能爭執，抗告人應循訴訟程序另謀救濟，方為正辦。從 而，原裁定審查系爭調解紀錄所載文義，就系爭調解內容裁 定准予強制執行，尚屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
勞工法庭審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 湯惠芳