臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第457號
原 告 李連福
被 告 鍾啟雲
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院106年度易字第275號傷
害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字
第16號裁定移送而來，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾元，及自民國一百零七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：原告與被告互不相識，被告於民國105年5月 21日21時10分許，牽狗前往新北市金山區豐漁社區公共浴室 ( 下稱系爭公共浴室) 門口洗滌，適原告亦在公共浴室沐浴 ，見狀遂指責被告牽狗洗滌之舉不妥。兩造發生肢體衝突而 相互出手推擠對方（下稱系爭事故），致原告右眼周瘀傷、 左腳踝頓挫傷合併擦傷及左膝擦傷、下背痛等傷害。爰依民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。茲就原告主 張之損害賠償項目及數額，分述如下：
(一)醫療費用：原告因系爭事故，於105年2月21日、105年2月22 日、107年1月4日前往國立臺灣大學附設醫院金山分院（下 稱台大醫院金山分院）急診外科急門診治療，支出醫療費用 新臺幣（下同）980 元。
(二)原告因系爭事故遭受痛毆，康復期中或有行動不便或眼睛畏 光略有微恙，皆須仰賴配偶扶持照料，且因驚恐而難入眠。 迄今至上開公共浴室行沐浴時，當時怵目驚心情境場景皆一 一湧現，不自覺地左手曲臂挪抬至前護衛，是原告精神痛苦 實筆墨難以形容，為此請求被告賠償精神慰撫金100,000 元 。
(三)綜上，原告因系爭事故所受損害共計100,980元【計算式： 醫療費用980元＋精神慰撫金100,000元＝100,980元】自得 請求被告賠償。
(四)並聲明：被告應給付原告100,980元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以 ：被告並未毆打原告，被告若真出手毆打原告，被告自身傷
勢不致如此嚴重。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張 被告於105年5月21日21時10分許，牽狗前往新北市金山區豐 漁社區公共浴室門口洗滌，適原告亦在公共浴室沐浴，見狀 遂指責被告牽狗洗滌之舉不妥。兩造發生肢體衝突而相互出 手推擠對方，致原告右眼周瘀傷、左腳踝頓挫傷合併擦傷及 左膝擦傷、下背痛等傷害；被告對於其於前揭時地因攜狗至 系爭公共浴室洗滌，與原告發生衝突之事實，固不爭執，惟 否認有傷害原告之行為，並以前揭情詞置辯。經查，被告因 系爭事故使原告受有前揭傷害，經臺灣基隆地方檢察署（下 稱基隆地檢署）檢察官以106 年度調偵字第56號偵查案件提 起公訴，並經本院刑事庭以106 年度易字第275 號判決被告 鍾啟雲犯傷害罪，處拘役30日，得易科罰金之事實，有基隆 地檢署106 年度調偵字第56號偵查案卷及本院106 年度易字 第275 號刑事案卷影本附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪 信為真實。而被告已於前揭刑事案件中陳稱：「. . . 我幫狗洗完後在旁抽煙，他就故意走過來，我們身體有接 觸，他質問我是不是故意撞他，他就靠近並用手推我，我很 自然就用手推他. . . 可能在推擠過程中他也受傷了。」（ 見基隆地檢署105 年度偵緝字第481 號偵查案件105 年12月 21日訊問筆錄）；訴外人即被告之子鍾永森亦於基隆地檢署 106 年度調偵字第56號偵查案件中證稱：「. . . 我當時也 在收東西準備上車，他們二人之後就開始推擠，雙方是用手 推擠，但我沒有確實看到我父親有出手」「( 問：為何你父 親在本署稱他被李連福用手推，你父親也用手回推) 那應該 是擦撞初期」、「李連福擦撞我父親後又上前，我父親有出 手推開他，之後就一片混亂」等語（見基隆地檢署106 年度 調偵字第56號偵查案件106 年4 月6 日訊問筆錄）。足見兩 造確於前揭時地發生衝突及相互推擠，原告並因而受有上開 傷害。至訴外人鍾永森雖於本院106 年易字第275 號刑事案 件107 年1 月31日審判期日改稱兩造於前揭時地並未發生推 擠，原告係自己摔倒云云，惟查，訴外人鍾永森於上開審判 期日就系爭事故發生之初之情形證稱：「我父親在那邊抽菸 ，李連福走出來，他故意去撞我爸，然後就發生衝突，李連
福都沒有講話就開始攻擊、揮拳，我怕他攻擊我父親，我就 衝過去推他、架開，後來裡面的人有跑出來牽走我爸」等語 （見前揭刑事案件審判筆錄），而與被告於前揭偵查及刑事 案件審判程序中，均陳稱原告於兩造發生衝突前先出言質問 被告等情不合（見上開偵查案件筆錄及刑事案件審判筆錄） ，顯見訴外人鍾永森於上開刑事案件審判期日所為證言，與 事實不符，不足採信。原告確因兩造發生推擠而受有前揭傷 害之事實，即堪認定，是原告請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，分論如下 ：
(一)醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用980元，業據其提出台大 醫院金山分院醫療費用收據為證，則原告請求被告賠償醫療 費用980元，即為有理。
(二)精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判例意旨參照）。本件被告對原告所為前揭傷害之行為，係 不法侵害原告身體、健康之侵權行為，並致原告精神上受有 相當之痛苦，是原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自 屬有據。查原告為國小畢業，先前從事木工為業，現已退休 ，104 年度所得為43,183元、105 年度所得為47,147元、10 6 年度所得為52,781元，名下有不動產七筆總價約1,036, 499 元; 被告鍾啟雲為高中畢業，目前無職業與收入，104 年度至106 年度所得為0 元，名下財產僅有汽車一輛( 99年 出廠) 等事實，業據兩造陳明在卷並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力，以及本件事故發生原因、經過與原告所受傷勢、及精 神上傷害之情況，認原告請求慰撫金以100,000 元，尚屬過 高，應以10,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10,980元【980元＋10,000元＝10,980元】，及自起訴 狀繕本送達翌日即107年1月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一論列 ，併此敘明。
七、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出， 不論何造勝訴敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無併予 確定訴訟費用額之必要，亦附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 黃進傑