臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第273號
原 告 林偲妤
法定代理人 莊翔妮
被 告 官永昌
兼法定代理人 官國龍
被 告 謝儒雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告官永昌、官國龍應給付原告新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告官永昌、官國龍負擔新臺幣陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告官永昌、官國龍如於假執行程序實施前，以新臺幣伍仟伍佰玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原係 請求被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，嗣於本院民國 107年8月14日言詞辯論期日當庭變更請求金額為49萬6,541 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不合， 應予准許。
二、原告起訴主張：被告官永昌於106年5月12日下午5時40 分許 ，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機 車），搭載原告沿基隆市暖暖區八堵路往市區方向行駛，行 經八堵路與源遠路交叉路口時，本應注意車輛行駛至交岔路 口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時情形並無其他不能注 意之情事，竟貿然闖紅燈直行，不慎撞擊駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車由源遠路往八堵車站依綠燈直行之訴外人 陳福星，致原告受有右側足跟大撕除傷伴有異物，合併壞死 及感染、雙膝、左髖及左肘擦傷等傷害。被告官永昌上開過 失駕駛行為業經臺灣花蓮地方法院少年法庭以106 年度少護 字第209 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導。而被告官 國龍、謝儒雅為被告官永昌之父母，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告應給付原告醫療費用5萬8,329元、看 護費用26萬4,000元、計程車費2萬1,600元、藥材費2,112元 及精神慰撫金15萬元，並引用附於臺灣花蓮地方法院107 年
度花簡字第72號卷內所提出之單據等語，並聲明：被告應給 付原告49萬6,541元。
三、被告則以：
對本件車禍發生之過程沒有意見，然原告之請求有些項目不 太合理，且已給付原告臺灣礦工醫院之醫藥費3,479 元，請 求依法判決等語，資為抗辯，並為答辯聲明：請求判決駁回 原告之訴。
四、原告主張於上開時、地為被告官永昌無照騎乘系爭機車所搭 載，因原告闖紅燈與訴外人駕駛之車輛發生碰撞，致其受有 上開傷害，而被告官永昌因前揭過失傷害行為，經臺灣花蓮 地方法院少年法庭於106年11月29日以106年度少護字第209 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導而告確定乙節，復經 本院依職權調取上開少年事件案卷（含本院106 年少調字第 215 號少年事件案卷，內含相關筆錄、診斷證明書、道路交 通事故調查報告表、現場圖、初步分析研判表、現場照片、 監視器畫面等）核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段分 別定有明文。又汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1 款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目亦分別明定。本 件被告官永昌為89年8月生，於肇事時為年滿16 歲之限制行 為能力人，顯已有識別能力，惟其未領有駕駛執照騎乘系爭 機車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定 ，又違反前開規定於行向號誌顯示紅燈禁止通行之交岔路口 闖紅燈，以致撞擊訴外人陳福星所駕駛之車頭，是被告官永 昌就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與原告之受傷 結果間，具有相當之因果關係，自應負損害賠償之責。 ㈡次按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年之子女 ，有保護及教養之權利義務，分別為民法第1086條第1 項、 第1084條第2 項所明文。此項因身分關係所生之權利義務，
性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護， 亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使，即 暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停 止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就 該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字 第1327號判例意旨參照）。查被告官永昌之父、母即被告官 國龍、謝儒雅已於104年10月20 日離婚，並協議由被告官國 龍行使負擔未成年子女即被告官永昌之權利義務，有被告官 永昌個人戶籍資料查詢結果在卷可按，是本件車禍發生時僅 被告官國龍得對被告官永昌行使監督權。準此，原告主張被 告官永昌、官國龍應負侵權行為損害賠償責任，揆諸上開規 定，即無不合。至原告請求被告謝儒雅賠償部分，則屬無據 ，應予駁回。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦分別明定。且損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失 之利益，民法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失 利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成 立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害 額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號 判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額審酌如下： ⑴醫療費用：
原告主張因本件車禍致後腳跟受傷，分別於醫療財團法人臺 灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）、長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）及華碇 中醫診所就醫治療，共支出5萬8,329元，並提出前開醫院之 費用收據為證。被告謝儒雅則辯稱業已給付礦工醫院之醫藥 費3,479元，經原告之法定代理人於本院107年8月14 日言詞 辯論期日當庭自認（詳本院卷第108 頁），該部分自應予剔 除，復經對照勾稽原告所提之醫療費用收據與所列明細表， 扣除重複提出及未檢附收據部分，並更正其金額誤植之部分 ，合計為5萬3,480元【計算式：310＋250＋200＋49,730＋ 340＋390＋340＋340＋340＋340＋150＋650＋100＝53,480 】，是原告因本件事故支出之醫療費用為5萬3,480元，堪予 憑採。
⑵看護費用、計程車費：
原告主張因本件車禍住院近2 個月，自106 年5 月12日至同 年9 月12日期間生活無法自理，且因行動不便需搭乘計程車 前往醫院每周復健2 次，爰以每日看護費2,200 元、來回1 趟車資450 元計算，請求被告賠償120 天之看護費用共26萬 4,000 元及48趟計程車費2 萬1,600 元。經本院依職權函詢 基隆長庚醫院有關原告於106 年5 月19日至106 年6 月29日 接受肢體整形重建手術住院期間是否需他人全日或半日照護 ？據該院於107年7月25日以長庚院基法字第1070700110號函 函覆本院稱：「林偲妤君因右腳跟與腳掌皮膚撕脫傷及壞死 併感染於本院住院治療期間（106年5月19日至106年6月29日 ），醫師依其傷勢評估其應無需專人全日或半日看護，蓋病 人為腳跟受傷，其雙手可自由活動且另一未受傷之下肢也可 作為行動上之支撐。」（詳本院卷第103 頁）堪認原告並未 因本件車禍有需他人半日或全日照護之必要，且其亦未提出 其確有因該等傷勢須搭乘計程車往返醫院復健而支出計程車 費之相關資料以資證明，尚難認原告確有支出該筆計程車費 用，故原告請求賠償看護費用及計程車費，均屬無據，不應 准許。
⑶藥材費：
原告主張因本件車禍受傷，購買紗布、普通棉棒、人工皮、 便盆、繃帶等增加生活支出，共計2,112 元，並提出立登藥 局之統一發票及收據、陸記藥局及宏仁藥局免用統一發票收 據數紙等件為據。經查，陸記藥局免用統一發票之收據品名 欄均蓋用「商品一批」印文、立登藥局統一發票上亦未記載 購買之品名項目，原告則主張其乃購買紗布、棉棒、食鹽水 、繃帶之費用，觀諸原告所受傷害為足部皮膚撕脫傷，衡情 應有購買紗布、棉棒及繃帶換藥之需要，是原告請求賠償藥 材費2,112 元，即無不合。至原告其餘所提之快速沖印店統 一發票、蔬果行收據、估價單、便利商店電子發票證明聯等 等，核與其請求所列之藥材費項目無涉，本院自無庸審酌， 併予敘明。
⑷精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本 件原告因本件車禍事故，受有皮膚撕脫傷及壞死併感染、四 肢擦傷之傷害，多次至整形外科進行清創及植皮手術等治療 ，精神上誠受有相當之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金。本 院審酌原告明知被告官永昌於事故發生時未滿18歲，尚未取
得駕駛執照，乃自願為被告官永昌騎乘系爭機車所附載、事 故發生之緣由，及兩造均為國中畢業，原告將於光榮商職就 學，被告官永昌亦因本件車禍左腳骨折開刀治療，目前在家 裡照顧弟弟，雙方名下均無財產及所得；被告官國龍目前為 臨時工，月入約2萬多元，名下財產僅有77、84年份汽車2輛 ，此為兩造所自陳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表及臺灣花蓮地方法院106年少調字第278號少年事件案 卷可查，併斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告與被 告官永昌所受傷勢、復原情形、對日常生活造成之影響等一 切情形，認原告請求精神慰撫金以2 萬元為適當，逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
⑸承上，原告因本件車禍事故所受之損害共計6 萬7,592 元【 計算式：醫療費用5 萬3,480 元＋藥材費2,112 元＋精神慰 撫金2萬元＝7萬5,592 元】。
㈢惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告得向被告官永 昌、官國龍請求賠償之金額共計7萬5,592元，然原告自本件 車禍事故發生後，已受領明台產物保險股份有限公司之理賠 款7萬元，為兩造所不爭執（詳本院卷第108頁），是原告聲 請本院向保險公司調閱醫療費用收據正本部分，即無必要。 而揆諸上開規定，強制汽車責任保險之給付應自被告官永昌 、官國龍應賠償之金額中扣除，經扣除後，原告當得向被告 官永昌、官國龍請求賠償之金額計為5,592元。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 官永昌、官國龍給付5,592 元為有理由，應予准許；至原告 逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為5,400元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗之比例負擔即由 被告官永昌、官國龍負擔60元，由原告負擔5,340元。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
九、本判決第一項乃訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所 為被告官永昌、官國龍敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436 條 第2項準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告官永昌、 官國龍預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第87條第1
項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 陳文婕