臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳祥發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度毒偵字第2682號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳祥發基於施用第一、二級毒品之概括 犯意，自民國94年8月23日起至94年9 月30日晚間9時許為警 採尿前各回溯24小時、96小時內某時止，在其位於基隆市○ ○區○○○路000巷00弄00號2樓住所等處，以將海洛因摻入 香煙內吸食之方式，及以將安非他命置入吸食器點燃吸食之 方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命多 次，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪等語 。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又按被告行為時，刑法第80條追訴權之時效期間規定為 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期 徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10 年未滿 有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年 。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1 年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續 之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後之刑法第80條則 規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年 。二、犯最重本刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算」，刑法第80條第1 項修 正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑 罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，惟 因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為 刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用；而依前揭規定 ，追訴時效之進行牽涉刑法第80條、第83條之修正，則比較
新舊法應同時比較刑法第80條及第83條之規定。考諸修正前 刑法第80條第1 項較諸修正後同法條項對行為人較為有利， 而修正前刑法第83條較諸修正後同法條項對行為人較為不利 ，則「偵查」是否為追訴權之行使，應視個案（包括所有成 罪、科刑、刑罰權之形成等規範事項）綜合比較之結果並關 於追訴權之停止進行，及其期間、計算，均應一體適用。三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月 1日修正施行之刑法第2條第1 項亦有明定。查本件被告行為 後刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除 ，並自95年7月1日施行。而本案被告所犯上開罪名，如依修 正前即行為時之規定，可依連續犯從一重處斷，若依修正後 之刑法，因已刪除連續犯之規定，則應依數罪併罰之規定分 論併罰，是經比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於 被告，自應適用修正前刑法第56條之規定。
四、經查：
㈠被告被訴之毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪嫌及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，其法 定最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第81條（已修正 刪除）、第80條第1項第2款、第2 項之規定，追訴權時效期 間為10年，自其犯罪行為終了之日即94年9月30 日開始起算 ；經加計檢察官自94年10月3 日開始偵查本案（有臺灣基隆 地方法院檢察署收文章戳在卷可查），暨於94年11月29日偵 查終結起訴，於94年12月8 日繫屬本院審理，迄本院發布通 緝日即95年2月13日止之期間4月10日，再加計因被告通緝， 致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達 上開追訴權時效期間之4分之1期間即2年6月，並扣除檢察官 於94年11月29日提起公訴後，至94年12月8 日繫屬於本院前 之9 日，實際並未進行審判之期間，是被告所犯前開追訴權 時效，依舊法之規定，應至「107年8月1日」完成。 ㈡反之，若依新法第80條第1項第2款之規定，被告所犯上開罪 名之最重本刑為有期徒刑5年，其追訴權時效延長為20 年， 依新法第83條第1 項之規定，經加計檢察官起訴繫屬本院審 理之94年12月8日至本院發布通緝日即95年2月13日止之期間 2月6日（此期間依司法院大法官會議釋字第138 號解釋不生 時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不 能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期 間之4分之1期間即5 年後，被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌之追訴權時效，依新法之規定，則至「119 年
12月6日」始完成。
㈢從而，經比較新舊法之規定，舊法之規定明顯較有利於被告 ，依前揭刑法施行法第8條之1規定，應適用被告行為時即舊 法第80條、第83條有關追訴權時效之規定，是被告所犯上開 罪名之追訴權時效應至107年8月1 日完成，惟被告迄今仍未 緝獲歸案，其所犯上開罪名之追訴權已因時效完成而消滅， 揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。本案經檢察官舒瑞金提起公訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 蔡愷凌