臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第343號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳俊男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3655
號、第3658號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳俊男犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並分別諭知如附表沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳俊男分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後 為下列行為：
㈠於民國107 年5 月16日上午11時20分許，在新北市瑞芳區中 正路停車場內，見賴紫淯所有而停放於該處之車牌號碼000- 0000號自用小貨車車門未鎖，認有機可趁，遂徒手開啟駕駛 座車門，竊取賴紫淯所有，置於副駕駛座之黑色側背包1 只 （內含黑色皮包1 只、現金新臺幣＜下同＞17,000元、身分 證、行照、機車駕照、健保卡、農會提款卡、I-CASH卡各1 張、記帳本1 本、車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙1 串 、珍珠素顏霜1 個＜除現金16,850元及行照1 張外，其餘物 品業已發還賴紫淯＞），得手後旋即逃逸。
㈡於107 年5 月18日下午1 時45分許，見費苡瑄之子所經營之 址設新北市○○區○○路0 段000 號之三媽臭臭鍋店面鐵捲 門半開，認有機可乘，遂進入店內，徒手竊取置於櫃檯抽屜 內之現金7,000 元，得手後旋即逃逸。
㈢於107 年6 月4 日上午10時40分許，在池鳳貞所任職之址設 新北市○○區○○街00巷00號之清芳民宿外，見民宿內之櫃 檯無人看管，認有機可趁，遂進入民宿，在櫃檯某抽屜內取 得櫃檯放置現金抽屜之備份鑰匙後，以該備份鑰匙開啟櫃檯 放置現金之抽屜，徒手竊取現金39,200元，得手後旋即逃逸 。
㈣於107 年6 月14日上午11時44分許，在費苡瑄之子所經營之 址設新北市○○區○○路0 段000 號之三媽臭臭鍋店內，趁 店內人員疏未注意之際，徒手竊取置於櫃檯抽屜內之現金4, 500 元，得手後旋即逃逸。
㈤於107 年6 月15日下午1 時37分許，在新北市○○區○○路 00號前，見林淑真所有而停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小貨車車門未鎖，認有機可趁，遂徒手開啟副駕駛座車 門，竊取林淑真所有，置於副駕駛座之皮包1 只（皮包價值
不詳；內含行動電話1 支＜價值14,800元＞、信用卡、中國 信託銀行提款卡、身分證、駕照、健保卡各1 張），得手後 旋即逃逸。
㈥於107 年6 月24日下午4 時1 分許，在址設新北市○○區○ ○路0 段0 號之第一市場內，趁李蕙君疏未注意之際，徒手 竊取李蕙君所有，置於攤位上之背包1 只（背包價值不詳； 內含現金90,000元、農會支票2 張＜票面金額共約30,000元 ＞、數量不詳之證件及帳冊＜支票2 張、數量不詳之證件及 帳冊，均已發還李蕙君＞），得手後旋即逃逸。二、嗣因賴紫淯、費苡瑄、池鳳貞、林淑真、李蕙君發覺上開物 品遭竊，報警處理，經員警、費苡瑄、池鳳貞、李蕙君調閱 監視器畫面後，循線查獲吳俊男，復先後於107 年5 月24日 、107 年7 月3 日，在新北市○○區○○○○路00○00號2 樓、新北市○○區○○○路000 號前，分別扣得其於前揭一 ㈠所示時、地竊得之黑色側背包、黑色皮包各1 只、現金15 0 元、身分證、機車駕照、健保卡、農會提款卡、I- CASH 卡各1 張、記帳本1 本、車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰 匙1 串、珍珠素顏霜1 個等物，暨其於前揭一㈣、㈥所示時 、地犯案時穿著之白色上衣各1 件等物，始查悉上情。三、案經賴紫淯、費苡瑄、池鳳貞、李蕙君訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告吳俊男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡 式審判程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定； 另本案據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理時坦承 不諱（見臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第3655號卷＜下 稱偵卷一＞第3 頁至第4 頁、第37頁至第38頁，同署107 年 度偵字第3658號卷＜下稱偵卷二＞第7 頁至第9 頁、第55頁 至第56頁，本院卷第32頁、第58頁、第64頁），核與證人即 告訴人賴紫淯、費苡瑄、池鳳貞、李蕙君、證人即被害人林 淑真於警詢時之證述均大致相符（見偵卷一第5頁至第6頁， 偵卷二第11頁至第19頁），並有自願受搜索同意書、新北市
政府警察局瑞芳分局贓物認領保管單、臺灣基隆地方檢察署 辦案公務電話紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院 公務電話紀錄各1份，案發現場照片、查獲現場照片、被告 經警查獲時於警局拍攝之照片及監視器畫面翻拍照片共40張 附卷可參（見偵卷一第7頁至第13頁、第39頁，偵卷二第21 頁至第23頁、第25頁至第26頁、第28頁至第35頁，本院卷第 53頁），另有被告於上開事實欄一㈣、㈥所示時、地身著之 白色上衣各1件扣案可憑，足以佐證被告前開出於任意性之 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共6 罪 ）。
㈡被告所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因強盜等案件，經本院以94年度訴字第1058號判決各 判處有期徒刑8 年、8 月確定，嗣復經本院以96年度聲減字 第1551號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 年3 月確定， 於101 年10月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤 銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2 年12日；另因竊盜案件，經 本院以103 年度易字第504 號判決判處有期徒刑7 月確定， 並與前揭殘刑接續執行，於106 年10月17日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意分別再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣爰審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，尚有其他財產犯 罪之前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可憑，素行不端， 且其正值青壯，竟不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破 壞社會秩序及他人財產安全，又迄未賠償被害人所受之損失 ，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物 已發還被害人（詳下述），並參酌其國中畢業之教育程度、 業工、月收入數額、現罹胃病、家境勉持且無須撫養親屬之 生活狀況（均見偵卷一第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄，本 院卷第64頁被告於本院審理時之自述）等一切情狀，分別量 處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑如主文 所示，另諭知各宣告刑及其應執行刑如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至檢察官於本院審理時，雖對被告所犯如事實 欄一㈥所示竊盜犯行具體求處有期徒刑7 月以上，惟審酌上
開情狀，認前揭求刑尚屬過重，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告本案竊得如附表沒收欄所示之物均未經扣案，惟皆屬被 告之犯罪所得，而其中之現金部分，雖被告於本院訊問時供 稱均已花用完畢（見本院卷第32頁），然別無其他證據可佐 被告所述屬實，難認上開現金已由被告支付予他人而有不能 沒收之情形，且卷內亦無積極證據足認上開現金已與被告本 身固有之金錢混合而有不能識別或識別需費過鉅之不宜沒收 情形。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法 第38條之2 第2 項所列情形，爰均依刑法第38條之1 第1 項 前段及第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告前揭事實欄一㈠竊得之黑色側背包、黑色皮包各1 只、 現金150 元、身分證、機車駕照、健保卡、農會提款卡、I- CASH卡各1 張、記帳本1 本、車牌號碼000-0000號自用小貨 車鑰匙1 串、珍珠素顏霜1 個，事實欄一㈥竊得之農會支票 2 張、證件及帳冊等物，均已發還告訴人賴紫淯、李蕙君， 此有上開贓物認領保管單及本院公務電話紀錄各1 份在卷可 佐（見偵卷二第28頁，本院卷第53頁），故前揭犯罪所得， 爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。至被告前揭 事實欄一㈠竊得之行照1 張，事實欄一㈤竊得之信用卡、中 國信託銀行提款卡、身分證、駕照、健保卡各1 張等物，固 屬被告犯罪所得，且均未經扣案，惟上開物品僅屬個人身分 、資格之證明，本身財產價值低微，且被害人遭竊後必將申 請掛失補發，而使上開物品失其功用，故上開物品實欠缺刑 法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，就上開物 品爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。另扣案之 白色上衣2 件，雖係被告為上開事實欄一㈣、㈥所示犯行時 所著上衣，此據被告於警詢時供承在卷（見偵卷二第8 頁反 面至第9 頁），然此顯為一般人日常生活之穿著，與實現上 開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所 用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 罪 名 及 宣 告 刑 │ 沒 收 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 一 │事實欄一㈠所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸│
│ │之犯行 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 二 │事實欄一㈡所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │之犯行 │徒刑參月，如易科罰金，以新臺│沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 三 │事實欄一㈢所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖│
│ │之犯行 │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│仟貳佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 四 │事實欄一㈣所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍│
│ │之犯行 │徒刑參月，如易科罰金，以新臺│佰元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 五 │事實欄一㈤所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得皮包壹只、價│
│ │之犯行 │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│值新臺幣壹萬肆仟捌佰元之行動│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │電話壹支均沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│ 六 │事實欄一㈥所示│吳俊男犯竊盜罪，累犯，處有期│未扣案之犯罪所得背包壹只、新│
│ │之犯行 │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│臺幣玖萬元均沒收，於全部或一│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴───────┴──────────────┴──────────────┘