臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第283號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊清富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5437
號），本院判決如下：
主 文
楊清富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊清富與真實姓名年籍不詳之羅姓成年 男子（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國105 年10月26日下午1 時30分許，至新 北市○○區○○里○○0 號，由甲男以瓦斯切割器切割徐雲 田生前置放於該處土地上，現屬徐雲田之子徐智德所有之貨 櫃2 只（下稱系爭貨櫃），被告則駕駛車牌號碼00-000號吊 運貨車，以貨車上之附加吊桿將切割後之鐵片（共約3,080 公斤，下稱系爭鐵片）吊運上車。吊運完畢後，2 人再一起 將系爭鐵片載運至基隆市○○區○○路0 ○0 號，販賣予廢 鐵回收業者建忠實業有限公司（下稱建忠公司）之現場負責 人楊麗花，得款新臺幣（下同）16,630元。被告分得其中5, 000 元，其餘款項則由甲男取走。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第 656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即被害人徐智德於警詢及偵查中之證述、證人楊麗 花於警詢、偵查及本院審理時之證述、建忠公司登記表照片 2 張、失竊貨櫃現場照片8 張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於前揭時、地，與甲男共同載運系爭鐵片 至建忠公司變賣，並於同日分得5,000 元等情，然堅決否認 有何竊盜犯行，辯稱：伊不認識甲男，甲男是在105 年10月 25日用電話聯絡伊，跟伊說他在野柳有2 只貨櫃，他自己要 先切割成1 片1 片的廢鐵，他是請伊去載廢鐵，沒有請伊幫 忙切。為何甲男會有伊的電話伊也不知道，有可能甲男是去 問廢鐵廠，因為伊常常會受別人所託，或是自己也會載運廢 鐵去賣，所以廢鐵廠那邊會有伊的資料，建忠公司之前也有 伊的個人資料。伊與甲男在電話中約定於105 年10月26日下 午1 時30分，在新北市○○區○○里○○0 號見面，甲男有 開1 輛小貨車到現場，小貨車上面有放1 組瓦斯切割器，就 是金屬管子，前端可以噴射火焰切割金屬的器具，伊到現場 的時候甲男已經切割得差不多了，他只有在伊面前再補切一 些沒有完全切斷的廢鐵，後來伊是用伊車牌號碼00-000號吊 運貨車的吊臂把廢鐵片放到伊的車上，廢鐵是全部都放在伊 的車上，同日下午4 時許，伊與甲男就各自駕駛自己的車輛 一起到建忠公司去，抵達後，甲男是將他的小貨車停在建忠 公司的門口路旁，只有伊把車輛開進去，伊負責把廢鐵過磅 ，甲男負責去向楊麗花處理登記及取款事宜。從過磅到倒廢 鐵、空車過磅這些步驟，都要伊在車上駕駛，伊處理完這些 步驟之後，就先將車子開到建忠公司前面的空地等，甲男有 把5,000 元交給伊，之後伊與甲男就分別駕駛自己的車輛離 開建忠公司，之後也沒有再聯絡。伊沒有把身分證給甲男， 而且伊也不知道為何楊麗花不是登記甲男的資料，而是登記 伊的資料，因為伊沒有看到甲男是怎麼跟楊麗花說的，而且 楊麗花那邊本來就有伊的資料等語。經查：
㈠被告與甲男於105 年10月26日下午1 時30分許，依約至新北 市○○區○○里○○0 號，由甲男以瓦斯切割器切割系爭貨 櫃，被告則駕駛車牌號碼00-000號吊運貨車，以貨車上之附 加吊桿將切割後之系爭鐵片吊運上車，隨後2 人於同日下午 4 時許，一同將系爭鐵片載運至建忠公司販賣予楊麗花，得 款16,630元，被告分得其中5,000 元，其餘款項則由甲男取 走等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第4 頁至第5 頁、第33頁至第35頁、第37頁，本院卷第 26頁至第27頁），且據證人徐智德於警詢及偵查中、證人楊 麗花於警詢、偵查及本院審理時證述甚明（見偵卷第7 頁至
第12頁、第34頁、第42頁，本院卷第56頁至第65頁），另有 建忠公司登記表照片2 張、失竊貨櫃現場照片8 張等可佐（ 見偵卷第14頁至第18頁），首堪認定。故本件應審酌者厥為 ：卷內證據是否足以使本院形成被告主觀上與甲男有竊盜犯 意聯絡之心證。
㈡卷內並無證據可資認定被告於105 年10月25日甲男來電聯繫 時，即知悉甲男欲委託其載運之系爭鐵片為他人所有之物。 而系爭貨櫃原放置處所之周圍，並無可資識別貨櫃所有人或 管理人之標示，此有現場照片在卷可稽（見偵卷第14頁至第 17頁），故被告於105 年10月26日至現場與甲男會合時，實 無從自現場狀況推論甲男應非系爭貨櫃之處分權人。 ㈢證人楊麗花業於警詢及偵訊時證稱：105 年10月26日，是被 告駕駛車牌號碼00-000號貨車至建忠公司變賣系爭鐵片，伊 只有看到這輛車，被告有與另一人一起來，伊不認識另一人 ，只認識被告。伊是將變賣款項交給另一人，因為當天是被 告開車進入回收場內，另一人在付錢登記窗口拿錢。如果二 人一起來的話，只要有人來算錢，伊就會跟他結算付錢，不 會要求變賣的人簽名捺印，只登記販賣廢鐵的車號、重量、 金額、姓名及身分證字號，伊基本上也不會問廢鐵的來源為 何。該日回收表上伊登記的變賣人姓名雖為「楊金富」，惟 此乃被告姓名「楊清富」之筆誤等語（見偵卷第10頁至第12 頁、第42頁）；於本院審理時證稱：被告會自己載運廢鐵來 回收，也會幫別人載運廢鐵來回收，伊已經認識被告很久了 。105 年10月26日那天，被告是跟另一人一起來，被告開車 進來過磅、卸貨，然後就將車子開出去，另一人來跟伊算錢 。伊登記的方式，是假如這個人有來登記過，伊就知道名字 ，伊會順手寫上，假如這個人沒有來過，伊算錢的時候會跟 他要身分證登記；105 年10月26日當天，因為被告本來就有 在建忠公司登記過資料，且來登記的人說他跟被告是一起的 ，所以伊只有登記被告的資料，是由伊直接在登記表上填寫 被告的姓名及身分證字號，並非由來登記的人提供被告的資 料給伊，惟當天伊將被告姓名誤寫為「楊金富」，伊於本件 警詢時，有將登記表提供給員警拍照，也有跟員警說明上開 筆誤，後來可能在伊做完警詢筆錄後，就把「金」改成「清 」等語甚明（見本院卷第56頁至第57頁、第59頁至第65頁） 。觀其前揭證述，並無相互矛盾之處，且與被告上開關於10 5 年10月26日與甲男一同至建忠公司變賣系爭鐵片過程之供 述內容相符，堪認當時係由甲男至窗口與證人楊麗花處理登 記及取款事宜，被告對登記及取款之過程均未見聞，且被告 當日並未提供個人資料予甲男供登記變賣之用，而係證人楊
麗花自行由被告先前所留資料謄寫而來，故不得僅因被告經 登記為系爭鐵片之變賣人，即認被告確有共犯本件犯行。縱 證人楊麗花於登記時將被告姓名登載為「楊金富」，且有登 記表翻拍照片2 張及其於本院審理時提供之登記表影本1 份 可憑（見偵卷第18頁，本院卷第75頁），惟其於警詢及本院 審理時均已說明此部分純屬筆誤，且除被告姓名外，其當日 登記之被告車牌號碼及身分證字號等資料均為正確，故仍足 認其證稱被告資料係其自先前被告所留資料謄寫而來等節非 虛。
㈣是以依卷內證據，至多僅得認定被告係受甲男委託，協助甲 男載運系爭鐵片至建忠公司變賣，以賺取5,000 元之運費， 難認被告主觀上就系爭鐵片非甲男得處分之物乙節有所認識 ，自無從認定被告與甲男間有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚 有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被 告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李吉祥提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 王靜敏