臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第210號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林得財
選任辯護人 楊光律師
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2841號），本院判決如下：
主 文
林得財犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附圖所示範圍之建築物應予沒收。
事 實
一、林得財係址設新北市○○區○○路000○00號野柳仁和宮之 負責人，於民國105年4月間，未依建築法第25條第1項前段 規定，向新北市政府工務局申請審查許可並領得建造執照， 即擅自僱工於該宮廟所在之新北市○○區○○段00○0號、 1109之1號土地上，以鋼筋、水泥及鋼架等建材建造地上2層 、地下2層、面積277.85平方公尺之鋼筋混凝土構造建築物 （建築物見附圖之勘察紀錄表及照片）供作祭祀場所之用， 經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北市違建拆除大隊 ）於105年4月19日至現場勘查後，先於同日以新北拆認一字 第1053056978號函認定屬不符補辦建造執照手續之違章建築 ，並勒令立即停工。惟林得財明知依建築法規定勒令停工之 建築物，非經許可不得復工，竟未經許可，於同年4月20日 上開函文合法送達後，仍持續僱用不知情之工人施工建造。 嗣於同年5月26日又經新北市違建拆除大隊至上址勘查後， 發現林得財仍繼續施工建造，遂於翌（27）日以新北拆拆二 字第1053064172號函制止其擅自復工，並於同年6月1日合法 送達。詎林得財仍基於違反建築法之犯意，僱用不知情之工 人繼續施工。嗣於同年11月30日、翌（106）年1月5日，經 新北市違建拆除大隊至上址勘查，發現仍有繼續施工之情事 ，始悉上情。
二、案經新北市違建拆除大隊函請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 當事人就下述各項證據之證據能力，於言詞辯論終結前均未 異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法 之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有 證人即告發人陳玟雯、現場場勘人員黃仲裕於偵查中之陳述 在卷可稽，又有新北市寺廟登記證、全國宗教資訊網頁資料 、新北市違建拆除大隊105年4月19日函及所附之勘察紀錄表 、送達證書、同大隊105年5月27日函及所附同日現場照片、 送達證書、同大隊105年11月30日函及所附同日現場照片、 送達證書暨106年1月5日現場照片等附卷足憑，足認被告之 自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。 被告利用不知情之成年建築工人數名遂行前揭犯行，為間接 正犯。爰審酌被告身為野柳仁和宮之負責人，既係負神明之 託，自應恪遵法令，以視正聽，然竟無視建築安全而任意建 築違建，經主管機關查報並多次發函後又仍於原址繼續建造 ，且該違建體及違建範圍甚大，違法情節嚴重，所為實不足 取；惟念被告犯後均有坦承犯行，且考量被告已70歲高齡， 被告所為宗教使用，暨兼衡其犯罪動機、目的，及被告為國 小畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當 之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得。刑法第38條之1第1、2項定有明文。而核該條之立 法理由：為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義 ，而無法預防犯罪，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保 有犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法 第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應 沒收之。又現行犯罪所得之沒收，以屬於犯罪行為人者為限 ，則犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人情形，犯罪行為人 或第三人因而坐享犯罪所得，現行規定無法沒收，而顯失公 平正義，故擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之
犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人 違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價 取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得 犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。經 查，本案被告違法興建經制止不從之前開違建物，雖係為供 作野柳仁和宮使用，可認該建築物興建完畢後（即成為獨立 之不動產），該建築物之所有權將歸屬野柳仁和宮所有，而 認非屬被告所有之物，然野柳仁和宮其性質為何？依野柳仁 和宮自行提出之107年5月2日、新北萬野仁字第1070012號函 ：一、爰本宮於64年為配合政府十大建設及興建核能電廠， 故於72年間配合遷離原廟址，再由村民及信徒等虔誠集資在 現址重建野柳仁和宮。二、本宮廟為一地方公廟，係地方宗 教文化傳承信仰中心等語（見本院卷第37頁），可見野柳仁 和宮並未法人化，依其民事上之性質應屬一非法人團體，而 核野柳仁和宮身為非法人團體，且依被告自行所提出之野柳 仁和宮106年5月12日、新北萬野仁字第1060011號函（見偵 卷第10頁），可知野柳仁和宮直至106年5月12日方向財政部 國有財產署北區分署基隆辦事處請求該單位核發承租國有基 地土地使用權同意書，以作為向直轄市建築主管機關申請補 辦修建執照等情，且被告當時亦為野柳仁和宮之負責人，顯 見被告及野柳仁和宮均明知被告本案所為係屬違法之興建行 為，亦知悉新北市政府違章建築拆除大隊已多次勘察並勒令 停工下，被告仍繼續施工，至終完成該建築物之興建，並由 野柳仁和宮取得該所有權，則野柳仁和宮取得前開違建物， 當屬明知他人違法行為而取得者，仍取得前開違法之犯罪所 得，則依前開法律規定及其立法意旨，自當宣告沒收，而沒 收範圍則如附圖（即新北市政府違章建築拆除大隊勘察紀錄 表所示之建築物及其範圍）所示，以徹底剝奪被告之犯罪所 得，方符前開立法之目的，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權偵查起訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪法條
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。