臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第193號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張建民
選任辯護人 蔡宜真律師
何家怡律師
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵續字第35、36號），本院判決如下：
主 文
張建民犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散佈文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張建民與蔡明后2人為朋友關係，且同鼎帥股份有限公司（ 以下稱鼎帥公司）之股東，兩人因股份問題而生嫌隙，而有 下列行為。
㈠張建民基於恐嚇危害安全之犯意，於民國104年8月31日，在 新北市○○區○○○路00巷00號鼎帥公司辦公室內，對蔡明 后恫嚇稱：「你看我敢不敢，殺你一個兒子一個孫子」等語 ，以此加害生命之事恫嚇蔡明后，致蔡明后心生畏懼，足生 危害安全。
㈡張建民另基於公然侮辱及意圖散布，以散布文字指摘足以毀 損蔡明后名譽事之犯意，於104 年12月14日，在不詳地點上 網，以其「張建民」之名稱向臉書社群網站所申請使用之帳 號，登入「蔡明后」臉書社群，於不特定人均得任意瀏覽「 今天充當保母司機，冷冷的天氣帶孫子吃水餃大餐」之標題 內，留言「不要臉」、「盜賣他人股權製造假傳票毀損他人 名譽等等著吃勞飯度晚年吧？」、「爛東西，明年在牢房吃 吧？」、「不要臉的東西，霹腿王，找人買車沒負款就製造 被害者，提高要賠償金，不然就是竊取他人寄放的股份盜賣 」等文字，散布蔡明后涉及詐欺、侵占等之言論，以此客觀 上足以貶抑名人格、名譽、社會評價之方式誹謗及侮辱蔡明 后，足以毀損蔡明后之名譽。
二、案經蔡明后訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告辯護人爭執證人即告訴人蔡明后於警詢時證述之證據能 力，經核該證述不符合刑事訴訟法第159條之1 至之4傳聞例 外之規定，且經辯護人異議，是無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之證人、鑑定人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。經查，證人蔡明后於105年1月26日、 107年1 月9日檢察官訊問時所為之陳述，均已依法具結（結 文見臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第407號卷第27頁、10 6 年度偵續字第36號卷第37頁），辯護人僅空泛爭執證據能 力而未抗辯該等審判外陳述有何顯不可信之情況，且本院審 酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆 諸上開說明，應認證人蔡明后於偵查中向檢察官具結後所為 之陳述，得為證據，具有證據能力。
㈢以下引用之其餘供述證據，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得 作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，應均具證據能力。
二、得心證之理由：
㈠恐嚇部分
訊據被告矢口否認有前開恐嚇犯行，惟查前開事實，業據證 人即告訴人蔡明后指訴綦詳（見105年度偵字第407號卷第24 頁、106年度偵續字第35號卷第32頁、本院107年8月1日審判 筆錄第5 頁、第31頁），並有基隆市警察局第二分局正濱派 出所之勤務紀錄、手機訊息截圖資料附卷可稽（見106 年度 偵續字第36號卷第24頁、105年度交查字第325號卷第18頁） ，可證被告確有前開恐嚇之行為。被告空言否認犯行，洵無 足採。
㈡妨害名譽及誹謗部分
訊據被告矢口否認有前開妨害名譽及誹謗犯行，辯稱：蔡明 后臉書上以「張建明」名稱留言之上開訊息均非我所傳的云 云，然查，前開事實，業據證人即告訴人蔡明后指訴綦詳（ 見105年度偵字第260號卷第32頁、本院107年8月1日審判筆
錄第14頁），並有蔡明后臉書翻拍照片在卷可參（見105 年 度偵字第260 號卷第15、16頁），被告於檢察官偵訊時亦自 承，上開臉書留言確實是我寫給蔡明后的云云（見105 年度 交查字第325 號卷第11、13頁、105年度偵字第260號偵查卷 第32頁），可證被告確有前開妨害名譽及誹謗之行為。 ㈢綜上，被告前揭所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪、同法第309條第1 項公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告係以 一行為，同時觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，為想像競合犯 ，應從一重論以加重誹謗罪。
㈡被告所犯上開恐嚇、加重誹謗二罪間，犯罪態樣不同，且時 序上有先後之別，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告與告訴人有股份糾紛，卻不思理性解決，竟以恐 嚇及誹謗等方式處理，其所為甚有不該；並考量被告以言語 恐嚇及在社群網站，辱罵誹謗告訴人，貶損告訴人之人格與 社會評價，使告訴人感受害怕及難堪，所為殊不可取；兼衡 被告迄今仍飾詞狡辯之犯後態度；暨被告自述大學在學中之 智識程度，從事建築業、家境中產之生活狀況（見105 年度 偵字第260號卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，暨就宣告刑及執行刑均諭知易科罰 金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告張建民基於恐嚇之犯意，於附表所示時 間，在不詳處所，利用行動電話傳送附表編號1至4之簡訊內 容予蔡明后，又利用「WeChat」通訊軟體傳送附表編號5 之 內容予蔡明后，為蔡明后在基隆市及新北市萬里區某處覽得 知，使蔡明后心生畏懼，致生危害於蔡明后及伊子孫安全。 張建民復意圖傳播於眾，另基於加重誹謗之犯意，以電腦或 行動電話登入臉書（Facebook）軟體，以其申請之帳號，在 蔡明后之不特定人得共見之個人頁面中，張貼如附表編號6 所示不實事實並足以貶損告訴人名譽之文字，供不特定人上 網觀覽，足生損害於蔡明后之名譽。因認被告涉有恐嚇及加 重誹謗等罪嫌。
㈡按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，除行為人基於 恐嚇他人之故意外，另須行為人對被害人所為通知之內容， 限於條文所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害 事實，且客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌
握者，方屬該當，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內 容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能 支配之事項，自難認此等通知合於刑法上之恐嚇要件。觀之 本件附表編號1至5之內容，看不出任何恐嚇字眼，且被告傳 出上開訊息後，並無證據證明尚有其他危害告訴人之舉動， 應係單純表達對於告訴人之不滿情緒，而「詛咒」一詞，其 內容實現與否，繫諸於鬼神之力，顯非被告人力所能直接或 間接支配掌控，難認被告已有傳達任何對於告訴人或其家人 生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」或 該等言詞內容有何手段或行為不法之情，是尚不得遽謂被告 有何恐嚇犯行。至於附表編號6 之內容，亦無指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事，公訴人就被告所涉上開恐嚇及加重誹 謗部分，均應依法為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部 分被訴之犯罪事實，與前揭經認定有罪之部分，有接續犯之 關係，故就被告此部分被訴恐嚇及加重誹謗罪，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第310條第2項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官張志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第四庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條
刑法第中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌──┬──────┬────┬────────────┬─────────┐
│編號│ 時間 │ 方式 │ 被告傳送或張貼內容 │ 告訴人指述內容 │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │104年9月17日│傳送行動│「妳左劈，又劈腿，報警打│涉有刑法第305條之 │
│ │凌晨3時3分許│電話簡訊│官司算是專業的，還會電話│恐嚇罪嫌。 │
│ │ │ │錄音，你是間諜呀？」（見│ │
│ │ │ │105年度偵字第260號案卷第│ │
│ │ │ │12頁） │ │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │104年11月1日│同上 │「我遲早會把妳找出來」、│ 同上 │
│ │上午11時31分│ │「什麼樣，妳鳥我，操妳媽│ │
│ │至下午1時21 │ │。」、「劈腿女皇，小心點│ │
│ │分 │ │。」（見105年度交查字第 │ │
│ │ │ │325號案卷第19頁） │ │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │104年11月2日│同上 │「每天詛咒妳不得好死」 │同上 │
│ │凌晨1時4分許│ │（見105年度偵字第407號案│ │
│ │ │ │卷第9頁） │ │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │104年11月3日│同上 │「有膽出來」、「無齒鼠輩│同上 │
│ │凌晨1時22分 │ │」、「妳全家不得好死，女│ │
│ │至24分許 │ │的萬人騎，男的千人打，妳│ │
│ │ │ │不得好死。」、「電話都不│ │
│ │ │ │敢接爛東西」（見105年度 │ │
│ │ │ │偵字第407號案卷第9、10 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │104年11月3日│利用「 │「詛咒妳全家」、「有何恩│同上 │
│ │中午12時51分│WeChat」│怨妳如此不要臉，什麼謊話│ │
│ │許 │通訊軟體│都說的出。等著被告」（見│ │
│ │ │傳送 │105年度偵字第260號案卷第│ │
│ │ │ │13頁） │ │
├──┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │104年12月24 │在告訴人│「有機會多吃點，牢飯不好│涉犯刑法第310條第2│
│ │日 │個人臉書│吃」（見105年度偵字第407│項加重誹謗罪 │
│ │ │頁面留言│號案卷第11頁） │ │
└──┴──────┴────┴────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網