臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第873號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾婕妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2264號），本院判決如下：
主 文
鍾婕妤幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之附記事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告鍾婕妤於本院訊問 時之自白、告訴人鄭慶發提供之LINE對話紀錄暨通聯擷圖、 郵政國內匯款執據、被告提供之交貨便服務顧客留存聯暨繳 款證明」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立三芝郵局帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，使該人所屬詐欺集 團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告行為性 質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽 認係與前述詐欺行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與 或分擔向被害人詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一個 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之郵局帳戶 提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法 之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，及使被 害人無從追索損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取，惟 念被告坦承犯行之犯後態度，參以被告與告訴人於刑事附帶 民事訴訟之訴訟代理人陳永亮已於本院成立調解，有本院調 解筆錄附卷為憑，犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述高 中畢業之智識程度、從事服務業而家庭小康之經濟狀況（見 偵卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨幫助詐欺集團所詐 得之金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，考量被告因一時失慮， 致罹刑典，已與告訴人成立調解，業於前述，告訴代理人陳 永亮到庭表示願意原諒被告，宣告緩刑沒有意見等語（見本 院卷第38頁），認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕 而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。又為使被告能遵期履行賠償與告訴人約定之 調解金額（調解金額新臺幣《下同》15萬元，被告於107年7 月26日當庭給付1 萬元，餘14萬元以附表所示方式分期給付 ），併就緩刑之條件，諭知如主文所示。緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，且依 刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
㈣上開帳戶之存摺及提款卡，雖係被告所有供犯罪所用之物， 惟已交付他人使用，且上開帳戶已列為警示帳戶無法使用， 該持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯款之用，欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 又本案並無證據足認被告獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或 追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 楊蕎甄
附表：
┌───────────────────────────┐
│附記事項： │
│㈠被告應給付告訴人新臺幣14萬元。 │
│㈡給付方式：自民國107年8月6日起，分14期，於每月6日前，│
│ 每期給付1萬元，匯入告訴人帳戶（帳號詳卷）。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第2264號
被 告 鍾婕妤 女 31歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號
居臺北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾婕妤明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，於民國107年1月25日，將所有中華郵政股份有限公司 三芝郵局帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（ 密碼以LINE告知），在臺北市萬華區7-11便利商店克難門市 以店到店寄交詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於同年月26日19時30 分許，撥打電話予鄭慶發佯稱係鄭慶發之姪子，亟需用錢， 致使鄭慶發陷於錯誤，於同年月29日13時15分許匯款新臺幣 （下同）15萬元至鍾婕妤之上揭帳戶，旋遭提領一空。嗣鄭 慶發察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭慶發訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鍾婕妤矢口否認上開幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳 戶原供薪資轉帳用，於107年1月間想要辦貸款，看到網路辦 理貸款廣告，即以LINE連繫，對方要求將上開帳戶之提款卡 寄送過去以供擔保云云。惟查：
（一）告訴人鄭慶發因受詐欺集團成員所騙，而將15萬元款項匯 入上開帳戶乙情，業據告訴人於警詢時證述綦詳，並有被 告上開帳戶開戶資料、交易明細表影本各1份附卷足稽， 足認被告上開帳戶確係供詐騙集團犯罪所用之帳戶。（二）又一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道 ，為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認 貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸 款，若貸款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各 金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理 各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑 義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請 人代辦；另提款卡、金融卡之用途，除可查詢帳戶餘額及 「轉帳」（繳款）外，最直接且多數之用途即為「提款」 ，惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「 轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入 ，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無須使用金融卡 原本，更無須知悉金融卡密碼。然本件據被告於偵查中自 承本件對方要伊提供帳戶以假造資金進出資料以利申辦貸 款等語，顯見被告係明知依非正常程序辦理貸款，且交付 之帳戶內僅剩5 元存款，仍委託他人代辦貸款，足認被告 於交付上開帳戶資料時，已有製造假財力證明之以此貸款 之意圖為自己不法所有主觀認知。況被告對於辦理貸款之 人，毫無所悉，不知對方公司地點及名稱、資料，亦未詳 究申辦流程，即率予寄出帳戶之提款卡，是被告謂其自身 無就對方可能係詐騙集團，而所提供之帳戶資料，可能為 對方用以實施詐騙之用之認識或預見，亦難置信。而刑法 上之故意，非僅指直接故意尚包含間接故意（未必故意） ；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預 見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；另幫助犯 之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識 範圍內）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失 」與「未必故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見 」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會 發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。本案被告於有違
常情之情形下，提供金融帳戶，已足使一般人產生懷疑， 而依被告之智識及社會經驗，早知申辦貸款無需提供密碼 與金融卡，是被告對辦理貸款收取帳戶資料者可能是詐騙 集團成員，應有預見，惟仍因急需貸款，且因帳戶內餘額 所剩無幾，即抱有縱為詐騙集團詐騙帳戶，反正帳戶內餘 額甚少，損失至微之心態，而於可預見之情況下，仍予提 供，有幫助詐欺之預見可能性，且亦有認知無疑。又金融 存摺事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或 與本人親密關條者，難認有何理由可自由流通使用該存摺 ，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人用途暨其 合理性，始予提供；且該等專有物品如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而 有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以 被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人 ，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之 人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無 疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增 加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯 罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要 ，亦無將存款存放他人帳戶之理。因之，被告將其前揭帳 戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該帳戶供作 詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意 ，仍提供其所有上開帳戶予他人使用，被告具有幫助犯罪 之不確定故意甚明。被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委 不足取，其犯行至堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，所 為係犯刑法第339條1項之幫助詐欺罪嫌，且為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
檢 察 官 何 治 蕙
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣基隆地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 鄭 尚 銘