臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊朝旭
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第843 號），被告就被訴事實爲有罪之陳述，本院乃裁定改依
簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
楊朝旭汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊朝旭係駕駛資源回收車為業，為從事駕駛業務之人，於民 國106 年7 月8 日上午7 時許，楊朝旭駕駛529-TC號特種自 用公務大貨車之資源回收車，沿新北市瑞芳區明燈路3 段方 向行駛，在明燈路3 段35號前欲左轉時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人行經行人穿越道 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示 ，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然 光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，客觀上並 無使楊朝旭不能注意之情形，詎楊朝旭竟疏未注意前有胡春 拖著菜籃沿行走在設置於明燈路3 段、民族街路口之行人穿 越道，欲穿越民族街，即貿然左轉，致所駕駛之車輛左側車 頭撞擊正行走在系爭行人穿越道上之胡春所拖拉之菜籃，胡 春因而重心不穩跌倒在地，並因此受有外傷蜘蛛膜下腔出血 、左側掌骨骨折之傷害。楊朝旭於車禍發生後停留在現場， 並於有偵查權限之機關或公務員知悉其犯行前，在員警據報 至車禍現場時，當場承認為肇事人，並接受裁判，因而查悉 上情。
二、案經胡春訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告楊朝旭於106 年7 月8 日上午7 時許，駕駛529-TC號資 源回收車，沿新北市瑞芳區明燈路3 段方向行駛，在明燈路 3 段35號前欲左轉進入民族街時，因未注意車前狀況亦未禮 讓行人先行，致所駕駛之車輛左側車頭撞及正行走在系爭行 人穿越道上之被害人胡春所拖拉之菜藍，被害人因重心不穩 倒地，受有外傷蜘蛛膜下腔出血、左側掌骨骨折等傷害之事 實，業據被告於警詢（見他字卷第26頁）、偵訊（見他字卷 第40頁）及本院審理時（見本院卷第40頁、第57頁、第63頁 ）坦承不諱，並據證人即被害人胡春於警詢（見他字卷第27
頁）時、證人即告訴人代理人胡木桂於偵訊及本院審理時證 述明確（見他字卷第3-4 頁），且有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院診斷證明書（見他字卷第6 頁）、道路交通事 故現場圖（見他字卷第23頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡ （見他字卷第24至25頁）、事故現場及車輛採證照片12張（ 見他字卷第28至30頁），洵堪認定。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」、「汽車駕駛人行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過」，道路交通安全規則第94條第3 項、第 103 條第2 項分別定有明文。是行人於行人穿越道上行走時 ，路權即歸屬行人，汽車駕駛人行經此處，應格外注意，再 三確認無行人欲通行，始行通過，縱使遇有行人因見有汽車 靠近為求安全而暫停未予續行，汽車駕駛人仍應暫停禮讓行 人優先通過，此乃提供交通道路最弱勢參與者即行人最基本 亦為最低度之保障。查被告考領有適當之駕駛執照，有前引 道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，對於上述交通安全規 則自應知之甚詳，並應確實遵守。且案發當時天候晴，日間 有自然光線，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情 有前引道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，足認被告並無 不能注意之情形。詎被告竟於前述時、地，途經上述路段時 ，未能注意行走於行人穿越道上之被害人，致其所駕駛之車 輛左側車頭撞及被害人所拖拉之菜籃而發生本案車禍，足見 被告就本案車禍之發生有過失至為明確，新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會亦同此鑑定，有該會新北車鑑字第000000 0 號鑑定意見書1 份在卷可佐（見偵卷第8 頁）。且被害人 亦因本案車禍而受有前揭傷害，已如前述，是被告之過失行 為與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。此項規定 就刑法第284 條犯罪類型行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質。查被告持有職業聯結車職業 駕駛執照，以駕駛資源回收車爲業，本件車禍發生時，正駕 駛資源回收車，沿路收取資源回收物等情，已據被告供承在 卷，且有上開駕駛執照影本（見他字卷第35頁）、道路交通 事故調查報告表㈡1 紙（見偵卷第25頁）在卷可憑。是核被
告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第28 4 條第2 項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，業務過失傷害罪。
㈡刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字 樣為必要。被告於車禍發生後停留在現場，並於有偵查權限 之機關或公務員知悉其犯行前，在員警據報至車禍現場時， 當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見他字卷第32頁），合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢綜觀本件車禍情節，被告過失情節非輕，被害人所受傷勢嚴 重，另衡酌被告智識程度，以從事駕駛資源回收車爲業、家 庭經濟狀況，犯罪迄今因與被害人就賠償金額未能達成共識 ，致尚未賠償被害人所受損害（見被告陳報一狀，本院卷第 75-85 頁）暨被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段，第284 條第2 項前段，第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林伯宇到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 許懿鈞
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。