臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第54號
原 告 黃文泰
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 許智傑律師
江冠瑩
被 告 洪清坡
陳清和
黃坤泰
黃明笙
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○地號，使用土地類別：乙種建築用地，面積九八五平方公尺土地，分割如附圖所示，編號甲部分面積一六四平方公尺土地，由被告黃坤泰取得；編號乙部分面積一六四平方公尺土地，由原告黃文泰取得；編號丙部分面積一六四平方公尺土地，由被告黃明笙取得；編號丁部分面積一六四平方公尺土地，由被告陳清和取得；編號戊部分面積三二九平方公尺土地，由被告洪清波取得。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告洪清坡、黃坤泰、黃明笙經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款、第 7 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256 條規定甚明。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤 回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起 ；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事 訴訟法第262 條第1 項、第4 項分別定有明文。查本件黃順 賓起訴時原列黃英祥、黃明笙、陳清和、洪清坡為被告，並 聲明：「兩造就坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地
號土地（下稱系爭土地），面積1113平方公尺，使用分區： 鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部，應准予 分割如起訴狀附圖一所示。」，嗣因黃順賓、黃英祥於起訴 前之民國（下同）96年1 月3 日分別將其等所有系爭土地應 有部分辦理移轉登記由黃文泰、黃坤泰取得，故原告乃於10 7 年1 月25日以民事更正原告聲請狀更正原告為黃文泰（見 本院卷第69-70 頁），另於同日以民事追加暨撤回被告聲請 狀撤回對黃英祥之訴訟，並同時追加黃坤泰為被告（見本院 卷第75-76 頁），又系爭土地於107 年2 月26日經嘉義縣朴 子地政事務所複丈成果所示面積與起訴時聲明之面積不同， 因而變更上開聲明為：「兩造應就系爭土地，面積：985 平 方公尺，範圍：全部土地，應准予分割，分割方案如上開複 丈成果圖所示：編號甲面積164 平方公尺，分配由被告黃坤 泰單獨取得；編號乙面積164 平方公尺，分配由原告黃文泰 單獨取得; 編號丙面積164 平方公尺，分配由被告黃明笙單 獨取得；編號丁面積164 平方公尺，分配由被告陳清和單獨 取得；編號戊面積329 平方公尺，分配由被告洪清波單獨取 得。」（見本院卷第145-147 ），經核原告撤回對黃英祥起 訴部分，被告均未提出異議，應視為同意撤回；又追加黃坤 泰為被告部分，係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人為被告，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結 ；至於原告所為更正原告為黃文泰，及變更聲明部分，核屬 補充事實上或法律上之陳述，揆諸上開規定，並無不合，均 應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地之 共有人，兩造就系爭土地未訂有不分割之協議或期限，又無 不能分割之情事，遂請求分割系爭土地為分別共有。㈡、並聲明：
1.兩造應就嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地，面 積：985 平方公尺，範圍：全部土地，應准予分割，分割方 案如上開複丈成果圖所示：編號甲面積164 平方公尺，分配 由被告黃坤泰單獨取得；編號乙面積164 平方公尺，分配由 原告黃文泰單獨取得; 編號丙面積164 平方公尺，分配由被 告黃明笙單獨取得；編號丁面積164 平方公尺，分配由被告 陳清和單獨取得；編號戊面積329 平方公尺，分配由被告洪 清波單獨取得。
2.訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
二、被告陳清和略以：對原告主張之分割方案沒有意見。
三、被告洪清坡、黃坤泰、黃明笙未於言詞辯論期日到場，僅於 107 年2 月7 日提出民事陳報狀略以：均同意原告主張之分 割方案。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項分別定有明文。經查 系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。且兩造未達 成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限之事實，有系爭土地登記第一類謄本（見 本院卷第153-155 頁）附卷可稽，從而，原告訴請分割系爭 土地，洵屬有據。
㈡、法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關 係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要 以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限 （參照最高法院78年度臺上字第2141號判決要旨），經查， 系爭土地西側面臨約2米寬社區道路，最北側有黃順賓、黃 英祥、被告黃明笙共有之磚瓦造平房一棟；東南側有被告洪 清坡所有鐵皮平房一棟，該屋面向西側社區道路；東邊連接 一棟鐵皮平方（西半側為陳清和所有，東半側部分為洪清坡 所有）等情，業經本院履勘現場在案，有本院107年1月23日 勘驗筆錄乙份（見本院卷第63- 67頁），及系爭土地google 衛星雲圖及土地現況照片10張（見本院卷第79- 87頁）在卷 足憑。
㈢、原告主張如附圖所示之分割方案，為被告洪清波、黃坤泰、 黃明笙等三人具狀表示同意（見本院卷第90頁），被告陳清 河亦於本院107 年8 月14日言詞辯論期日，到庭表示同意採 取附圖所示之方案分割，有言詞辯論筆錄乙份附卷可稽（見 本院卷第159-160 頁）。由此足以證明，採原告主張即如附 圖所示之分割方案，乃為全數共有人所同意，且對於兩造之 經濟利益、土地利用之便利性及效益，最為公平、適當。㈣、綜上所述，本院考量兩造於系爭土地占有使用情形，為使系 爭土地得以發揮最大經濟效益及兩造使用之便利性。本院認 採取附圖所示之分割方案，能兼顧兩造最大利益，為最公允 妥適之分割方案。爰依此判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自 行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失 公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依應有部分比 例分擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 許庚森
附表：
┌─────┬─────────┬─────────────────┬────────┐
│ │ │系爭482地號土地分割後受分配範圍及 │ │
│共有人姓名│分割前應有部分比例│面積 │訴訟費用負擔比例│
│ │ ├─────┬────┬──────┤ │
│ │ │受分配範圍│權利範圍│面積 │ │
├─────┼─────────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│黃坤泰 │ 1/6 │甲 │全部 │164平方公尺 │ 1/6 │
├─────┼─────────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│黃文泰 │ 1/6 │乙 │全部 │164平方公尺 │ 1/6 │
├─────┼─────────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│黃明笙 │ 1/6 │丙 │全部 │164平方公尺 │ 1/6 │
├─────┼─────────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│陳清和 │ 1/6 │丁 │全部 │164平方公尺 │ 1/6 │
├─────┼─────────┼─────┼────┼──────┼────────┤
│洪清波 │ 1/3 │戊 │全部 │329平方公尺 │ 1/3 │
├─────┴─────────┴─────┴────┴──────┴────────┤
│ 總面積：985平方公尺 │
├──────────────────────────────────────────┤