臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第443號
原 告 方清彬
被 告 黃俊賢
黃秀英
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃俊賢、黃秀英應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國一○七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃俊賢應給付原告新臺幣貳萬零伍佰零參元，及自民國一○七年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃俊賢、黃秀英負擔百分之五十五，被告黃俊賢負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告黃秀英為被告黃俊賢之胞姊，被告二人共同於民國103 年2月28日，在原告位於嘉義縣中埔鄉檳榔批發工地內，以 回鄉興建房屋為由，向原告借款新臺幣（下同）46萬元，另 於104年4月21日，以同一理由共同向原告借款25萬元，共借 貸71萬元，然被告二人未清償全部借款。
㈡被告黃俊賢於106年7月26日向原告借用車牌號碼0000-00號 自用小貨車，該自用小貨車係原告所購買並借名登記於訴外 人吳永寧名下，約定於同年8月3日返還原告，卻於到期後仍 拒不返還，嗣經臺灣花蓮地方法院以107年度玉原簡字第25 號判決黃俊賢犯侵占罪，處拘役30日。而後被告雖返還該自 用小貨車，但原告須花費修理費用65,000元修復該車。 ㈢原告已多次向被告二人追討債款，並向嘉義地方檢察署提出 詐欺告訴，並於偵查中表明催告被告二人返還71萬元，惟被 告二人仍拒不還款。爰依民法消費借貸及侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告775,000元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣嘉義地 方檢察署檢察官107年度偵字第408號不起訴處分書（下稱不 起訴處分書）、臺灣花蓮地方法院107年度玉原簡字第25號 刑事簡易判決、車號0000-00號自用小貨車行照各1份、汽車 檢修單據等在卷可證（本院卷第15-17、23-25、61-62、67 頁）。且被告二人於偵查中亦承認有向原告借款71萬元；被 告黃俊賢另自承向原告借用系爭自用小貨車逾期未還而有侵 占之事實，此經調閱嘉義地檢106年交查字第2041號卷查核 無誤（嘉義地檢106年交查字第2041號卷第38、39頁）。再 者，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執。依 民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可 認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告 之主張，自堪信原告前開之主張為真實。
㈡被告二人向原告借款之部分
⒈如前所述，被告二人共同向原告借款71萬元。惟被告於偵 查中陳稱已償還28萬元（嘉義地檢106年交查字第2041號 卷第37、39頁），並為原告於偵查中及本院辯論時所自承 （上開偵查卷第37、本院卷第58頁），復有嘉義地檢107 年偵字第408號不起訴書一份在卷可證（本院卷第15頁至 第17頁）。足證被告二人所借71萬元已償還原告28萬元， 故被告二人尚欠原告之金額為43萬元（71萬－28萬）。 ⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1 項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5（民法第203條）。查，被告二人 原借貸71萬元，已償還28萬元，是被告二人既有償還之事 實，足證該借貸已屆清償期，然被告二人未清償完畢。是 原告請求被告二人給付之借貸金額，已屆期清償，而原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計 算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上 開起訴狀繕本係於107年7月16日送達予被告二人收受，有
送達回證附卷可稽（本院卷第45、47頁）。從而，原告本 於消費借貸之法律關係，請求被告二人給付41萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即107年7月17日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原 告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒊次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之 責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立 ，以法律有規定者為限（民法第272條第1項）。經查，被 告二人於偵查中僅承認有共同向原告借71萬元，然是否負 連帶責任，並未見被告有所陳明。原告亦無提出相關被告 二人就此借貸依法應負連帶責任之證明，從而原告此部分 請求被告應負「連帶」給付之部分，為無理由，應予駁回 。
㈢黃俊賢侵占系爭自小貨車致毀損之部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（ 民法第184條第1項）；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀（民法第213條）；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第 215條）。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件 者，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議㈠參照）。
⒉查黃俊賢向原告借用系爭小貨車，並予以侵占不還，為黃 俊賢於偵查中所自承，並有臺灣花蓮地方法院107年度玉 原簡字第25號刑事簡易判決1份在卷可證（本院卷第23頁 至第25頁），原告主張黃俊賢返還該小貨車時，該小貨車 須經修復始能使用，因黃俊賢經合法通知未到庭，亦未提 出任何書狀，依法視為自認原告之主張，此已如前述。是 可認黃俊賢侵占系爭小貨車導致該車輛毀損，兩者間具有 相當因果關係，原告據此向被告黃俊賢請求維修費用，為 有理由。另原告未能提出被告黃秀英有何致系爭小貨車毀 損之行為，復無其他客觀之事實可證被告黃秀英亦有損毀 系爭小貨車之行為，難認被告黃秀英就系爭小貨車之毀損 有關，則原告請求被告黃秀英應共同負擔系爭小貨車毀損
之賠償金額，為無理由，應予駁回。
⒊系爭小貨車之修復，應係回復車損發生前之「應有狀態」 ，亦即系爭小貨車損害尚須扣除折舊之部分，始為系爭自 用小貨車「應有狀態」。而系爭小貨車係97年8月出廠， 此有行車執照影本可證（本院卷第61頁）。而依原告所提 系爭小貨車修理估價單之最早日期為106年10月12日，依 此認定系爭小貨車之毀壞日期為106年10月12日，是系爭 小貨車已使用9年又2月，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」，非運輸用之貨車耐用年數為5年，於事故發生時 已超過耐用年限，應以其系爭小貨車之殘值計算其損害額 。
⒋系爭小貨車之修理費，其中零件費為60,620元，工資為 10,400元，此有原告提出之報價單可證（本院卷第67頁） 。而依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本 院以平均法計算零件之折舊。準此，扣除折舊後之系爭自 用小貨車零件之損害額為10,103元【取得成本（耐用年 數+1）折舊額60,620（取得成本－殘價）÷耐用年限×年 數，折舊後價值為10,103（取得成本－折舊額）】。加計 工資10,400元後為20,503元（10,103＋10,400＝20,503） 。故原告之系爭小貨車受損害額為20,503元。 ⒌復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。原告請求被告黃俊賢應賠償之金額，並未定有給付 之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告黃俊賢之翌日起 ，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍， 自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於107年7月16日送達 被告黃俊賢收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第45頁） 。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告黃俊賢給付20,503元，及自起訴狀繕本送達翌日 即自107年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
㈣原告勝訴部分為450,503元（430,000＋20,503＝450,503）
，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行 之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 蔡沛圻