臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第398號
原 告 蔡明鴻
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳 明律師
被 告 蔡志成
蔡友騰
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度朴簡附民字第9號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年7月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰柒拾元，及自民國一○七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告蔡志成如以新臺幣壹拾萬零肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。原告起訴原聲明被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）961,470元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息；嗣於民國107年7月25 日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告960,470元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息等語【本院107年度朴簡附民字第9號卷（下稱附民卷 ）第5頁、本院卷第149頁】，核屬縮減應受判決事項之聲明 ，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告蔡志成、蔡友騰係父子關係，其二人於106年10月24日 15時許，在嘉義縣○○鎮○○路000號被告蔡友騰住處前不 特定人得共見共聞之公共場所，因不滿原告僱工搭建圍牆， 竟共同基於公然侮辱及普通傷害之犯意聯絡，接續以「幹你 娘」、「幹你娘雞巴」等語辱罵原告，足以毀損原告之人格 與社會評價；復共同毆打原告全身多處，致原告受有頭部其 他部位擦傷、頸部其他特定部位擦傷及下背和骨盆挫傷之傷 害。經鈞院以107年朴簡字第251號刑事簡易判決，判處被告
蔡志成、蔡友騰共同犯公然侮辱罪，均處拘役15日。又共同 犯傷害罪，均處有期徒刑2月在案。
㈡然蔡志成、蔡友騰實則不止僅辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞 巴」，尚以「再講很多，幹你娘」、「你會哄幹，作你去用 啦！拜託咧」、「你拆我們的厝，你爸給你揍死，剛剛好而 已，幹你娘」、「揍死！是怎樣」及「你們是專門賺這種錢 的，田園厝地被你處理就變這樣」等語侮辱、侵害原告名譽 。被告二人阻擋工人施工在先，侵害原告行使權利，致原告 之圍牆至今仍無法完成。甚至反指控原告傷害、恐嚇被告二 人，被告以「你們是專門賺這種錢的」、「原告對有拿錢的 人，就不會拆，對於沒有拿錢的，就給拆」等語誹謗侮辱原 告。
㈢被告二人之不法行為侵害原告身體權及人格權，影響健康與 生活甚鉅，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告二人連 帶賠償等語，金額如下：
⒈醫療費用：原告因被告二人之傷害行為而受有傷害，至衛 生福利部朴子醫院接受急診治療，醫療費用總計470元。 ⒉精神慰撫金：960,000元
原告因被告二人之侵權行為，受有身體、健康、精神、自 由受妨害等損害，共請求960,000元。
⒊以上總計960,470元。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告960,470元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告蔡志成：
⒈依原告自己所提兩造106年10月24日事件發生過程之錄音 及現場當下原告之陳述，均清楚證明爭執過程中有出手傷 害原告者僅蔡友騰，並不包括蔡志成，而出口指摘原告「 幹你娘」、「幹你娘雞巴」等語者也是蔡友騰，故原告對 蔡志成主張負連帶賠償責任，實無理由。另蔡志成已於法 定期間就鈞院107年度朴簡字第251號刑事案件向法院提起 上訴。
⒉兩造雖於106 年10月24日因原告擬違法增建致生爭執，但 蔡志成並無對原告動手毆打，亦無以「幹你娘」、「幹你 娘雞巴」等語辱罵原告，此由原告於偵查程序所提之錄音 檔便可證明。
⒊本件衝突事件既肇因於原告擬違法增建在先，則若鈞院最 終認定蔡志成應負名譽損失與傷害行為之損害賠償，也請
斟酌原告有故意違反行為在先，應命原告自行承擔部分損 害賠償金額，以為公允。
⒋原告另主張蔡志成應賠償其自由受妨害之精神慰撫金6萬 元，甚為莫名，更是完全與法相悖。查蔡志成從未對原告 為任何強制舉動，且原告事發後向被告二人提起強制罪告 訴在案，最終經臺灣嘉義地方檢察署為不起訴處分，難認 被告二人該當強制罪而應負此部分之損害賠償等語，資為 抗辯。
⒌並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告蔡友騰：我有拉扯原告、辱罵原告，導致原告受傷，但 我爸爸沒有，錄音譯文也僅提到我辱罵原告而已等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈原告與蔡志成、蔡友騰於106年10月24日15時許，在嘉義 縣○○鎮○○路000號前發生衝突。
⒉原告於106年10月24日因傷前往衛生福利部朴子醫院，並 支出醫療費用470元。
㈡爭執事項
⒈被告二人是否共同對原告有妨害名譽之行為？ ⒉被告二人是否共同對原告有傷害行為？
⒊原告得請求之損害額為多少？
四、本院之判斷
㈠被告二人是否共同對原告有妨害名譽之行為？ ⒈證人王忠獻於偵查中證稱：原告與蔡志成、蔡友騰在前揭 時地互相大小聲，蔡志成並對原告罵「幹你娘」，並無聽 到原告對蔡志成、蔡友騰罵「幹你娘」等語（嘉義地檢 107年偵字第414號卷第14頁背面）；證人陳明忠於偵查中 證稱：其有聽到蔡友騰對原告罵「幹你娘雞巴」等語（嘉 義地檢107年偵字第414號卷第27頁背面），皆與原告所述 相符，且蔡友騰於本院審理中自承其有罵原告等語（本院 卷第148頁），足認證人之證述，應堪採信，蔡志成、蔡 友騰皆有以公然侮辱之犯意，分別對原告罵「幹你娘」、 「幹你娘雞巴」之事實，應堪認定。
⒉至蔡志成辯稱：其沒有出言辱罵原告，皆為蔡友騰一人所 為，原告於偵查中提出之錄音譯文亦無其辱罵原告之語， 且原告於現場錄音是早有預謀，自然不會對原告自己為不 利之陳述等語（本院卷第148頁、第153頁至第163頁）。
惟查，錄音譯文僅為證明蔡志成是否有辱罵原告之證據之 一，既證人王忠獻已證稱蔡志成於前揭時地有辱罵原告「 幹你娘」，且王忠獻與原告無親屬或僱傭關係，難認王忠 獻之證詞有偏袒原告之慮，另參現場衝突情況應為極度混 亂，在各方各具一詞互罵的時候，多重聲音重疊，難認錄 音設備可以將每個人所講的話完整錄製，且錄音設備之收 音效果為何，亦未可知，亦即若稍微遠離該錄音設備，則 該錄音設備是否能夠確實收音錄製，仍有疑問，是錄音設 備是否能完整錄到上揭時地現場之完整對話，並非無疑， 縱使原告於偵查中提出之錄音譯文並無蔡志成辱罵原告之 語，然依王忠獻之證述，仍可認定蔡志成有於上揭時地辱 罵原告「幹你娘」，是蔡志成此部分所辯，應不足採信。 ⒊再被告二人基於其與原告間之糾紛，蔡志成、蔡友騰分別 對原告以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」之足以貶抑原告社 會評價之詞語辱罵原告，互有犯意聯絡及行為分擔，應認 被告二人係共同對原告辱罵，共同公然侮辱原告之人格。 ⒋被告二人分別以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」共同辱罵原 告，亦經本院刑事庭均判處拘役15日，此有本院107 年度 朴簡字第251 號刑事簡易判決在卷可證（本院卷第11頁至 第13頁）。益證被告二人確有以「幹你娘」、「幹你娘雞 巴」辱罵原告之事實無誤。
㈡被告二人是否共同對原告有傷害行為？
⒈證人王忠獻於偵查中證稱：原告、蔡志成及蔡友騰於上揭 時地因故起口角後，蔡志成先毆打原告，其把蔡志成拉開 後，蔡友騰又毆打原告，其再把蔡友騰拉開，並把原告拉 至其身後，原告並無還手等語（嘉義地檢107年偵字第414 號卷第14頁背面）；證人陳明忠於偵查中證稱：原告、被 告蔡志成及蔡友騰於上揭時地因故起口角後，蔡友騰、蔡 志成都有毆打原告，原告於嘴巴的傷勢係蔡志成造成的， 原告並無還手等語（嘉義地檢107年偵字第414號卷第27頁 背面）；證人王銘佑於偵查中證稱：原告、蔡志成及蔡友 騰於上揭時地因故起口角後，蔡志成先抓住原告的頭，蔡 友騰衝過來打原告，係王忠獻將原告拉至身後，始無繼續 毆打，況兩個年輕的（被告二人）打一個老的（原告）， 原告無法還手等語（嘉義地檢107年偵字第414號卷第27頁 ），被告蔡友騰亦於本院審理中自承：其有拉扯原告，導 致原告受傷等語（本院卷第148頁），三位證人與蔡友騰 所述，核與原告所述相符，足認證人所述，應堪採信。據 此可證被告蔡志成及蔡友騰皆有毆打原告之事實，應堪認 定。
⒉至蔡志成辯稱：其無毆打原告，原告於偵查中提出之錄音 檔案，原告自己僅提到係蔡友騰毆打原告，若係其亦有毆 打原告，原告於案發時不可能不直接指摘其毆打原告之事 等語（本院卷第155-157頁）。惟查，錄音設備是否能完 整錄到衝突現場之對話，並非無疑，已如前述，則蔡志成 以原告於偵查中提出之錄音譯文未有提及其毆打原告之情 為抗辯，並無可採。
⒊再被告二人基於其與原告間之糾紛，蔡志成、蔡友騰皆有 於上揭時地毆打原告，且於王忠獻拉住其中一個人時，另 一個人緊接著繼續毆打原告，致原告受有頭部、頸部擦傷 及下背和骨盆挫傷等之傷害，有衛生福利部朴子醫院診斷 證明書1份可證（嘉布警偵第0000000000號卷第35頁）， 應認被告二人互有犯意聯絡及行為分擔，應認被告二人係 共同毆打原告，共同侵害原告之身體權與健康權。 ⒋被告二人共同毆打原告，亦經本院刑事庭均判處有期徒刑 2月，此有本院107年度朴簡字第251號刑事簡易判決在卷 可證（本院卷第11頁至第13頁）。益證被告二人確有毆打 原告之事實無誤。
㈢原告得請求之損害額為多少？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（ 民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額（民法第195條第1項前段）；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第185條第1項 前段）。被告二人既有於上開時地共同辱罵、毆打原告， 致使原告名譽、身體、健康等受有損害，可認被告二人對 於原告之侵權行為，與原告受有之損害具有相當因果關係 ，足堪認定，則原告依上開規定，請求被告二人連帶賠償 醫藥費用及精神慰撫金，自屬有據，茲分述如下： ⑴醫藥費部分
原告主張其因傷至衛生福利部朴子醫院就診，醫藥費用 為470元，有衛生福利部朴子醫院醫療費用收據1張可證 （附民卷第13頁），且為被告二人所不爭執，應認原告 此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑵精神慰撫金部分
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告係39年 次，大專肄業，為郵政退休人員，退休金每月約36,000 元，名下有不動產和汽車等財產；蔡志成係49年次，國 中畢業，目前沒有工作亦無收入，名下有一塊土地；蔡 友騰係75年次，大學畢業，目前工作為開遊覽車，月收 入約30,000元，已婚有三個小孩，名下有一個共有之房 子。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第149頁至 第150頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可證（本院卷第19頁至第97頁）。本院參酌兩造上 述之身分、地位、經濟能力，被告二人犯後均未與原告 和解，原告因被告二人對其公然侮辱及毆打，受有精神 上及身體上之痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高， 不應准許。
⑶綜上所述，合計原告受損金額為100,470元（470＋10萬 ＝100,470元）。
⒉復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5（民法第233條第1項及第203條）。查原告請求被 告應連帶賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利 息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴 狀繕本係於107年6月4日分別送達被告二人收受，有送達 回證附卷可稽（附民卷第37、39頁）。
⒊從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告等人連帶給付原告100,470元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請 求，均為無理由，應予駁回。
⒋原告勝訴部分為100,470元，未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，原告所 為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不 受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准許之 諭知。又被告蔡志成陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相
當知金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 蔡沛圻