臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第260號
原 告 葉柏緯
被 告 林立恩
黃梓恩
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第60號裁定
移送前來，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰肆拾元，及自民國一○七年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告林立恩、黃梓恩2人於民國106年9月10日22時許，在嘉 義縣東石鄉東石村附近之全家超商見原告不順眼，嗣被告黃 梓恩於FACEBOOK通訊軟體中對原告挑釁，雙方並相約於嘉義 縣東石鄉型厝村型厝安檢所後方停車場（下稱系爭停車場） 談判，然被告林立恩、黃梓恩於翌（11）日0時20分許，於 系爭停車場與原告談話過程中因一言不合，竟基於共同傷害 之犯意聯絡，由被告黃梓恩將原告壓制在地，被告林立恩並 伺機接續徒手毆打原告，致原告因此受有左眼及眼眶損傷、 胸部挫傷、左手肘挫傷、雙手擦傷、左眼結膜下出血等傷害 （下稱系爭傷害）。嗣經原告報警處理，始查悉上情。㈡、被告上開共同故意侵權行為使原告受有損害，依民法第184 條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條所定 侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命被告連帶賠償原告 新臺幣（下同）100萬2,340元，明細如下：１、醫療費：共計2,340元。原告為治療因被告侵權行為所受傷 害，至嘉義長庚醫院接受治療，支出2,340元醫療費。２、精神慰撫金：100萬元。
⑴、被告兩人和原告無冤無仇且並不相識，竟只因看原告不順眼 ，兩人共同毆打手無寸鐵之原告，攻擊的部位皆為頭部、眼 睛與胸部等人體重要部位，被告所犯傷害罪之惡性重大。原
告共受有左眼及眼眶受傷、胸部挫傷、手肘挫傷、雙手擦傷 、左眼結膜下出血等傷害，眼睛部分有外傷性眼球鈍性受傷 、結膜下出血、前房出血、視神經水腫、外傷性青光眼。⑵、原告因系爭傷害事件致身體與眼部受到嚴重傷害，健康狀態 大不如前，且現仍時常有身體不適之狀況，也不排除有視力 減損等後遺症。而原告迄今仍因本件無故被傷害致心懷恐懼 ，不但白天坐立難安，夜裡亦難以入眠，實為煎熬。另外， 原告為現役軍人，階級上兵，因被告無端挑起爭端，事發後 原告被軍隊調離原服役地區，無端增加許多交通往來與生活 上之不便。原服役單位離住家很近，但因系爭爭事件遭調至 麥寮服役，交通不便，無大眾運輸工具，放假及收假時僅能 由父親接送。而被告兩人至今卻未誠心悔過，使原告精神上 承受莫大痛苦，亦不願與原告和解。被告不法侵害原告之身 體與健康法益情節重大，原告雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，因此援引民法第195條第1項前段請求被告 賠償精神慰撫金100萬元。
㈢、聲明：
１、被告等人應連帶給付原告100萬2,340元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
２、訴訟費用由被告等人負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
１、被告2人均同意賠償醫療費。
２、被告黃梓恩認為精神慰撫金部分願由被告2人共同賠償5,000 元。惟被告林立恩認為若原告精神上因此受有傷害，此部分 不用賠償。原告就精神慰撫金之求償金額太誇張。三、得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時、地遭被告共同毆打而受有系爭傷害，支 出醫療費用2,340元等情，為兩造所不爭執，並據原告提出 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份、 門診費用收據影本6份為證（見本院107年度附民字第60號卷 <下稱附民卷>第19至27頁）；且被告林立恩、黃梓恩因本件 傷害致使原告受有系爭傷害之行為，經本院刑事庭以107年 度朴簡字第122號分別判處有期徒刑2月、拘役50日，如易科 罰金，均以新臺幣1仟元折算1日，且已確定，經本院依職權 調閱本院107年度朴簡字第122號刑事判決全卷核閱無訛，堪 信為真實，是可認原告因被告2人共同傷害行為進而受有系 爭傷害。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。
㈢、本件就原告因被告2人傷害而所支出之醫藥費，被告2人亦不 爭執，應予賠償原告，然就慰撫金部分，被告黃梓恩認由被 告2人共同賠償原告5,000元精神慰撫金。被告林立恩認無庸 賠償，而原告認應賠償100萬元，是本件爭點在於原告所請 求之精神慰撫金100萬元是否妥適？經查：
１、被告2人係以共同毆打之不法方式傷害原告之身體及健康， ，致使原告受有左眼及眼眶損傷、胸部挫傷、左手肘挫傷、 雙手擦傷、左眼結膜下出血等傷害依民法第184條第1項前段 、185條第1項前段及195條第1項之規定，原告得向被告2人 請求非財產之損害賠償。
２、按慰藉金之賠償需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其和給之標準故與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 因遭被告2人毆打致受有系爭傷害，原告身心確受有相當痛 苦自屬無疑。又原告係為志願役軍人，學歷為高中畢業，每 月薪水約為3萬7,000至3萬8,000元，名下財產有2013年出產 之國瑞汽車1部、1992年出產的中華汽車1部，財產價值不高 ；被告林立恩為國中畢業，從事養殖業，名下有6筆不動產 ，財產總值約為205萬1,512元，自陳每月收入約為2萬5,000 元至2萬7,000元；被告黃梓恩高中畢業，從事養殖業，名下 並無任何財產，自陳每月收入約為2萬3,000元至2萬5,000元 （見本院卷第180至198頁言詞辯論筆錄，第183至193頁稅務 電閘門財產所得調件明細表）。本院審酌本件原告遭毆打之 經過情形、原告所受傷害及兩造之身分、經濟狀況及原告所 受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以5萬元為適當 ，逾此範圍之請求實屬過高，難以准許。
㈣、又被告2人既屬共同傷害原告，自為民法第185條第1項之共 同侵權行為，是上開醫藥費2,340元及慰輔金5萬元均應連帶 賠償。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無 確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就 被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告 林立恩自107年3月10日起，被告黃梓恩自107年3月10日起（ 起訴狀繕本送達證書見附民卷第31頁至第33頁），均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上開範圍，此 部分均應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告5萬2,340元，及均自107年3月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣 告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之 發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告。又被告陳明如 受不利之判決，願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，爰就 原告勝訴部分酌定相當之擔保金額併予准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 黃妍爾