臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第156號
原 告 鍾良韓
被 告 王崑正即王秋權
盧再傳
上列被告因誹謗案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（
本院106年度附民字第445號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。
貳、查本件原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院 言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告輔導訴外人「明鈺溫室」何玉娟以有機方式種植蕃茄， 被告盧再傳並於其在社群網站臉書所成立之「大自然機能觸 媒水應用農耕」社團（下稱機能社團）張貼何玉娟所提供之 蕃茄包裝照片，然被告嗣知何玉娟私下使用農藥栽種，且原 告有意向何玉娟收購蕃茄，而有下列誹謗原告名譽等行為：（一）被告王崑正即王秋權意圖散布於眾，於民國105年11月21 日左右，在嘉義巿東義路560號被告盧再傳住處，未經查 證即在不特定多數人得以見聞之「大自然機能觸媒水應用 農耕」臉書社群網頁及原告個人網頁，接續發表「何玉娟 的大盤商（鍾良韓）就是下毒」、「大盤商（鍾良韓）就 是下毒下毒」等不實貼文，指摘、傳述詆損原告名譽。（二）被告盧再傳意圖散布於眾，於105年11月21日在上址，未 經查證即在不特定多數人得以見聞之其個人臉書網頁，接 續發表「大自然機能觸媒水種植：採購小蕃茄（全部別高 雄大般商品假收購（鐘良韓）下農藥。我不背書」、「： ：：高雄大盤商（鐘良韓）蕃茄商欺騙了大自然機能觸媒 水，無知小農全陪明鈺溫室：何玉娟（我不替鐘良韓背書 不買了）他何玉娟會全家殺？」等不實貼文，指摘、傳述 詆損原告名譽，並經分享至公開之「紅龍果栽種聯盟」臉 書網頁。
二、被告前開侵權行為致其公司生意受損，營業額下滑，產地收 不到貨，且因本事件至法院開庭生意停擺，爰請求被告各賠 償原告新臺幣（下同）50萬元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述：
（一）原告遭被告不法侵害前，每月收入均為100、200萬元，扣 除開銷後實收20幾萬至30萬元，因被告之系爭不法侵權行 為，致原告之收貨量與客戶均減少，每月實收金額僅剩10 幾萬元，且期間長達1年，1年間原告之損失約120萬元， 但原告僅請求被告各賠償原告50萬元。此外，別無其他請 求賠償之項目。
（二）被告所提委任契約、本院106年度附民字第445號裁定、本 院107年3月8日嘉院聰刑華106易815字第1070003001號函 、事實陳述狀、本院106年度易字第815號判決節本、台灣 台中地方法院檢察署106年度偵字第8409號聲明事實說明 狀、嘉義地檢署106年度偵字第3613號傳票、相片、台中 市政府警察局豐原分局通知書、刑事告訴狀、嘉義地檢署 106年度偵字第3613號起訴書、相片、委任契約、通訊軟 體貼文資料、刑事聲明上訴狀、事實陳述狀、診斷證明書 、Ｘ光申請單等文書與本件待證事實均無關。且被告委任 律師所花費之金錢與被告住院支出之金錢均與本件無關。四、並聲明：（一）被告各應給付原告50萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負 擔。
貳、被告則以：
一、被告並無系爭誹謗行為。蓋：
（一）被告王崑正係被告盧再傳之助理，被告盧再傳曾向何玉娟 表明種植番茄不能使用農藥，被告盧再傳復請其將所種植 番茄照片放置臉書網站銷售番茄，並強調不得使用農藥， 若何玉娟偷偷使用農藥，復透過該臉書網站銷售番茄，豈 非欺騙消費者，而讓被告盧再傳背書。且依何玉娟於系爭 刑事案件偵查中之證詞，可知係其偷偷使用農藥種植番茄 ，卻將所種植番茄照片放置前開臉書網站，原告亦因此而 向何玉娟接洽番茄收購事宜。系爭刑事判決認被告王崑正 前開貼文係有惡意，顯有違誤，該貼文不致對原告名譽造 成減損。且依何玉娟於系爭刑事案件偵查中之證詞，可知 原告確向何玉娟接洽番茄收購事宜，與證人林金通之證詞 不實。
（二）被告盧再傳之前開貼文與留言內容則均為真正，且與公共 利益有關，自屬不罰行為。
二、否認原告所主張遭被告不法侵害前，每月收入均為100、200 萬元，扣除開銷後實收20幾萬至30萬元，因被告之系爭不法 侵權行為，致原告之收貨量與客戶均減少，每月實收金額僅 剩10幾萬元，且期間長達1年，1年間原告之損失約120萬元 等事實。且原告既未舉證證明其所主張之損失，及其損失與 被告系爭行為有相當因果關係等事實，其空言主張受有營業 損害，顯無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原 告負擔。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而 刑法第310條第2項所規定之散布文字誹謗罪，屬前開民法第 184條第2項所稱保護他人之法律；且刑法第310條第2項所規 定之散布文字誹謗行為，核屬侵害他人之名譽權，亦屬前開 所稱加損害於他人。查：
（一）被告輔導「明鈺溫室」何玉娟以有機方式種植蕃茄，被告 盧再傳並於其在社群網站臉書所成立之機能社團張貼何玉 娟所提供之蕃茄包裝照片，然被告嗣知何玉娟私下使用農 藥栽種，且原告有意向何玉娟收購蕃茄，而有下列誹謗原 告名譽等行為：1、被告王崑正意圖散布於眾，於105年11 月21日左右，在嘉義巿東義路560號被告盧再傳住處，未 經查證即在不特定多數人得以見聞之「大自然機能觸媒水 應用農耕」臉書社群網頁及原告個人網頁，接續發表「何 玉娟的大盤商（鍾良韓）就是下毒」、「大盤商（鍾良韓 ）就是下毒下毒」等不實貼文，指摘、傳述詆損原告名譽 。2、被告盧再傳意圖散布於眾，於105年11月21日在上址 ，未經查證即在不特定多數人得以見聞之其個人臉書網頁 ，接續發表「大自然機能觸媒水種植：採購小蕃茄（全部 別高雄大般商品假收購（鐘良韓）下農藥。我不背書」、 「：：：高雄大盤商（鐘良韓）蕃茄商欺騙了大自然機能 觸媒水，無知小農全陪明鈺溫室：何玉娟（我不替鐘良韓 背書不買了）他何玉娟會全家殺？」等不實貼文，指摘、 傳述詆損原告名譽，並經分享至公開之「紅龍果栽種聯盟 」臉書網頁。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以106年度 易字第815號刑事判決各判處散布文字誹謗罪，被告不服 前開刑事判決提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以10
7年度上易字第181號刑事判決將其等上訴駁回確定等事實 ，業經本院調取臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第1 81號、本院106年度易字第815號（含偵查卷）等刑事卷證 核閱無誤，自堪信為真實。
（二）刑法第310條第2項所規定之散布文字誹謗罪，屬前開民法 第184條第2項所稱保護他人之法律，業如前述。從而，被 告就前開行為違反保護他人之法律，致生損害於原告之名 譽權，自應分別依前開規定負賠償責任。至被告前開抗辯 或所提證據，均不足證明其等行為無過失，自應負前開賠 償責任，其等前開抗辯，即不可取。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就 其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（ 最高法院98年度台上第673號裁判要旨同此見解）。又損害 賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不 發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額 有無減少而定（最高法院98年度台上第1516號裁判要旨同此 見解）。查：
（一）原告所主張其每月收入原為100、200萬元，扣除開銷後實 收20幾萬至30萬元，因被告之系爭不法侵權行為，致原告 之每月實收金額僅剩10幾萬元，1年間原告之損失約120萬 元等事實，既為被告所否認，則原告就其所主張前開有利 於己之事實，自應負舉證之責任。而原告經本院闡明後， 表示另提出證據證明、營業額部分另補正資料（見本院卷 第118頁），然原告迄未補正，則原告前開主張，既無證 據足資證明，已不可取。
（二）況原告另主張被告前開侵權行為致公司生意受損、營業額 下滑，則若該公司為法人，則與原告為不同之人格，公司 受損亦無從由原告個人請求賠償，原告之系爭附帶民事請 求亦不合法。
（三）此外，並無證據足資證明原告確因被告系爭侵權行為而受 有其所主張系爭營業額之損害，原告之系爭請求自屬無據 。至原告得否請求被告為其他賠償，因除系爭營收損害外 ，原告別無其他請求賠償項目（見本院卷第117頁），則 依民事訴訟法第388條之規定，本院亦無從審究。三、 綜上所述，被告固有系爭侵權行為，然原告迄未舉證證明 受有系爭營收損害與其數額等事實，則原告請求被告各應 給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條固分別定有明文。然查原告提起本件刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來， 依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用 之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 王立梅