臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度聲字第243號
聲 請 人 梁希賢
相 對 人 劉鴻成
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件系爭建物A 部分拆屋返地，A 部分原嘉 義簡易庭判決，經上訴，現尚在鈞院秀股106 年簡上116 號 審理中，鈞院已指定民國107 年9 月18日為準備庭。惟對造 竟先行為假執行，向鈞院執行科聲請強制執行，聲請人接獲 鈞院107 年6 月29日家院聰106 司執弘40117 號函命於107 年8 月9 日9 時30分拆除A 、B 、D 部分建物等語。惟查： ㈠本件A 部分並尚未確定，對方直接為假執行拆除，因即將 於107 年8 月拆除，一旦拆除無法回復，聲請人願供擔保， 請求立即停止拆除A 部分。㈡該拆屋強制執行名義為嘉義地 院106 訴41號，臺南高分院106 上易136 號判決，係就B 、 D 部分為主文判決，無A 部分。如嘉義地院與臺南高等法院 判決書可證。因於本案A 部分尚未確定，為此懇請鈞院裁定 為停止執行，待本案判決確定後再為決定是否應予執行。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後， 原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第 2項規定之 情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保， 為停止執行之裁定。
三、經查，本件系爭建物A 部分，於106 年10月31日經本院嘉義 簡易庭以106 年度嘉簡字第308 號民事判決，命聲請人梁希 賢等人應將繼承自被繼承人梁強所有坐落於嘉義縣○○鎮○ ○○○段0000地號土地內，如嘉義縣大林地政事務所106 年 3 月3 日複丈成果圖編號A 所示面積20.83 平方公尺之磚造 半成屋拆除，並將該部分土地返還給相對人劉鴻成；並諭知 前項判決得假執行。嗣後，相對人劉鴻成乃持本院106 年度 嘉簡字第308 號民事判決為執行名義，於106 年11月10日向 本院民事執行處具狀聲請強制執行，請求債務人梁希賢等人 應將所有坐落於嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號土地內， 如嘉義縣大林地政事務所106 年3 月3 日複丈成果圖編號A
所示面積20.83 平方公尺之磚造半成屋拆除，將該部分土地 點交於相對人。嗣後，本院民事執行處於107 年6 月29日以 嘉院聰106 司執弘字第40117 號執行命令，通知聲請人定於 107 年8 月9 日上午9 時30分強制執行拆除系爭A 部分建物 。
四、又查，本件聲請人係依據強制執行法第18條第2 項之規定， 聲請本院裁定停止執行（詳本院卷第31頁）。按，強制執行 法第18條第2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定。」而查，本院嘉義簡易庭於106 年 10月31日所為106 年度嘉簡字第308 號民事判決，因聲請人 提起上訴，現由本院以106 年簡上116 號審理中，該案判決 迄今尚未確定；且聲請人並無對於強制執行拆除系爭A 部分 建物提起異議之訴，此外，本件亦無強制執行第18條第2 項 所列之其他有回復原狀之聲請、或提起再審之訴、或對於和 解為繼續審判之請求、或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告等得為裁定停止 強制執行之原因。因此，本院無從依聲請人之聲請定相當之 擔保而為停止執行之裁定。綜據上述，本件聲請人之聲請， 與強制執行法第18條第2 項之規定不符，故不應准許，應予 駁回之。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 吳念儒