臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林維真
選任辯護人 劉育辰律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於本院107 年
度訴字第190 號案件中追加起訴（107 年度偵字第4590號），本
院就上開追加起訴部分，判決如下：
主 文
林維真幫助犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林維真明知許志成從事販賣第一、二級毒品，可預見許志成 央請其申辦行動電話門號SIM 卡，係供許志成作為販毒聯絡 工具，並藉此經常更換行動電話門號以逃避監聽，竟仍基於 縱許志成持以作為販賣第一、二級毒品之聯絡工具，亦不違 背其本意之幫助不確定故意，於民國106 年10月間某時，受 許志成之託，以自己名義向電信公司申辦含門號0000000000 在內之SIM 卡2 張，費用將近新臺幣（下同）1,000 元，辦 妥後在嘉義市北興街與博愛路口之統一超商前交付予許志成 ，許志成則交付2,000 元予林維真。嗣許志成即於附表各編 號所示之時地，以行動電話插用上開門號0000000000號SIM 卡與購毒者聯繫，而販賣海洛因或甲基安非他命予某姓名年 籍不詳之成年男子、簡燕琴、蕭順元，均銀貨兩訖（許志成 所涉販賣第一、二級毒品犯行，業經本院107 年度訴字第19 0 、418 號判決有罪在案）。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外陳述之 傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議（本院卷69至70頁），本院審酌該等言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無 有何違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情 形，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事
實具有關聯性，自得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 107 他773 卷89頁、本院卷124 至125 頁），核與本訴被告 許志成於警詢、偵查供稱：我叫林維真用他的名義幫我申辦 門號，林維真申辦成功後，再交給我2 張SIM 卡等語相符（ 1769警卷8 頁、107 他773 卷96至98頁、119 頁）；而許志 成利用上開被告林維真交付之門號0000000000號SIM 卡作為 聯絡工具，販賣附表各編號所示第一、二級毒品予某姓名年 籍不詳之成年男子、簡燕琴、蕭順元一節，經臺灣嘉義地方 檢察署107 年度偵字第1286、2283號提起公訴後，業由本院 107 年度訴字第190 、418 號於107 年8 月17日判決有罪在 案，有上開起訴書、判決書附卷可參（107 他773 卷14至18 頁），復有通訊調閱查詢單在卷可憑（1769警卷14頁反面） ，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，被告幫助許志成販賣附表所示第一、二級毒品之 犯行，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑:
幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。本案被告基於幫助許志成販賣第一、二 級毒品之不確定故意，以自己名義申辦門號0000000000號SI M 卡後交付予許志成使用，使許志成得持以作為販賣第一、 二級毒品之聯絡工具，被告所為僅止於以幫助販賣第一、二 級毒品之犯意，而為構成要件以外之行為，為幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例 第4 條第1 、2 項之幫助販賣第一、二級毒品罪。被告以一 次行為提供門號0000000000號SIM 卡予許志成，幫助許志成 犯附表各編號所示之販賣第一、二級毒品罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助販賣第一級毒品罪處斷。
肆、刑之加重減輕事由：
一、被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7 月、10月、 8 月，經本院以105 年度聲字第322 號裁定應執行有期徒刑 1 年8 月確定。經接續執行後，於106 年8 月16日假釋出監 ，106 年10月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依
刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
二、被告於偵查中自白：我承認我可以預見許志成會拿上開門號 作為販賣毒品的聯絡工具使用，對涉嫌幫助販賣第一、二級 毒品我認罪（107 他773 卷89頁），嗣於本院準備程序雖否 認犯罪，辯稱我不知道許志成拿該門號是要拿去販賣毒品使 用云云（本院卷64頁），然其於本院審理時已再次坦承：我 心裡有懷疑，有預見許志成可能會將我交給他的0000000000 號SIM卡 拿去販毒，對追加起訴書所載犯罪事實認罪等語（ 本院卷114 頁、124 頁），堪認被告就其行為構成幫助販賣 第一級毒品罪，已於偵查及審判中自白認罪。被告上開犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。三、被告所犯幫助販賣第一級毒品罪，究僅具有幫助之不確定故 意，犯罪情節較為輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。
四、被告申辦門號0000000000號SIM 卡交付許志成使用，僅具有 幫助販賣毒品之不確定故意，已如前述，其犯罪惡性顯較明 知仍故意為之輕微；兼以被告與許志成係1 、20年朋友，被 告毒癮發作時，許志成經常無償提供海洛因供其施用，被告 基於所欠人情壓力，始申辦門號SIM 卡供許志成使用，此與 販賣毒品或販賣門號SIM 卡藉此圖利，均不可等同視之。再 者，被告提供上開門號SIM 卡供許志成使用之期間僅約4 個 月（自106 年10月間起至107 年2 月3 日許志成為警查獲止 ），期間不長。本院綜核上開一切情狀，認縱依毒品危害防 制條例第17條第2 項偵審自白減輕其刑，及刑法第30條第2 項幫助犯按正犯之刑減輕後，其量處之最低刑度仍達7 年6 月以上，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足 堪憫恕，爰再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、被告有刑之加重及二種以上減輕事由，應依法先加後遞減輕 其刑。
伍、量刑:
審酌被告前有多次施用毒品等前案紀錄，素行不端；其明知 許志成從事販賣毒品，可預見許志成央請其申辦之行動電話 門號，可能供許志成作為販毒聯絡工具，竟仍同意以自己名 義申辦門號SIM 卡交付許志成使用，所為自屬可議。兼衡其 幫助販賣毒品之方式、情節，對國家社會之危害程度；坦認 犯行，犯後態度尚可；於本院審理時自述：國中畢業之智識 程度，遭另案羈押前受僱於南科外包商，從事電線配線工作 ，平均每月收入約3 至4 萬元，未婚無子女，與母親、大哥 、大嫂同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
陸、沒收部分：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。
二、查被告於本院供稱：我幫忙申辦門號SIM 卡，費用快1,000 元，許志成就拿2,000 元給我，說剩下的你拿走，就是剩下 的要給我的意思（本院卷66頁），核與許志成於偵查所述： 我不知道辦門號要花多少錢，我只是想說辦門號有剩的錢就 讓林維真賺等語相符（107 他773 卷119 頁），是被告為許 志成申辦門號SIM 卡，至少獲得1,000 元以上之款項，此為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳嘉臨
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 林柑杏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：被告許志成持用行動電話門號0000000000號販賣海洛因、 甲基安非他命一覽表
┌──┬────┬──────┬────────┬─────────┬──────┐ │編號│販賣對象│ 販賣時間 │ 販賣地點 │販賣毒品種類、數量│買賣雙方聯絡│ │ │ │ │ │、價格 │門號 │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤ │ 1 │某姓名年│106 年11月30│曾啟順位在嘉義縣│1000元 │許志成 │ │ │籍不詳成│日晚上8 時39│太保市ＯＯＯＯ00│甲基安非他命1包 │0000000000 │ │ │年男子 │分後某時 │之0號0樓之00租屋│ │ │ │ │ │ │處附近某廟宇 │ │不詳 │
│ │ │ │ │ │（追加起訴書│
│ │ │ │ │ │在此所載之門│
│ │ │ │ │ │號0000000000│
│ │ │ │ │ │，實係傅美智│
│ │ │ │ │ │持用之行動電│
│ │ │ │ │ │話門號） │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤ │ 2 │簡燕琴 │106 年12月3 │嘉義市火車站前站│3000元 │許志成 │ │ │ │日中午12時30│對面之OK便利超商│甲基安非他命1包 │0000000000 │ │ │ │分許 │附近 │ │簡燕琴 │
│ │ │ │ │ │0000000000 │
├──┤ ├──────┼────────┼─────────┼──────┤ │ 3 │ │106 年12月9 │嘉義市吳鳳南路之│6000元 │同上 │ │ │ │日晚上7 時10│麥當勞附近 │甲基安非他命1 包 │ │ │ │ │分許 │ │ │ │
├──┤ ├──────┼────────┼─────────┼──────┤ │ 4 │ │106 年12月10│嘉義市民生南路與│1000元 │同上 │ │ │ │日下午1 時54│南京路某全家便利│甲基安非他命1包 │ │ │ │ │分許 │超商附近 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┼──────┤ │ 5 │蕭順元 │106 年12月8 │曾啟順位在嘉義縣│3000元 │許志成 │
│ │ │日下午5 時21│太保市ＯＯＯＯ00│海洛因1包 │0000000000 │ │ │ │分許 │之0號0樓之00租屋│ │蕭順元 │ │ │ │ │處附近之田埂道路│ │0000000000 │ │ │ │ │旁 │ │ │
└──┴────┴──────┴────────┴─────────┴──────┘