臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭誌杰
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國１０７
年３月２３日１０７年度嘉簡字第３４９號第一審刑事簡易判決
（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署１０７年
度偵字第８８５號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭誌杰犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、蕭誌杰係址設嘉義市○區○○里○○○○○○○號１樓「翔 鼎實木企業有限公司（下稱翔鼎公司）」之負責人，其自民 國１０５年３月１４日起，僱用蕭耀立在翔鼎公司設於嘉義 市○區○○路○段○○○巷○○○○○號之廠房，負責操作 手推刨木機臺（下稱手推刨床），為職業安全衛生法所稱之 雇主，亦係從事業務之人，本應注意雇主對防止機械、設備 或器具等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備； 不得設置不符中央主管機關所定防護標準之機械、設備或器 具；手推刨床應設置具有符合「覆蓋應遮蓋刨削工材以外部 分」及「可動式接觸預防裝置之鉸鏈部分，其螺栓、插銷等 ，具有防止鬆脫之性能」之刃部接觸預防裝置，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，所設置手推刨床之 可動式接觸預防裝置於工料切削後即無法遮蓋刨削工材以外 部分，且鉸鏈之螺栓、插銷等亦未具有防止鬆脫之性能，以 致蕭耀立於１０６年３月１日下午２時許，在上址廠房，操 作手推刨床進行木料刨削作業之際，左手不慎遭捲入手推刨 床之刀具，受有左手中指壓砸傷併遠端創傷性斷指及左手無 名指切傷之傷害。
二、案經蕭耀立告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９ 條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及 第１５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述 證據，檢察官、被告蕭誌杰於本院審理中均表示沒有意見而 不予爭執（見本院簡上卷第６０、８０頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９ 條之５規定，認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告蕭誌杰於檢察事務官詢問及本院審 理中均坦承不諱（見交查卷第３２至３３頁，本院簡上卷第 ６０、７９、８２至８３頁），核與告訴人蕭耀立於警詢及 檢察事務官詢問中指述之情節（見他字卷第３０至３３頁， 交查卷第３１至３３頁）大致相符，並有翔鼎公司經濟部公 司基本資料查詢、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷 證明書、手術同意書、勞工保險職業傷病門診單、勞動部勞 工保險局１０６年５月１５日保職核字第１０６０２１０８ ０３７９號函、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被 保險人投保資料表（明細）、嘉義市政府勞資爭議調解紀錄 各１份，及勞動部職業安全衛生署１０６年９月４日勞職南 １字第１０６０５０８２７８號函暨檢附之勞動部職業安全 衛生署（南區職業安全衛生中心）勞動檢查結果通知書、照 片說明各１份，及嘉義市政府警察局第二分局１０６年９月 １２日嘉市警二偵字第１０６０７０２５８８號函檢附之現 場蒐證照片６張，告訴人提出之傷勢照片４張附卷可稽（見 他字卷第５、７至１０、１２至１６、２０至２３、３４至 ３６頁，交查卷第３５至３７頁），足認被告上揭任意性自 白核與事實相符，堪以採信。
㈡、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；又雇主對防止 機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全 衛生設備及措施；再雇主對於中央主管機關指定之機械、設 備或器具，其防護非符合安全標準者，不得設置，職業安全 衛生法第５條第１項、第６條第１項第１款、第７條第１項 分別定有明文。次按「攜帶用以外之手推刨床，應具有符合 下列規定之刃部接觸預防裝置：一、覆蓋應遮蓋刨削工材以 外部分。…。三、可動式接觸預防裝置之鉸鏈部分，其螺栓
、插銷等，具有防止鬆脫之性能。…。」，機械設備器具安 全標準第５０條第１項第１款、第３款亦定有明文。查被告 係翔鼎公司負責人，其僱用告訴人負責操作手推刨床，為告 訴人之雇主，依上揭勞工安全衛生相關法令之規定，自具防 止職業災害結果發生義務之保證人地位，就翔鼎公司上址廠 房之手推刨床，應依前述法令規定設置符合上開機械設備器 具安全標準規定之刃部接觸預防裝置，而依當時現場情形， 並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，未就上揭廠房之 手推刨床設置符合規定之刃部接觸預防裝置，致告訴人操作 手推刨床時，左手遭捲入刀具，受有前述傷勢，被告有業務 上過失甚明，且被告之過失與告訴人上開傷害結果間，具有 相當因果關係。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪之理由：
核被告蕭誌杰所為，係犯刑法第２８４條第２項前段之業務 過失傷害罪嫌。
四、原審判決應予撤銷改判之理由及科刑：
㈠、檢察官依告訴人請求上訴之意旨略以：原判決於犯罪事實欄 記載「蕭耀立亦疏未注意工廠手推刨床未安裝符合規定之刃 部接觸預防裝置等安全設備」，並於量刑事由記載「被告為 肇事主因、告訴人為肇事次因之過失程度」，然為手推刨床 安裝符合規定之安全設備本係身為負責人之被告之責任，原 判決未經訊問被告及告訴人，亦未調查任何相關證據，竟逕 自認定告訴人有注意工廠手推刨床有無安裝符合規定之安全 設備義務，形同要求告訴人負起被告依法應負之責任，其判 決理由顯有違誤，以此認定為基礎之量刑結果，難認妥適等 語。被告上訴意旨略以：被告已在嘉義市社會處勞資調解委 員會與告訴人達成民事和解，並已履行和解條件完畢，告訴 人事後反悔又對被告提出告訴，實有違誠信原則，因被告不 諳法律未要求告訴人寫撤回告訴狀，方才衍生本案訴訟，然 被告既與告訴人達成民事和解，原審仍判處被告有期徒刑４ 月，顯有過重之嫌等詞。
㈡、原審判決認被告上開業務過失傷害犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查：
⒈被告僱用告訴人在翔鼎公司上址廠房操作手推刨床，為告訴 人之雇主，應依前揭勞工安全衛生相關法令之規定，設置符 合安全標準規定之刃部接觸預防裝置，已如前述，此係被告 應負之注意義務，在本案卷內無其他證據資料顯示告訴人曾 受專業訓練，對於機械器具防護裝置相關規定及操作均知悉
甚詳之情況下，實不應苛責告訴人同需負擔雇主有無裝置合 乎機械器具防護規定之注意義務，否則不啻將雇主上開設置 義務分由勞工一同承擔。原審未查，逕認告訴人疏未注意翔 鼎公司上址廠房手推刨床未安裝符合規定之刃部接觸預防裝 置，同屬本案事故之肇事次因，自有違誤，公訴人循告訴人 之請求以原審認定告訴人與有過失有誤為由提起上訴，為有 理由。
⒉原審判決後，被告業已於１０７年７月１６日與告訴人達成 調解，賠償告訴人於本案中所受之損失，有本院民事庭調解 筆錄１份存卷可考（見本院簡上卷第５２至５３頁），原審 未及審酌，亦有未合。
⒊被告雖以前詞提起上訴，惟觀之卷附嘉義市政府勞資爭議調 解紀錄，其上並未記載與本案被告業務過失傷害犯行相關之 事項，被告上揭所稱已與告訴人達成民事和解等詞，應係針 對勞資雙方僱傭關係所做成之和解，與本案業務過失傷害犯 行所應給予之賠償無涉，被告執此提起上訴為無理由。 ⒋綜據各節，被告以前揭理由指摘原判決雖無理由，然檢察官 以上開理由指摘原判決為有理由，而原判決又有上開未合之 處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科 刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份存卷可考；⒉身為告訴人之雇主，本應盡其注意義務，就 上址廠房之手推刨床設置符合規定之刃部接觸預防裝置，然 卻未注意及此，致告訴人操作手推刨床時，左手不慎遭捲入 刀具，受有左手中指壓砸傷併遠端創傷性斷指及左手無名指 切傷之傷害，所為殊屬不該；⒊犯後業已坦承犯行，並已與 告訴人達成調解，賠償告訴人於本案中所受之損失；⒋自述 高職畢業之智識程度、現為翔鼎公司負責人、已婚、育有２ 個小孩、平日與妻兒同住之家庭生活狀況（參本院簡上卷第 ８４頁）等一切情狀，而量處如主文第２項所示之刑，並諭 知之易科罰金之折算標準。
㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時過失，致罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，復已與告訴人達 成調解，賠償告訴人於本案中所受之損失，均述之如前，信 被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕、更注意勞工職業 安全而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足 策其自新，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第７４條第１項第１款規定，併諭知被告緩刑２年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第
３６９條第１項前段、第３６４條、第２９９條第１項前段，刑法第２８４條第２項、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑，檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第２８４條第２項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處１年以下有期徒刑、拘役或１千元以下罰金，致重傷者，處３年以下有期徒刑、拘役或２千元以下罰金。
, 台灣公司情報網