臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第416號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉明
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵字第5951號），本院判決如下：
主 文
陳嘉明犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、陳嘉明與蔡豪榤(原名蔡和成)有金錢糾紛，竟各基於恐嚇危 害安全之犯意於：
(一)民國106年5月25日15時12分許，在不詳地點，以其持用之行 動電話0000000000號，傳送簡訊向蔡豪榤恫嚇稱「今天我一 定要處理」、「拿錢來不然手拿來」等語，使蔡豪榤心生畏 懼，致生損害於其生命、身體安全。
(二)106年5月25日18時40分許，前往蔡豪榤位於嘉義市○區○○ 街00巷00號的居所，向蔡豪榤恫稱「如果你不幫我付車貸， 害我的車子被拖走，我也會將你的機車拖走，要將人帶走」 等語，使蔡豪榤心生畏懼，致生危害於其生命、身體及財產 安全。
二、案經蔡豪榤訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官及被告陳嘉明對於下述 本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均 表示同意有證據能力（見本院卷第233頁），另本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序 取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告陳嘉明固坦承與證人即告訴人蔡豪榤有金錢糾紛，
並有向告訴人蔡豪榤說「害我的車子被拖走，我也會將你的 機車拖走」一情（見本院卷第94頁），惟矢口否認有何恐嚇 危害安全犯行，並辯稱：我並沒有持用0000000000號行動電 話傳送恐嚇簡訊給蔡豪榤，蔡豪榤收到簡訊時我正在旁邊， 蔡豪榤還拿簡訊給我看；我沒有跟蔡豪榤說「如果你不幫我 付車貸」及「要將人帶走」等語，說「害我車子被拖走，我 也會將你的機車拖走」是一時氣話，不是恐嚇，當天證人龔 金珠也有報警等語（見本院卷第95頁、第234頁）。經查：(一)犯罪事實一(一)部分：
1、證人蔡豪榤確有收到以0000000000號行動電話傳送之上開簡 訊，讓證人蔡豪榤害怕其生命及身體安全受到危害一情，業 據被告自承在卷，業如上述，核與證人蔡豪榤於偵查及本院 中證稱相符（見核交字第2434號卷第53頁、第135頁，本院 卷第220頁），此外復有門號0000000000號行動電話傳送簡 訊影本1紙在卷可參（見核交字第2434號卷第77頁），此部 分事實應可認定。
2、又門號0000000000號係被告所使用一情，業據被告於106年6 月14日13時31分於嘉義市政府警察局第二分局偵查隊所製作 之警詢筆錄自承之電話號碼（見本院卷第100頁），核與證 人蔡豪榤於本院審理中均證稱：被告有使用這支電話跟我談 論借款的問題等語（見本院卷第220頁）及證人即告訴人蔡 豪榤之母龔金珠於偵查及審理中證稱：因為被告曾經有用這 支電話打電話恐嚇我兒子，我有把電話記下來等語相符（見 核交字第2434號卷第137頁，本院卷第229頁） 3、至被告辯稱：並無使用門號0000000000號行動電話等語，然 自該門號申請書及門號0000000000號及0000000000號資料查 詢觀之（見核交字第2434號卷第57頁，本院卷第36頁），該 門號上所留之聯絡電話門號0000000000號及0000000000號係 被告外婆陳黃秋鸞申請之電話，所留帳單寄送地址為嘉義縣 ○○鄉○○村○○0○000號被告之戶籍地，另佐以被告亦自 承門號0000000000號及0000000000號均是被告個人使用並無 交給他人等語（見本院卷第234頁）、證人龔金珠於偵查及 本院審理均稱：之前有為被告作保，有將證人蔡竣欽的證件 交付給被告等語（見核交字第2434號卷第137頁，本院卷第 227頁）及證人蔡竣欽於本院審理中證稱：沒有親自或託人 申辦門號0000000000號手機，也沒有親自或透過他人將證件 交給被告等語（見本院卷第224頁）等節，顯見門號0000000 000號係被告非經申請名義人蔡竣欽同意所持用，否則何會 留下自己所使用之其他電話及將帳單寄送自己家中，故被告 此部分辯解尚難採信。
4、從而，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。(二)犯罪事實一(二)部分：
1、被告確有對證人蔡豪榤說「害我的車子被拖走，我也會將你 的機車拖走」一情，業據被告自承，已如上述，核與證人蔡 豪榤於本院審理中證稱：當天被告跟2名男子一同前來，被 告跟我說「如果你不幫我付車貸，害我的車子被拖走，我也 會將你的機車拖走，要將人帶走」，我聽了會害怕我的生命 、身體受到危害，我之前沒有看過該2名男子，當天談論的 內容聽起來好像是我欠該2名男子錢，之前我名義下的車， 登記給被告後去借貸等語（見本院卷第216頁、第220頁）及 證人龔金珠於本院審理中證稱：被告當天跟2名男子到我家 要跟蔡豪榤拿錢，被告說蔡豪榤欠他錢，所以帶2個人來我 家，被告就對蔡豪榤說「如果你不幫我付車貸，害我的車子 被拖走，我也會將你的機車拖走，要將人帶走」，其中一名 男子綽號是「江江」，綽號「江江」之男子在現場說是被告 欠他錢，但被告說是蔡豪榤欠的等語（見本院卷第227頁至 第228頁）大致相符，此外復有證人蔡豪榤女兒求救對話簡 訊翻拍照片1幀（見核交字第2434號卷第127頁）可參，此部 分事實應可認定。
2、而被告確有對證人蔡豪榤說「如果你不幫我付車貸」及「要 將人帶走」等語，業據證人蔡豪榤與證人龔金珠證稱甚詳， 已如上述，況被告亦自承當天有說「害我的車子被拖走，我 也會將你的機車拖走」等語，顯見該句話之前必定會提及為 何被告要擔憂自己的車子被拖走可能原因，均見證人蔡豪榤 及證人龔金珠所言可信。
3、至被告辯稱：當時僅為氣話，而無恐嚇之犯意等語。然查刑 法第305條恐嚇危害安全罪之保護法益，既在保護被害人個 人免於恐懼之意思決定自由，則只需行為人將加惡害之旨通 知被害人，足以使其生畏怖心，即有侵害其意思自由之危險 ，其主觀上縱無使人生畏怖心之目的或意圖，甚或出於戲言 或戲謔，亦不影響恐嚇行為之成立。且被告之恐嚇行為，依 其告知之「如果你不幫我付車貸，害我的車子被拖走，我也 會將你的機車拖走，要將人帶走」及帶同2名男子前往告訴 人家中等情，依社會一般觀念加以客觀判斷，顯已逸出社會 相當性之範圍，難認不具實質違法性，自已該當恐嚇危害安 全罪之要件，故被告此部分辯解尚難採信。
4、從而，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨 原認就犯罪事實一(二)部分僅就被告恐嚇致告訴人「如果你
不幫我付車貸，害我的車子被拖走，我也會將你的機車拖走 」犯行起訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於 全部，關於告訴人同時亦遭被告恐嚇「要將人帶走」與檢察 官起訴部分有一罪關係，且經本院於審理時告知被告（見本 院卷第235頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審 判。再被告前因竊盜案件，經本院以100年度嘉簡字第1651 號判決判處有期徒刑4月及拘役40日，於101年6月18日易科 罰金執行完畢一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
四、爰依被告陳述、被害人及告訴人陳述、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、個人戶籍資料及本院公務電話記錄、辦理刑事案 件電話記錄查詢表、張育瑋律師陳述意見狀、解除委任狀及 嚴天琮律師解除委任狀（見本院卷第13頁至第23頁、第204 頁至第205頁）審酌：被告高職畢業，已婚有三名均未滿6歲 之子女、平時與妻子、小孩及外婆同住、現從事臨時工、家 境不好之生活狀況、前有恐嚇危害安全之素行、被告與告訴 人為朋友關係，竟因金錢糾紛不思正當途徑而以恐嚇之手段 企圖解決，導致告訴人深陷恐懼之中、迄今尚未與告訴人和 解，且於本院審理中藉由更換辯護人及未協助辯護人提供所 需資料之方式延遲訴訟，耗費司法資源，惡性非輕等一切情 狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準暨定 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於(一)10 6年5月25日左右某日，在不詳地點，使用通訊軟體LINE之語 音通話功能，向告訴人蔡豪榤恫稱「你看你家今天會不會火 燒？我沒有差啦！反正民族…你娘的民族國小旁邊那間也是 欠恁北80幾萬啦！恁北也是放火把他燒掉了啦！恁北錢不討 了…」等語，使告訴人蔡豪榤心生畏懼，致生危害於其生命 、身體及財產安全及(二)於106年6、7月間某日，在不詳地 點，使用通訊軟體LINE之語音通話功能，向告訴人蔡豪榤恫 稱「恁北跟你說啊！4點沒有給恁北處理起來，恁北明天就 讓你家不見！」等語，使告訴人蔡豪榤心生畏懼，致生危害 於其生命、身體及財產安全。因認被告涉犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次
按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告陳嘉明有上開犯行無非係以告訴人蔡豪榤於偵 查中之證述、通訊軟體LINE通話錄音光碟及勘驗筆錄為其主 要論據，訊據被告陳嘉明堅詞否認有何上開恐嚇危害犯行， 並稱第一通電話中我也有跟證人蔡豪榤對話，兩通電話說恐 嚇話語的是一位叫郭宗凱的人，跟我無關等語（見本院卷第 148頁）。經查：
(一)證人蔡豪榤確有於上開時間以LINE聽聞上開恐嚇內容，使蔡 豪榤心生畏懼，致生損害於其生命、身體安全一情，業據證 人蔡豪榤於偵查及本院中證稱（見核交字第2434號卷第135 頁、第136頁，本院卷第218頁）及證人龔金珠於本院中證稱 （見本院卷第226頁）甚詳，此外復有檢察事務官勘驗筆錄 可稽（見核交字第834號卷第21頁至第23頁），此部分事實 應可認定。
(二)然上開檢察事務官勘驗筆錄所勘驗之內容，僅截取部分內容 ，而未就該次錄音全部勘驗，嗣經本院就起訴106年5月25日 左右以LINE恐嚇之錄音勘驗，錄音長度時間長達25分46秒， 為連續錄音，於錄音開始至13分37秒間，均係證人蔡豪榤與 乙男之對話，亦係乙男向證人蔡豪榤說上開起訴之恐嚇話語 ；13分37秒至17分54秒均係證人蔡豪榤與丙男之對話；17分 54秒至結束則是證人蔡豪榤與乙丙男交替之對話，乙丙二男 聲音截然不同，且丙男據被告自承為其聲音及證人蔡豪榤自 承甲男為其聲音；起訴106年6、7月以LINE恐嚇之錄音亦與
上開錄音乙男之聲音相仿一情，此有本院勘驗筆錄暨附件、 被告陳稱及證人蔡豪榤證稱可佐（見本院卷第148頁、第149 頁、第154頁至第162頁、第218頁、第221頁），是為恐嚇話 語之乙男究竟為何人已非無疑。
(三)再證人蔡豪榤、證人蔡竣欽及證人龔金珠雖均於本院證稱： 乙男及丙男雖然聲音不同，但都是被告陳嘉明之聲音等語（ 見本院卷第214頁、第221頁、第222頁、第226頁），然質之 為何能確定乙男亦是被告陳嘉明之聲音時，證人蔡豪榤稱： 因為在本件恐嚇之前有請被告處理房屋借貸的事情，我媽媽 龔金珠說他有裝過律師的聲音，我跟被告聯絡的時候是沒有 發生被告假裝別人聲音過，但我覺得要假裝也是可以等語（ 見本院卷第215頁）；證人蔡竣欽於本院審理中證稱：我跟 被告不是很熟，跟被告講話沒有超過5次，也沒有遇過被告 裝成別人聲音與我對話情形（見本院卷第222頁、第224頁） ；證人龔金珠於本院審理中證稱：我曾經接過被告打電話給 我變聲，後來我質問被告，被告笑笑沒有回答等語（見本院 卷第226頁、第229頁），可知證人蔡豪榤及證人蔡竣欽根本 未曾親自經歷被告變聲對話，而證人龔金珠亦是出自個人猜 想而認係被告變聲，故證人三人上開證詞尚無足為被告不利 之認定。
(四)復自上開本院勘驗筆錄暨附件觀之，乙男至少長達13分37秒 均維持同一腔調，且錄音中尚同時出現乙、丙男同與證人蔡 豪榤對話之情形，均難認為同一人所為，況證人蔡豪榤與乙 、丙男對話時，亦不曾質疑過是否為同一人所說。再佐以對 話內容中有提及數個「劉新」、「嘉大」、「阿賢」、「嘉 嘉」等借貸對象及被告於106年5月25日18時40分確有帶同2 名男子去處理債務，顯見證人蔡豪榤與被告之金錢糾紛並非 僅涉及被告，是亦難認上開恐嚇話語與被告有關。四、此外，公訴檢察官未指出其他積極證據足資證明被告有何公 訴意旨所指之上開犯行，另公訴人雖聲請聲紋鑑定，然本院 認上開勘驗筆錄已足認定恐嚇證人蔡豪榤另有其人，而無再 行鑑定之必要，應認被告此部分之犯罪尚屬不能證明，爰為 被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林芷瑜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。